案發時15歲、從澳洲返港的21歲賭場女收銀員，被指2019年9月在炮台山管有2支鐳射筆及2罐噴漆，事隔逾6年後被控「在公眾地方管有攻擊性武器」及「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪，她否認控罪，今（29日）在東區裁判法院開審。負責檢驗涉案鐳射筆的專家證人、已退休的高級督察盧永楷稱，他將警方檢獲的電池放入其中一支鐳射筆，確認能成功啟用，再使用另一滿電的新電池來測試輸出功率，至於另一支內置電池的鐳射筆，則經充電過後才進行測試，得出兩支鐳射筆屬3B級別，在60米內有機會對人體眼睛造成傷害。
本案兩名同案被告於5年前被裁定罪脫，當年裁判官王證瑜認為，專家在化驗鐳射筆時，無使用原本鐳射筆內的電池，若電壓不同，其攻擊性亦會不同。庭上透露，盧以往所屬部門的主管今年4月初應重案組要求翻查補充資料，發現一份盧的手稿筆記，記錄了他在檢驗過程中所量度的電池電壓。辯方質疑，手稿上沒有盧的簽署及警員編號等，並非涉案證物的記錄，盧不同意。
裁判官王證瑜裁定表證成立，被告不作供，亦不傳召辯方證人，案件押後至7月6日作結案陳詞。
被告陳昫菁（21歲，報稱賭場職員）被控於2019年9月8日，在香港炮台山電氣道218號至英皇道147號之間一段油街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即2個能發出鐳射光束的裝置。至於另一控罪「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，控方今修訂控罪詳情，將噴漆數量由3罐改為2罐。
辯方爭議鐳射筆證物鏈連貫性及電池電量會否影響攻擊性等
本案的主審裁判官王證瑜於5年前，曾審理同案兩名被告周子健和賴灝亨的案件，翻查資料，王官在當年裁決時指，由於專家在化驗時鐳射筆時，並非使用原本在鐳射筆內的電池，若電壓不同，其攻擊性亦會不同。因控方未能在毫無合理疑點下證明兩名被告有犯罪意圖，故裁定兩人罪名不成立（ESCC1428/2020）。
今開庭後，王官詢問控辯雙方，對於他繼續審理本案有否意見；雙方均表示沒有異議。另外，辯方爭議鐳射筆證物鏈的連貫性、電池電量會否影響攻擊性、鐳射筆是否屬攻擊性武器、環境證據是否能推斷被告有意圖作出破壞。
截查及拘捕被告警員被質疑庭上說法未見於書面口供 警員思考片刻後稱「唔記得」
承認事實指，案發當晚8時許，時任警員7288陳樂僖（音譯）在巡邏期間發現被告與另外5人，並在油街公廁外截停被告，當時15歲的被告身穿藍色T恤及黑褲，警員在其背包內搜出2支鐳射筆、防毒面罩、噴漆、生理鹽水、泳鏡、黑色上衣等，於是拘捕被告。
現已升任為警長的陳續供稱，當日見被告與他人在康福臺近英皇道行向北角方向，他們走至炮台山港鐵站電梯附近時，因見到警員而突然停下，其後加快腳步行向油街，令他感到奇怪。由於當日下午港島區已有衝突事件，因此自己「特別留意呢啲後生仔」。
辯方大律師鄒學林質疑，陳在書面口供無提及被告等人見到警員才加快腳步，質疑實情並非如此；陳思考片刻後表示「唔記得」。另外，陳同意當時炮台山一帶沒有示威騷亂及人群聚集。
專家證人同意電量與鐳射筆輸出功率有關連 曾將內置電池充滿電才作測試
控方又傳召當年負責檢驗鐳射筆的專家證人、時任技術服務組高級督察盧永楷，他已於2022年退休。
盧指，他於2020年1月14日收到4支鐳射筆及電池，同月28日進行檢驗，發現涉案兩支鐳射筆均屬3B級別，輸出功率分別為約49毫瓦及約51毫瓦，「標稱眼睛受害距離」為60米，即鐳射筆發出的鐳射在60米內，有機會對人體眼睛造成傷害。
盧又提到，其中一支鐳射筆配有電池，他將電池放入鐳射筆，確認可成功開啟，他量度該電池的電壓，即1.576伏特，並記錄在手稿筆記（lab notes）上，但之後測試鐳射筆輸出功率時，則使用一顆滿電的全新電池，該電池電壓為1.615伏特。雖然兩顆電池的電壓相差2%，但不會影響鐳射筆的所屬等級。至於另一支鐳射筆配有內置電池，他使用USB插頭將其充滿電才進行測試。
在辯方盤問下，盧同意電量與輸出功率有關連，又指「如果電池本身已經用到最尾或差唔多冇電，功率係弱咗」，「標稱眼睛受害距離」亦會收窄。盧亦同意，當年測試涉案鐳射筆的輸出功率時，沒有使用原本在鐳射筆內的電池，但指其職責是要量度該鐳射筆的級別及「標稱眼睛受害距離」，要使用最大電量來測試才能得出準確結果，否則「根本冇意思」，因未能反映該鐳射筆本身可造成的傷害。
辯方指警方新找到手稿沒專家證人姓名、簽署及警員編號等
辯方續質疑，就該支內置電池的鐳射筆，盧沒有在未充電下測試其功率，故「講唔到」是否可達致報告所指的功率，盧回答：「係講唔到嘅。」
另外，因應警方找回盧的手稿筆記，盧於今年5月應要求錄取口供，確認自己曾在手稿上記錄電池電壓。辯方質疑，盧於5年前、同案被告的審訊中以專家身分作供，提及曾經測試電池電壓，但無提及有手稿筆記；盧回應指當年「冇人問我呢樣嘢」、「控方冇問到，辯方冇問到」。
辯方再指出，相關手稿上沒有盧的姓名、簽署、警員編號，盧確認，但重申「呢啲係百分之一百我嘅筆跡嚟嘅」、「呢兩份筆記係我當年寫」。辯方續質疑，手稿上沒有任何記認，盧何以認得該份手稿就是當年檢驗本案證物的手稿；盧稱，手稿上有實驗室號碼「lab number」為「11532」，亦標示了測試證物的代號。辯方就指出，上述手稿非當年檢驗本案證物的記錄，盧表示不同意。
主管警司證人：深信同事不會修改檔案 否認休庭時曾獲他人提示
技術服務部訊號分析科主管、警司許建盛供稱，他在今年4月13日接獲香港警區重案組的要求，就本案證物的檢驗，翻查有否補充資料。許解釋，每次部門接獲檢驗要求，便會開一個新檔案，附有一個「lab number」，該編號不會重複，他翌日翻查時，在編號「11532」的檔案中發現盧永楷的手稿筆記，並交給案件主管隊伍，過程中沒有干預手稿內容。
在辯方盤問下，許同意筆記上無盧的簽名，亦無向盧確認，該手稿是否由其記錄，惟他在同一檔案內，發現其他由盧簽署的證供、要求他出庭作供的記錄等。
許亦指，他於今年3月才駐守訊號分析科，但已在技術服務部工作逾20年，知道訊號分析科如何儲存及管理檔案，雖然在3月前，有關檔案並非其管轄範圍，但深信同事不會修改檔案。
許又不同意辯方所指，手稿上的「lab number」意指「實驗室編號」，重申：「lab代表我哋要做嘅檢驗或實驗，就唔係實驗室。」辯方又問：「有冇任何人喺休庭嘅時候提示過你？關於呢個實驗室編號。」許回答：「冇。」
官裁表證成立被告不作供 案件押後至7月6日結案陳詞
負責處理證物的警員劉偉成就供稱，他於2019年9月9日接獲涉案證物，在2020年1月13日為證物標籤專屬編號，翌日送交檢驗。
辯方盤問時關注，劉收到證物後，為何相隔兩星期、即2019年9月23日才將證物送至證物房？劉解釋，當時每星期都有「踏浪者行動」，經常有大型拘捕事件，「積聚咗一批證物喺度」，惟證物室只有一名證物人員，故需時接收證物，當時他負責處理兩宗案件的證物，故將兩案證物分別存放在兩個儲物櫃內。王官關注，用於儲放本案證物的櫃內，是否有其他案件的證物？劉表示已不記得，但稱「應該係冇」。
另外，就本案證物曾被取出及拍照，由於沒有記錄，劉已不記得由誰拍攝，「一貫做法都係我本人影」。辯方質疑，劉取出證物拍攝時，他與同袍有機會混淆證物，劉不同意，強調每次只會處理一名被告的證物。
辯方又指，劉在口供寫錯取回涉案鐳射筆的日子為2020年1月22日，直至本月16日錄取口供，澄清日子應為2020年2月7日，詢問他如何得出上述錯誤日子。劉稱，有機會「mark錯咗」另一宗案件取回鐳射筆的日子，即遭辯方質疑：「啫係有機會同其他案件混淆喇喎？」劉回應：「呢個係純粹記錄上面嘅錯誤。」
控方舉證完畢，裁判官王證瑜裁定表證成立，被告不作供，亦不傳召辯方證人，案件押後至7月6日作結案陳詞，被告續准保釋外出。
法院：東區裁判法院
法官：裁判官王證瑜
被告：陳昫菁
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀或損壞財產
案件編號：ESCC599/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
