前社民連主席陳寶瑩，連同其他成員和義工，在2023年於銅鑼灣擺街站時懸掛一幅無字黑布及派刊物，被票控無牌籌款及未經准許而展示海報等罪，他們認罪或被裁定罪成。當中陳寶瑩被裁定6罪成，她不服定罪提出上訴，陳寶瑩一方今（7日）在高等法院指，涉案黑布並非海報等，並欲提及有關言論自由的案例，即遭暫委法官王詩麗打斷：「而家冇話噤佢聲呀？都冇噤聲，佢可以去示威？」
陳寶瑩一方並指沒證據陳在場呼籲他人捐款，力陳刊物中捐款字眼已被刪除，亦沒證據顯示可透過刊物上的二維碼捐款，律政司方則強調：「進行籌款活動唔需要真係畀到一個有效、valid嘅QR code」，因有興趣者可聯絡有關人士查詢如何捐款。王官指需時考慮，之後再頒布書面判決。
「民主派初選47人案」獲釋被告、前社民連副主席岑子杰到庭旁聽，笑言到場及合照為支持陳寶瑩，不希望她孤獨一人。
上訴人陳寶瑩原審否認3項「於政府土地未經准許而展示招貼或海報」及3項「沒有許可證而在公眾地方籌款」，牽涉3宗不同事件，日期分別為2023年4月2日、4月30日及5月28日，涉及兩個地點，包括銅鑼灣記利佐治街與東角道交界行人路、灣仔地鐵站A3出口外。她於2025年6月12日被判6項傳票罪罪成，被判罰款6600元。
陳寶瑩針對定罪提出上訴，高等法院暫委法官王詩麗今審理案件，陳寶瑩由大律師黃宇逸代表。
黃宇逸續一度欲提及有關言論自由的案例，但暫委法官王詩麗隨即打斷其陳詞：「而家冇話噤佢聲呀？都冇噤聲，佢可以去示威？」黃答：「係」，故沒有就此繼續陳詞。
黃宇逸續指，涉案黑布並非控罪所指的張貼招貼或海報，而且上訴人在有限時間、即示威內臨時展示黑布，並非案例中所指「固定程度及慣常規律性」，而根據「潘蓮花案」，本案黑布不應受條例規管。
涉案街站維持約2小時 案例沒定義「幾長先係太長」
涉案街站維持2小時左右，王官質疑案例有否講明2小時並非「固定程度及慣常規律性」，黃宇逸指案例沒定義「幾長先係太長」。
律政司一方回應指，涉案黑布佔街站中顯眼的位置，非作為遮蔽物件之用，結合陳寶瑩當時在現場向途人說的話，會將涉案黑布理解為宣傳政治訊息，並非沒有作用，符合控罪元素。
至於涉案黑布展示的時間是否符合「固定程度及慣常規律性」，律政司一方認為涉案時段為周日的下午2至5時，地點為銅鑼灣，當時天氣良好兼人流多，基於案例沒規範時長，而是取決於案情，律政司強調陳寶瑩展示涉案黑布的時間「唔係講緊10、20分鐘就拆走，係足足有2小時」，更高叫、派發刊物等吸引他人注意到黑布，加上黑布在白天很顯眼，並非僅短暫展示造成的滋擾。
刊物籌款字眼已刪除 二維碼連接不到捐款網頁
至於籌款的指控，黃宇逸稱沒證據證明陳寶瑩在現場呼籲途人捐款及收錢，而且刊物中捐款字眼已被刪除。
律政司就反駁指，為何陳寶瑩不刪除涉事二維碼及銀行字眼，讓大家「毫無懸念」地知道他們並非吸引籌款，律政司認為他們保留相關資訊，想表達的訊息就是他們想保留籌款活動，涉事三本刊物印上相同二維碼，可見並非不小心出錯。
黃宇逸不同意，指舉證責任在控方，即使陳寶瑩的舉動並非他們所指的「毫無懸念」，她是否意圖籌款，亦存在疑點。
黃宇逸再指，沒證據顯示該二維碼連接到可以用來籌款的網頁，以及沒證據說明人可在該二維碼連接到的網址捐款，黃並指，該二維碼連接到的網址，與控方指社民連可用作籌款的網址不同。因此，如果人不能通過二維碼連接到的平台捐款，法官就陳寶瑩是否在場呼籲捐款，應該作最有利陳的推論。
控方毋須證明涉案二維碼 「籌款活動不用有效QR code」
律政司方則強調控方毋需證明涉事二維碼可成功用來籌款，「進行籌款活動唔需要真係畀到一個有效、valid嘅QR code」，因有興趣的人士可聯絡有關人士查詢如何捐款。
黃宇逸另列舉東華三院刊物的例子，指印上銀行資訊不一定是籌款，王官不滿指：「你嗰啲例子站唔住腳⋯⋯你點知人哋有冇攞license（許可證）。」黃宇逸回應指，提供籌款資訊屬於言論自由的一部分，條例僅規管收集金錢的程序，只要不是直接提供連結到籌款帳戶的二維碼，就不受規管。
黃宇逸又指，沒證據顯示陳寶瑩在第一次及第三次事件中派發什麼刊物，王官指出，在此兩次事件中，警員收到陳寶瑩的街站夥伴派發的刊物，刊物上同樣印上二維碼。
律政司亦指，上訴方沒提出相反證據指，涉事街站的人士派發其他刊物，而陳與他們為同夥，陳同意其同夥的舉動。
此外，王官一度質疑陳的上訴理據為原審的結案陳詞，在原審裁判官前已「講過晒」，陳寶瑩一方則認為原審裁判官「法律上同事實上都係非常錯」，邀請王官重新考慮案中證據。
法院：高等法院
法官：暫委法官王詩麗
上訴人：陳寶瑩
控罪：沒有許可證而在公眾地方籌款、未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報
案件編號：HCMA245/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
