香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲 因採訪元朗7.21襲擊事件進行車牌查冊，2021年被裁定兩項作出虛假陳述罪成，她就定罪上訴至高等法院遭駁回，但獲准上訴至終審法院，終院今（3日）開庭審理。上訴方重申蔡玉玲調查事件中涉及運送武器的車輛，屬交通及運輸事宜，她實名查冊且在節目公開過程均反映她並非明知而為之。律政司一方則反駁指，新聞工作不屬交通及運輸事宜，法官列出多個情況追問，律政司一方指記者調查交通意外不包括交通及運輸事宜在內、律師就民事訴訟查冊尋證據可去信署方申請，一度遭法官質疑不斷收窄範圍讓蔡墮入法網，律政司一方否認。
蔡玉玲庭外表示，今次應為「接近尾聲嘅審訊」，若敗訴會感遺憾。她說很多「惡劣情況」早已發生，自她被起訴後，不少傳媒已停止查冊，故此不論結果如何，「我本着立場，我一路都希望能夠為業界、新聞行業做自己想做嘅事」。蔡又希望法庭衡量究竟如何在公眾知情權、新聞自由及個人私隱之間取得平衡，同時釐清在現行法例下，政府是否獲賦權「一刀切」地排除新聞工作者使用查車牌所得的資料。
本案上訴人蔡玉玲；答辯方為律政司司長。終院早前就兩項法律觀點批出上訴許可證明書：
● 在《道路交通（車輛登記及領牌）規例》下，運輸署署長是否有權基於申請人之目的與「其他有關交通及運輸的事宜」無關而拒批車輛登記細節證明書？
● 若有權拒絕，應如何詮釋「其他有關交通及運輸的事宜」，是否包括申請人針對涉及車輛在道路上的使用而作新聞調查？
上訴方指蔡玉玲沒明知而作出虛假陳述 案中不涉私隱考慮
雙方早前已呈交書面理據，代表蔡玉玲的資深大律師陳政龍今在庭上陳詞指，律政司一方倚賴《道路交通條例》的詳題：「本條例旨在就道路交通的規管、車輛與道路（包括私家路）的使用、以及為其他相關的目的而訂定條文。」但陳認為，有關「車輛與道路使用」的解釋不一定限於道路上使用的車輛，因此法庭應廣泛地詮釋當中含意。
陳政龍指，蔡玉玲當時調查事件中涉及運送武器的車輛，屬交通及運輸事宜，並非「虛假」的陳述，舉例指如有官員擁有的名車與入息不符，傳媒基於監察社會亦需追查。而事實上，記者進行車牌查冊由來已久，蔡以實名查冊、她有份製作的節目相當認真，節目上甚至交代了查冊過程。再者，查冊表格上的問題具引導性，僅供3個選項「進行法律程序」、「買賣車輛」及「其他有關交通及運輸的事宜」，蔡受限之下只能剔選第3項，種種可見蔡不是「明知」而作出虛假陳述。
陳又指，根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》的字眼，運輸署署長無權拒絕批出證明書，除非查冊者懷有犯罪目的，否則不會影響署長的決定，因此不屬關鍵性「要項」。
常任法官林文瀚關注如何一併考慮私隱問題，陳政龍回應指，本案的車輛登記者為公司，故不存在私隱問題。
律政司代表指記者調查交通意外不屬「交通及運輸事宜」
高級助理刑事檢控專員劉德偉陳詞指，上訴人蔡玉玲填寫申請查冊目的為「交通及運輸事宜」屬虛假陳述，遭首席法官張舉能三度問及原因，劉回應指新聞工作不屬「交通及運輸事宜」。
此時，常任法官林文瀚列出數個情況追問，其中問及記者調查一宗交通意外是否包括在「交通及運輸事宜」內？劉指不包括，林官遂問由警方調查是否亦排除在外，劉答需視乎情況，不過在交通意外中受傷的人可以查冊。林官表示，查冊制度目的讓公眾能追蹤車主身分，為何權利僅限於傷者？劉解釋傷者日後或會採取法律行動追討賠償，故可查冊以得知事主身分。
林官又舉例指，若跟進民事訴訟的律師為尋得證據，查冊獲取車主的車牌號碼，此舉是否有錯？劉認為，律師可去信運輸署署長申請就此目的查冊。
就查冊者須填寫的3個目的選項「進行法律程序」、「買賣車輛」及「其他有關交通及運輸的事宜」，常任法官霍兆剛直言均不是法定條文字眼，申請人可能持不同理解。但劉德偉認為常人理應清楚明白查冊目的必須與交通及運輸相關，並不包括傳媒採訪，不可能有其他理解。
常任法官李義不解律政司一方為何將調查及採訪排除在外，劉德偉重申查冊所得資料須用於與交通運輸相關的活動，並非考慮背後調查的事件，因此傳媒調查及採訪並非涵蓋的範圍。劉舉例指，法證調查、起訴違反交通條例等與交通運輸相關。
李義質疑律政司一方不斷收窄查冊的申請範圍，以令上訴人墮入法網（cutting down the scope of the statement so as to catch the accused）。劉德偉否認，並重申做法必須符合條例的立法原意，而新聞工作不屬「交通及運輸事宜」。
律政司指署方須顧及個人私隱 上訴方質疑不曾考慮新聞自由
談及個人私隱方面，劉指署方發出資料時不能侵害基本權利，例如個人私隱。資深大律師陳政龍隨即回應指，律政司一方聲稱要顧及人權，卻不曾考慮《基本法》下保障的新聞自由，明言署方決定是否批出證明書時，須平衡兩者。
法庭：終審法院
法官：首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚、非常任法官甘慕賢
控罪：「明知而作出要項上虛假的陳述」罪（《道路交通條例》第111(3)(a)條）
上訴方：資深大律師陳政龍
律政司：高級助理刑事檢控專員劉德偉
案件編號：FACC2/2023
