政府於2019年提出清拆茶果嶺村以興建公屋，一名已遷出的居民自稱「逆權侵佔」某地段逾60年，早前入稟高院要求法庭頒令他已逆權侵佔，又入稟土地審裁處向地政總署追討賠償，惟因土審無司法管轄權處理補償申索，有關申請已被剔除。
該居民早前入稟高院提司法覆核，要求法庭頒令，署方在業權爭議有判決之前，視他為「不合理佔用人」屬不合法。高院今（5日）開庭處理，申請方大狀在聆訊期間身體不適，上訴庭法官楊家雄亦認為，為免淪為學術討論，故下令押後本案，待逆權侵佔案有判決後再處理。
司法覆核申請人為陳勁立，由大律師方也方代表；答辯人為地政總署署長，由大律師陳碧琪代表。
申請人稱自1954年起已侵用涉案土地
入稟狀指，申請人與家人自1954年起，已逆權侵佔茶果嶺中街21、22號及周邊土地，政府於2023年8月正式收地前，已逆權侵佔上述土地逾60年，並成為該地段業主。
2023年7月，地政總署去信申請人，指會根據《收回土地條例》收地。申請人於2024年7月入稟高院，要求法庭宣判申請人已逆權侵佔該地段（HCA1439/2024）。同年9月，雙方就特惠補償、搬遷安排達成協議，申請人於9月20日遷出。
2025年7月，申請人入稟土地審裁處，向地政總署追討賠償（LDLR9/2025），但要求暫緩聆訊，以待業權爭議一案的結果。署方申請剔除申索，指根據《土地（雜項條文）》條例收地，土地審裁處無權審核署方的行政決策。
土審今年3月裁定沒司法管轄權審理相關補償申索
入稟狀指，《收回土地條例》是針對已有業權的土地，《土地（雜項條文）條例》則用於驅逐「不合法佔用者」；就政府收地前，申請人是否已是業主仍有待高院判決，在未得出判決前，署方預先決策申請人屬「不合法佔用者」，並申請剔除他在土審的索償申請，屬不合理、不合法及濫用行政權力。
申請人要求法庭頒令，署方處理申請人補償申索的做法，違反《基本法》第105條。另要求法庭頒令，在逆權侵佔案未有最終判決前，署方引用《土地（雜項條文）條例》對申請人採取的執法行動屬不合理、不合法及程序不當。申請人亦要求，法庭命令暫停土審的剔除申請聆訊，直至逆權侵佔案審結為止。
翻查相關判詞，土地審裁處於去年12月18日開庭處理申請，並於今年3月裁定，土地審裁處沒有司法管轄權審理該補償申索，「整個訴訟屬於濫用法律程序」，下令申索被剔除，整個訴訟被撤銷。
申請方申修訂入稟狀及把申請人兒子誓章呈堂被拒絕
申請方早前提出申請修訂入稟狀，以及將申請人兒子的誓章呈堂，當中牽涉兒子與署方人員的通訊訊息，顯示他代父親行事，且獲授權與署方對話，法庭今開庭先處理此兩項申請。
上訴庭法官楊家雄庭上閱讀修訂版的入稟狀後，質疑部分修訂的內容以紅字標示，部分卻無標示，新版本甚至提出了新的理據，認為申請方提出申請的時間屬嚴重延誤，另申請人兒子的誓章缺乏證據價值，有關資訊亦不足以令法庭得出結論，以認定兒子代父親行事，故拒絕申請方兩項申請。
爭議署方一直引用《土地收回條例》行事 其後改用《土地（雜項條文）條例》收地不公
申請方陳詞指，《土地收回條例》用以針對已有業權的土地，《土地（雜項條文）條例》則用於驅逐「不合法佔用者」，署方早前一直引用《土地收回條例》行事，其後改引用《土地（雜項條文）條例》收地，單方面決定申請人不是地段業主，有違申請人的合理期望，造成不公。
另外，申請方大狀在聆訊期間身體不適，兩度要求小休，上訴庭法官楊家雄亦認為，為免淪為學術討論，故下令押後本案，待逆權侵佔案有判決後再處理。
法院：高等法院
法官：上訴庭法官楊家雄
申請人：陳勁立
答辯人：地政總署署長
案件編號：HCAL2432/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
