理大男學生呂世瑜去年4月承認《國安法》下的「煽動他人分裂國家」罪，區院法官界定案件「情節嚴重」，設5年最低刑期，令他失去認罪的三分之一刑期扣減，由判監3年8個月改判5年。他向上訴庭提上訴遭駁回，再提出「終極上訴」。終審法院今（22日）頒判詞，駁回呂的上訴，維持判囚5年。
終院認為，《國安法》第21條列明犯案情節嚴重者，須處以5年以上刑期，措辭明顯具強制性，訂明刑罰性質及刑期，並非上訴人所指僅為釐定量刑起點。而33條亦列明除非符合指定三種情況，否則不會在訂明的刑罰幅度內減輕處罰，而被捕後認罪不在考慮之列。【呂世瑜案報道結集】
聆訊歷時不足一分鐘 呂世瑜聞判平靜
上訴人呂世瑜（現年26歲）今身穿白襯衫及藍色毛衣，在犯人欄內戴着耳機參與聆訊。法官宣布駁回上訴後即告休庭，聆訊歷時不足一分鐘，呂世瑜聞判時表現平靜，有旁聽人士向他揮手。
上訴方主張，《國安法》第21條只是標示在情節嚴重的案件中判監的「量刑起點幅度」，沒有限制法庭下調刑期的酌情權。因此條文中的5年刑期為下限並非絕對，法庭可選定量刑起點後，再依據上訴人適時認罪作為減刑因素，判處較低刑期。
惟終院認為此主張站不住腳，因條中列明情節嚴重的犯罪人須「處以五年以上、十年以下有期徒刑」，明顯強制訂明刑罰性質和刑期，規定在指定幅度內判刑。而上訴人主張該條文只關乎量刑起點，是「賦予文字不能包含的意思」。
國安法規定減免處罰條件 不包括適時認罪
終院亦強調《國安法》第33條明文規定，如犯罪人符合自動放棄犯罪或防止犯罪發生、自首並如實供述罪行、揭發他人或提供重要破案線索，案件可落入較低的處罰幅度，獲得減刑、甚至免除處罰。而適時認罪等條件不在此列。
惟上訴人質疑上述3項減刑條件並非「盡列無遺」，主張法庭可以上訴人認罪為由，全數扣減三分一刑期，判處低於《國安法》訂明的五年刑期。
終院駁回此主張，指該條文目的顯然是為犯罪人和可能犯罪的人提供誘因，鼓勵他們放棄犯罪、協助遏止危害國安活動和促進執法，故法庭不可依賴其他無關的減刑因素，作出「如此寬大」的刑罰調整。
法庭須先評估罪行嚴重性 後釐定適用量刑幅度
終院進一步指出量刑步驟，指法庭須先評估罪行的嚴重性，犯案者的行為、引起的實質後果、潛在風險和可能影響等因素，從而釐定處罰的適用幅度。如法庭裁定案件「情節嚴重」，便根據案情嚴重程度，在適用幅度訂立量刑起點。情節嚴重者須引用較高量刑幅度，就本案而言，情節嚴重者須處5至10年監禁。
法庭裁定量刑幅度後，法庭須應用本地法律熟悉的量刑原則，行使其酌情權，決定在適用幅度內採納的量刑起點。
最後，如法庭認為犯罪人符合《國安法》第33條其中一項減刑理由，可考慮從輕、減輕或免除處罰。「從輕」指在量刑幅度內減刑，「減輕」指可減刑至低於量刑幅度的刑期；情節較輕者，則考慮免除處罰。
上訴人承認於2020年6月30日至9月24日，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為，被判囚5年。
| 涉及《國安法》條文 | 上訴人理據 | 終院駁回理據 |
|---|---|---|
| 21條 | 條文沒訂明5年監禁為強制性下限，只是用作界定犯罪嚴重性的量刑起點，不限制法庭減刑的酌情權 | 對於情節嚴重者，5年監禁下限為強制性 |
| 33條、62條 | ●第33條列明的3種進一步減刑情況，並非盡列無遺 ●法庭可考慮其他符合《國安法》目的之因素，繼續運用現行法律作為減刑依據 | ●因素已盡列無遺，除非符合條文列明的3種情況，否則不予考慮 ●第62條表明，如本地法律規定與《國安法》不一致，須優先考慮後者 |
相關新聞：
終院判詞大篇幅批上訴庭對《國安法》詮釋「難以理解」 量刑忽略更生要素 無理排除本地法律
法院：終審法院
法官：終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官陳兆愷
上訴人：呂世瑜
控罪：煽動他人分裂國家罪
法律團隊
上訴方：資深大律師彭耀鴻
律政司：副刑事檢控專員周天行、署理助理刑事檢控專員張卓勤
案件編號：FAMC7/2023
