2023年9月黑色暴雨過後，港島紅山半島多間獨立屋被揭發懷疑僭建，當中包括74號獨立屋，該獨立屋由商人陳天賜和其妻子袁慧明出任董事的公司持有，涉事公司遭地政總署和屋宇署票控共7罪，經審訊後，被裁定全部傳票控罪罪成，今（28日）在東區裁判法院被判罰合共98萬元，須於14天內繳交。
對於辯方聲稱被告將74號屋免費出租予一間公司，裁判官鄭潤聰表明對此有保留，至於辯方提及清拆費逾5000萬元、樓價下跌三成等，鄭官直指是被告咎由自取、「難以得到法庭任何同情」，考慮佔用政府土地範圍不少，被告在審訊時嘗試將責任歸咎於控方，反映被告無悔意，最終就佔用官地的傳票判罰50萬元。
至於6張違例僭建的傳票，鄭官指證供顯示「紅山半島僭建情況猖獗」，而本案案情非常嚴重，涉案僭建物規模大，「完全漠視法紀及安全」，就6張傳票共判罰48萬元。
被告FUTUREOCEANLIMITED，為紅山半島74號屋的擁有人，上次被定罪後，法庭押後案件，待辯方索取進一步指示。
今午甫開庭，控方呈上攝於本月22日的相片，指未見74號屋展開任何工程，至於其他獨立屋，大部分已開展或完成還原僭建的工程。
辯方今確認，被告自2019年將74號屋租予一間名為「APEX CON」的公司，但沒有正式租約，所以「冇租約可以提供」。裁判官鄭潤聰關注，有關佔用未批租土地是否涉及《土地（雜項條文）條例》第6條所指的「圖利」情況？辯方便指，被告不曾收取租金，鄭官聞言後笑問：「冇收過租金？」
辯方指被告公司免費租出74號屋 法庭對此有保留
鄭官問及被告與該公司的關係，辯方確認兩者無關係，鄭官一度質疑：「冇關係，但係咁樣租畀佢，又冇租約，唔收錢咁多年，呢個就係你嘅講法？」
此外，辯方引述專家報告指出如直接拆除僭建物有安全問題，早前被告向地政總署提交替代的清拆方案，正等待回覆，而目前就清拆令上訴，牽涉的清拆費高昂，希望待有結果後「一次過」處理，而非只處理最易解決的部分，以免浪費額外金錢。
鄭官又關注被告的付款能力，辯方稱被告公司每年都蝕錢，被問及有否董事之一、陳天賜的資料，辯方表示沒有，鄭官遂指：「法庭自問畀足晒你哋講㗎喇。」
鄭官判刑時指，就被告公司聲稱向「APEX CON」免費租出74號屋，「法庭對此有保留」，但即使沒有租約或收租，也滿足條例中的「圖利」定義。至於辯方提及清拆費逾5000萬元，74號屋樓價下跌三成，亦因本案難以再租出或出售，「法庭認為是被告公司咎由自取」，又指是被告違例情況嚴重所致，「難以得到法庭任何同情」。
官指佔用官地範圍「不可說少」 單一傳票罰50萬元
鄭官亦指，74號屋的價值高，必須給予相應懲罰，再者違例情況至少於2020年7月已發生，若非有執法機構介入，情況無疑會持續下去。鄭官提到，被告侵佔的政府土地範圍「不可說是少」，於清拆令限期前15天才去信地政總署提出清拆方案，經審訊後被定罪，審訊時嘗試將責任歸咎於控方，反映被告沒有任何悔意，最終就地政總署的傳票，判處罰款50萬元。
至於6張涉違例僭建的屋宇署傳票，鄭官指，涉案僭建物規模大，屬長期的僭建物，並須由專業人士建造，必然花費一定金額，除了將花園樓層升高外，其餘涉增大或容許室內空間增大，而證供亦顯示，「紅山半島僭建情況猖獗」。
鄭官指，被告理應在前年2月完成清拆，至今超過2年，問題仍然持續，辯方聲稱「希望可以一次過將問題解決」，鄭官表明不接納此解釋，認為有不少較輕微的僭建情況可先行處理。
鄭官批評本案案情非常嚴重，「完全漠視法紀及安全」，就涉及擴建4樓平台和睡房平台的傳票，分別判罰3萬及5萬元；在花園加建「玻璃屋」、提升花園高度的傳票，各判罰7.5萬元；在花園下方建造搭建物，相片可見內有房間，則判罰20萬元。
至於拆除部分擋土牆方面，鄭官指，雖無證據顯示，拆除擋土牆有任何結構性危險，但無證供指被告事前曾諮詢專業意見，故認為無構成結構危險「純粹只是僥倖」，就此傳票判罰5萬元，6張傳票共罰款48萬元。換言之，被告須就7張傳票罰款共98萬元，須於14天內繳交。
法院：東區裁判法院
法官：裁判官鄭潤聰
被告：FUTUREOCEANLIMITED
控罪：不合法在未批租土地上建造構築物、「明知而未事先獲得建築事務監督的書面批准及書面同意，便展開或進行建築工程」（違反《建築物條例》第14(1)條及第40(1AA)條）
案件編號：ESS7753/2024、ESS20893-20898/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
