Search
Close this search box.

童樂居虐兒案|51歲前員工3罪成3罪脫 成首名受審後部分罪脫被告 官斥「(對)動物都唔會咁粗暴」

分享文章

香港保護兒童會院舍「童樂居」虐兒案,51歲前幼兒工作員否認6項虐兒罪受審,今(12日)在區域法院裁決。法官李慶年不接納被告的辯解,認為被告大力將幼童移至角落,致幼童頭撞牆等是「明顯過火」,又批評被告在其中一次眼見同事暴力對待幼童,卻「佯裝不見,佯裝不聞」,裁定其中3罪罪成。至於餘下3罪,李官因被告力度相對輕微,涉事3幼童無太大反應,或屬「輕微驚嚇」或「些少心理焦慮」,裁定她3罪罪脫,是「童樂居」事件中首名經審訊後被裁定部分罪脫的被告。

辯方求情時力陳,被告當時正維持秩序或處理幼童間爭執,而非「無端端」犯案,李官質疑「連(對)動物都唔會咁粗暴」,明言此類行為一次都不能多。李官又一度反問:「佢自己啲仔女,佢自己啲孫會唔會咁掟?⋯⋯己所不欲,勿施於人。」案件將於1月23日判刑,被告須即時還柙。

被告陳玉玲(現51歲)被控6項虐兒罪,其中1罪與被告陳麗娟共同被控,陳麗娟早前已認罪,判囚2年3個月。

本案6罪的事件概述:

受害幼童控罪行為裁決
2歲男童B同案被告陳麗娟(已認罪)施襲時,被告無介入或阻止罪成
3歲男童D扯D頭髮、捉其手臂,再將D摔在地墊上,D後腦著地並大哭罪成
身分不詳幼童3抱起幼童將其摔在角落,幼童頭部撞牆,因而大哭罪成
2歲男童U將U的頭向後推,再用前臂撞U的側臉、以手肘推U頭部、敲頭2次罪脫
身分不詳幼童1以手推頭致幼童頭部往後傾罪脫
身分不詳幼童2以卡片或紙張物件打頭約9次罪脫

辯方求情時指,被告十分愛錫小朋友,不時會自發購買零食或衣物贈予他們,案發時僅在維持秩序,或處理幼童之間的爭執等,而非「無端端」抱起幼童掟向地墊。法官李慶年表示,不排除被告大多時都愛錫小朋友,然而片段所見,「好似好粗暴咁,基本上連(對)動物都唔會咁粗暴,更何況係佢係人仔嚟嘅,同埋佢(哋)係2、3歲幼童」,李官明言:「呢啲咁嘅情況,一次都不能多。」

李官一度反問:「佢自己啲仔女,佢自己啲孫會唔會咁掟?佢自己仔女、自己啲孫俾其他人粗暴對待,我諗佢都會嬲啦,己所不欲,勿施於人。」

見同事暴力待幼童 竟然佯裝不見不聞

法官李慶年裁決時引述被告自辯內容,提到她案發時得知首被告陳麗娟會帶6名幼童外出表演,她十分緊張,「個腦load緊」如何連同另一替假老師照顧15名幼童,故沒有留意陳麗娟的動作。辯方力陳,當時陳麗娟正與男童B玩「眾所周知的『剁豬肉』」遊戲。

李官反駁指,片段清楚可見,被告身處陳麗娟及B的正前方,頭部隨陳麗娟的動作而轉動,大部分時間近距離望向陳麗娟方向,被告不可能看不見陳麗娟的動作,聽不到B哭叫,認為被告證供前後矛盾,解釋牽強,削足適履,並不可信。李官認為,「第二被告只是視而不見,聽而不聞,作為照顧者的一份子,眼見同事暴力對待幼童,竟然佯裝不見,佯裝不聞」,明顯構成控罪所指的「故意忽略」,遂裁定被告與陳麗娟共同犯罪。

就涉及對身分不詳幼童2的襲擊,李官不接納被告聲稱放下幼童時「可能太快」及「失重心」,因片段見到被告大力將幼童移至角落,致幼童頭撞牆,過程中被告完全沒有失重心的跡象;至於被告扯男童D的頭髮、捉他手臂後,以相當力度移向地墊上方並放手,明顯是故意襲擊D,批評被告在兩罪的行為「明顯過火、不合理」。

力度相對輕沒不必要苦楚 裁3控罪脫

至於餘下3罪,李官均不接納被告的辯解,但認為被告的作為不至於控罪所指的「相當可能導致該兒童受到不必要的苦楚或健康損害」。

李官指,被告聲稱聽到有幼童大叫「佢咬我啊」,而男童U平日亦會無故咬人,故本能反應下推開U的頭,提示U不要再咬人,然而片中見到U完全沒有動作,或作勢咬人的跡象,質疑被告「堆砌故事」,為自己尋找開脫藉口。

李官續指,被告自辯稱不知名幼童1曾拿走旁邊幼童的紙張,平時遇到不滿或會離開座位跑,故「點一點」其頭部示意坐下,僅屬無心之失,然而片段只見不知名幼童1慢慢站立,有禮地將東西遞向被告,不曾失控或離座。李官亦不接納被告不由自主地拍到不知名幼童2的頭一說,不過片段見到被告的力度相對輕微,上述3名幼童都沒有太大反應,故此情況可能屬「輕微驚嚇」或「有些少心理焦慮」,不至於導致幼童受不必要苦楚,裁定她另3項控罪罪脫。

法院:區域法院
法官:法官李慶年
被告:陳玉玲、陳麗娟
控罪:看管兒童的人虐待或忽略兒童罪
案件編號:DCCC541/2022

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們