香港保護兒童會院舍「童樂居」虐兒案，45歲高級幼兒工作員被指將兩歲男童的雙腿屆起壓向其臉部，她否認一項虐兒罪，今（2月1日）在九龍城裁判法院開審。案件被裁表證成立後，女被告選擇自辯，她稱當時男童在床上有郁動，「見佢都係瞓唔着」，故與男童做伸展運動，為其鬆弛肌肉以幫助入睡，又指男童柔軟度高，能做出近似一字馬的動作，故此可為男童伸展多於90度。控方質疑，當時睡房內的其他幼兒亦有郁動，但被告沒有為他們伸展，是針對本案的男童，被告否認。案件將於2月16日裁決。
被告周翠英（45歲），否認於2021年12月14日在童樂居犯案，受害幼童為兩歲男童B。承認事實指，被告於2010年5月起在童樂居工作，案發時為高級幼兒工作員，在童樂居工作逾11年半，她於2022年2月4日被捕。
庭上播放閉路電視片段顯示，案發當日晚上8時半，被告在睡房內將B按在床上，繼而將B的雙腳先後壓向其臉部。
設「官契」制度 幼兒分配予不同員工跟進成長發展
控方應辯方要求傳召童樂居前院長崔惠英出庭，崔在辯方盤問下稱，早在她入職前，童樂居內已設有「官契」制度，她解釋該「制度」的意思稱，當時同事表示希望員工多關心及愛護幼兒，故此將幼兒分配予不同員工，跟進其成長發展，通常每位員工獲分發2至4位幼兒，但會隨人手變動等因素而改變編配。
辯方問，制度是否希望幼兒感到被留意、有人可以依偎？崔表示「可以咁講」。辯方又指，童樂居設有「愛多一點」活動，鼓勵員工抽時間帶幼兒外出遊玩，崔同意，並表示員工都愛𡃶幼兒。辯方指，本案發生後，「社會上有好多負面評價，院舍都設立好多制度關顧幼兒嘅成長發展」，崔回答「我諗呢個係我哋服務嘅主要目的」。
辯方續呈上被告的「職效評核報告」，崔認出自己的字跡，確認報告由她撰寫，當時她評核被告「愛𡃶幼兒」，有關顧幼兒的情感需要，如果幼兒不合作、哭鬧或不願進食時，被告能剛柔並重地處理。
裁判官梁雅忻裁定案件表證成立，周翠英選擇出庭自辯，提到2010年5月入職不久，她便參加了「耀能訓練計劃」，學習如何處理肌肉發展遲緩的幼兒，任職期間又參與不同培訓，包括嬰兒按摩培訓班。
周稱，男童B滿一個月開始被轉介至童樂居，B在1歲多時，獲分配為她的「官契」。周表示，她會在工餘時間與B玩耍、替B做訓練，每隔兩個月再為B進行成長評核，包括認知、語言、體能、社交等範疇。
被告稱男童學習能力高 較活潑開朗 喜歡與他玩
周表示，B的學習能力高，如滿分為4分，B一般在各範疇可獲3至4分，但提到B為南亞裔幼兒，其母語不是廣東話，起初「單字都未必講到出嚟」，及至2歲半，便能說出單詞、雙詞甚或短句。周又言，「佢初初嗌翠英，慢慢教得多，嗌翠英老師，最開心聽到佢嗌我」。
談及B的個性，周自言喜歡與B玩耍，「我見佢嘅時間，佢笑多過鬧情緒，佢比一般小朋友活潑開朗」。
至於案發當日的情況，周稱她在睡房內見到B在床上郁動，「一路瞓唔到」，她行近床邊，「我見佢都係瞓唔着，諗住同佢做伸展運動」。
周指，她將B移至床的中央位置，以免他撞向床邊，再將B的雙腳先後拉至近B的臉前，希望為他鬆弛肌肉，幫助他入睡。周提到，「耀能訓練計劃」曾講解過，幼兒出現肌肉張力過高，情況得以舒緩「會瞓得好啲」。
周續稱，當天為B伸展時，她有留意B的臉部表情及反應，如果B感到不適，「佢識得講痛、唔要」，但事實上B的柔軟度相當高，「同女孩子一樣，可以做到貼近一字馬動作」，平時將腳放在耳旁扮聽電話，B亦能輕鬆做到。
控方盤問周時，問及她平日會與幼兒做甚麼伸展動作，周表示會做垂直及抱膝等伸展，並會在有軟墊的地方進行，每次「由手部開始做落腳部」，會做3至4款動作，不過要視乎幼兒是否合作，完成伸展後，會協助幼兒轉動手腳以作舒緩。
控方指，被告聲稱在有軟墊的地方、大多在遊戲室進行伸展，然而案發地點並無軟墊，周同意，但反指「有床墊」。控方再指「你同唔同意呢個唔係遊戲室」？周同意。
控方質疑屈腿動作 被告：「垂直伸展嘅延續」
控方續質疑，被告沒有為B做3至4款伸展，周同意，但當控方質疑，被告為B做的動作根本不是垂直伸展，周回答「佢係垂直伸展嘅延續」。
在梁官提問下，周解釋垂直伸展會提起幼兒的腿屈起至90度，不過她瞭解各人的能力，例如「我知道B嘅柔軟度係高嘅，會向前再推少少角度」，她同意B的伸展多於90度。
控方表示，許多家長會誤以為子女為「瑜珈高手」，可以做到高難度動作，「你同唔同意你冇留意佢有冇能力做」？周稱「我認識佢，知道佢做到」。
控方稱，當時B戴上眼罩，被告或未能知悉B有哭泣，周反駁指「但係會見到佢扁嘴，喊有聲音㗎嘛」。控方質疑，當時被告與另一職員聊天，沒有留意B的反應，周否認，並稱「我唔係長時間傾計」。
控方指，事實上，當時其他幼兒亦有郁動，但被告沒有為其他幼兒做伸展。周同意。控方遂指「所以你刻意針對佢」，周稱「唔同意」。
被告作供完畢，案件押後至2月16日裁決。
法院：九龍城裁判法院
法官：裁判官梁雅忻
被告：周翠英
控罪：對所看管兒童或少年人虐待或忽略（《侵害人身罪條例》第27條）
案件編號：KCCC350/2022
