已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，連同主問及盤問在內，立場前總編輯鍾沛權於本月4日完成歷時36天的作供。控方盤問26日以來，法官郭偉健及辯方資深大律師余若薇合共至少189次介入盤問。余若薇在庭上不下一次提出憂慮及反對控方盤問途中新增文件，因她認為「即使最終兩位被告被定罪，審訊過程都要公平公正」。郭官則憂慮就盤問範圍給予指引會限制言論自由，認為被告如實作答才是「公平和必須的做法」，本文總結連日來雙方的介入及趨勢。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方的檢控基礎為17篇由《立場》發布的文章，包括博客文章、專題報道及新聞報道。26天
盤問以來，法官郭偉健介入共123次，當中逾6成半、即83次為跟進、澄清、重組或批准本案主控、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟的提問。郭官在盤問第22日的介入高達14次，當日控方圍繞「串謀」的控罪元素、鍾沛權對國安法的看法及《立場》就此諮詢律師的情況盤問。
辯方資深大律師余若薇則介入66次，其中3成半為反對伍淑娟多次呈遞新文件、質疑控方提問偏離17篇檢控文章範圍及重複提問、憂慮案件「沒完沒了」等，其餘涉及澄清鍾沛權的說法、指出控方錯引資料或理解錯誤等。余在盤問第19天介入最多，包括質疑控方製作的新文件分類不一致、跟由控方製作的時序表有誤導成分等。
法官至少11度跟進或重組控方提問：「主控意思係⋯⋯」
在正式就17篇文章盤問前，主控伍淑娟花了8日探討鍾沛權對時代背景的認知、他發布文章原則等，細至鍾同意哪一項「五大訴求」、是否支持「35+」初選、是否相信「新屋嶺事件」真有其事、《立場》選擇不向監警會提供資料是否基於不信任監警會都有涉獵，當鍾無確切表達其個人立場，郭官就會跟進或重組提問。
：「主控都係想睇下你個人立場。
」
：「主控問緊你，推動定唔推動初選，定兩者都唔係？」
：「你意思係認為（新屋嶺事件）有可能發生？」
：「點解你唔幫手（提供資料予監警會）呢？」
及至控方開始就檢控文章盤問，伍問鍾是否認同何桂藍於專訪談及的「結果證明，未到初選，中共已經打得好很大力⋯⋯」當鍾指說法屬「公道」，郭官隨即着鍾直接回答，因問題與鍾發布文章的動機相關，「主控問你都係畀個機會你解釋。唔答，其實你自己冇咗個申述機會」。
不過鍾亦曾解釋，因相隔一段時間，有時他已無法憶起審批文章時的想法，郭官着他不記得大可直說，毋須修飾。
就本案另一控罪元素——「串謀」，為證明各被告之間有串謀協助，伍以鍾沛權與署任總編輯林紹桐的放假日子不重疊，從而推論林為鍾的「副手」，以替鍾「睇住個場」。當鍾指出林只是其中一位採訪主任，郭官便指：「相信主控官意思係，如果你不在場時候，佢（林）就係公司決策人。」伍表示法官理解正確，繼續追問林何時能自行決策。
鍾回答林負責的新聞範疇後，伍不解其答案，郭官遂指「好多公司、機構要有人做決定」，意指有機制處理決策人不在場時，公司由誰作決定。
伍又曾推論鍾不曾與林交接，因鍾「辭任」後繼續監察《立場》，鍾不滿控方以「冇發生嘅嘢」作猜測。
「佢係盡緊佢責任、做佢角色，畀機會你答。」郭官提醒道，並指控方說法對錯與否屬另一議題，着鍾毋須爭論。
盤問範圍去到幾大 vs 畀指引會唔會限言論自由？
盤問二十多天，余若薇至少四度反對控方於盤問中途呈文件，更指情況甚至在民事訴訟亦鮮有出現，郭官則裁定控方可以使用文件，亦恐防限制言論自由，拒就盤問範圍給指引。
盤問之初（盤問第5日），伍淑娟突呈400篇新文章，以及長45頁、列出2019年2022年的社會事件時序表，以推論鍾沛權發布文章的意圖。
「即使最終兩位被告被定罪，審訊過程都要公平公正」，余多次提強烈反對，惟郭官認為文章發布時的社會背景為本案不可或缺的考慮因素，即使控方不呈新文件亦有權作相同提問，看不見會對被告造成不公，被告如實回答其認知屬「公平及必須的做法」，但郭官決定將案件押後數天，讓辯方有足夠時間閱讀文件。
踏入17篇文章的盤問範圍後，再有同類情況出現，包括一份由控方製作的列表，將《立場》於國安法生效首兩日發布的約80篇文章分為負面、中性、無法查看及不相關四類，余已作反對，但當伍着鍾指出不正確的分類，並於覆問時作答，準則為不論意見性質為何，新聞報道一律歸類為中性。余不禁介入指，事實上控方將許多報道列為負面，質疑標準欠一致性，亦憂慮難在覆問時處理，變相「個波交畀我」。郭官同意余所指，上述議題不能留待覆問處理。
當伍欲以4篇新增文章，推論《立場》發布羅冠聰文章（包括在17篇檢控文章內）的意圖時，余質疑控方猶如魔術師般「喺頂帽攞兔仔出嚟」。郭官則裁定控方可以使用文章，並着鍾花時間閱讀，若他需時回憶或尋求律師意見才作答可提出要求，郭官下令：「請繼續。」
及至盤問第18日，伍着鍾舉例指為何2020年上半年感到「山雨欲來」，當日余若薇僅介入一次，就是關注審訊已進行至第39天，超出原定審訊的20天近一倍，欲知「究竟範圍要去到幾大」，冀郭官就盤問範圍給予指引，這是余在審訊間首度提出要求。
余若薇：「我嘅憂慮係，呢單官司牽涉範疇廣（泛）到所有香港發生事例喺文章見到，都變成要搜尋、要提供資料，究竟我哋呢單官司去到咩範圍、同埋要去到幾耐？唔知法官閣下會唔會畀指引？」
法官郭偉健：「我而家畀指引會唔會限制言論自由？⋯⋯我唔敢畀指示出嚟、點樣劃嗰條線。」
官問如何定義正常讀者 「唔止識睇字仲要識搜尋？」
整個盤問中，郭官至少6度主動追問鍾沛權。其中控方多次指出，若文章無事實基礎，將意見當成事實易構成煽動，鍾屢次回應「正常／一般讀者」閱讀文章時能理解作者意思，不易被煽動。
郭官某日曾問鍾如何定義「正常讀者」。鍾回答指，正常讀者基本上有能力及意識，透過不同渠道搜尋及吸收公共議題的資訊。郭官追問道：「正常讀者唔單止識睇字嘅，仲要識去搜尋？」鍾確認。
「一般讀者即係正常讀者？」伍加入提問，並質疑鍾假設所有讀者均屬理智及能分析，排除了有人或會受假資訊、強烈立場、社會高漲情緒等影響。鍾稱不能排除所有情況。
事實上，主控伍淑娟花了不少篇幅探討區家麟的文章，因17篇檢控文章當中，有4篇由區撰寫，分別為〈2020 香港新詞〉、〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉、〈「煽動」作為一種法律武器〉及〈災難現場〉。
法官追問並非律師的區家麟有否讀判詞
在伍就文章的逐段逐句問鍾的理解時，郭官留意到〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉談及「警察作為權力手臂的延伸，有恃無恐，縱使證據薄弱，先濫捕恫嚇，手握沒有邊界之調查權力，沒收電話電腦釣魚搜證，有權用盡」，他質疑文章無交代具體事件，問鍾能否知悉該段落是基於甚麼事實基礎。郭官另曾問及〈「煽動」作為一種法律武器〉中所指的「訓練法官」意思。
盤問中途，伍又着鍾重溫逾160篇區的文章，並以該些文章證明區根本不信任國安法、共產黨及一國兩制，區反覆舉例批評國安法，目的是引起公眾討論，而鍾能預視文章具煽動效果，鍾一概否認。
在伍完成區家麟文章盤問後，郭官主動問起區有否閱讀過法庭就唐英傑案申請人身保護令的判詞，其中談及國安法指定法官議題。
郭官指，判詞裁定指定法官安排符合judicial conduct及歐洲人權公約、合乎司法獨立，直言區並非大律師，質疑他評論法律前應否先閱讀判詞。鍾指，不知區有否看過判詞，但作為編輯不會要求作者閱畢所有資料才有資格撰文，若能自圓其說、有其角度亦應予發表，至於觀點是否合理、公道則可以討論。
伍在其後亦呈上《立場》報道該判詞的新聞，與郭官提出相同質疑，鍾指當時各大媒體報道判詞並無將重點聚焦在指定法官相關段落。郭官遂問鍾有否閱讀判詞全文，當鍾表示沒有後，郭官隨即指：「判詞睇唔明唔緊要」，但法官已裁定制度符合國際標準，質疑為何無人提及，鍾重複上述答案後，郭官就無再追問。
傳媒對國安法的憂慮 鍾沛權：「直接粗暴打壓傳媒」
就國安法相關議題，控方於盤問第22日引述鍾沛權於國安法生效前接受的《蘋果》訪問。當時鍾指，已預料國安法「直接粗暴打壓傳媒」，《立場》希望透過新聞工作紀錄「時代呼聲」。
伍淑娟質疑「時代」必然指「反修例運動的時代」，但鍾指出「時代呼聲」不止單一事件，可包含很多範疇，包括文化、歷史整理、甚至是流行美學上反映時代變化的聲音，遠遠多於政治運動上的訴求，郭官於是着鍾就文化、藝術及政治舉例說明，伍再着他就歷史舉例。
「過去，我哋以為好自由嘅環境，其實一直都好脆弱。」鍾在《蘋果》訪問中這樣說。
伍質疑，鍾作供時曾指2019年前的言論自由屬理想，郭官亦指鍾確曾指「國安法前幾理想」。鍾解釋，國安法生效前，並無人因發布新聞報道或文章而被刑事檢控。
因應鍾的憂慮，伍關注《立場》就國安法而諮詢律師的情況。
伍：「呢個律師點搵番嚟？」
鍾：「相識相熟。」
伍：「收錢定點？」
鍾：「傾偈啫。」
伍：「咁唔係叫法律意見！」
此時，郭官再問該次是否僅屬朋友間的聊天，余若薇隨即站立，憂控方提問「踩入去法律專業應該可以保守秘密嘅保障」，並另指法律意見並非由收費與否來界定。郭官認為，伍毋須問及會面內容，但可問鍾聽畢律師解釋後對國安法的理解 。
伍續問道：「你有冇問律師，國安法捉咩人，有咩控罪」。郭官笑言：「你用第二個方式問都可以問同一樣嘢。」
郭官在這天的介入為二十多天以來最多，共14次，當中關注伍淑娟聲量過低的介入佔一半。
法庭錄音之必要 官15度介入指聽不清主控發言
自盤問第20天下午起，處理法庭錄音（DARTS 數碼錄音及謄寫服務）的控制室受火警影響而無法運作數天，法庭僅靠書記前方的電腦錄音，各方需盡力抄寫筆記，郭官共有15度的介入指聽不清伍的發言，着伍提高聲量或重新提問。
郭官之所以頻繁介入，在於日後各方或需重聽法庭錄音，因此「唔好疊聲」、「畀佢答埋先」、「Sorry聽唔到」穿梭於整個盤問，郭官全程至少7度介入提醒伍淑娟及鍾沛權注意「疊聲」問題，另6度打斷伍發言，着伍讓鍾「答埋先」。
唯獨一次，鍾質疑伍錯將BBC《編輯守則》的一句「fairly represent opposing viewpoints when included」譯成「公平地包括相反聲音」屬刻意曲解，伍不滿反問他提出曲解的指控與議題「有咩關係」，郭官介入指：「大家唔好再講落去啦，好冇？」促雙方勿再糾纏。
辯方反對主控提問：無效 vs 有效
本案另一焦點，在於伍淑娟及余若薇之間的爭論，余至少8度反對提問，當中6次不獲法官接納。
其中伍就檢控文章之一、鄒家成專訪〈由「無人識你喎」到新東初選出線 鄒家成：證明本土理念係有得贏〉提問時，質疑專訪沒交代鄒反共的原因，遭余質疑4度重複提問，余一度反問，傳媒是否如實交代受訪者為何敵視中央，就不屬煽動？伍稱不是，需視乎實際內容。郭官則裁定控方可以提問，因最低限度可測試鍾的可信性。
至於伍盤問另一檢控文章〈高歌《熱愛基本法》仍被 DQ 梁晃維：可能連區議員都時日無多〉時，欲就梁天琦在競選單張指要「揭竿而起」提問，余再提反對，認為本案談及梁天琦屬「好遠好遠」。伍解釋指，控方透過鍾的回答才知悉某些事件，例如「本土派之後被 DQ、領袖坐監」所指的是梁天琦。郭官裁定問題與案相關，但若被告不記得或無印象，控方不得再追問。
另外，余曾指出控方製作的時序表顯示羅冠聰曾出席美國聽證會，惟不見相關新聞報道，有誤導成份。
「時序表唔係證供，證人台講嘅先係證供。」此為郭官的裁決。
余反對控方提問的情況，直至盤問尾聲仍繼續出現，當伍問鍾曾否打算提口供以證林紹桐屬「無辜」，余不解問題目的，再反問伍謂：「係咪被告喺證人台上宣誓之下講晒所有情況，控方就會接受D3（林紹桐）係無辜，前面15篇文章（由鍾沛權在任總編時所審批的文章）唔關佢事？」郭官質疑伍的提問無關聯性，且問法「好危險」。
伍續問鍾，若首15篇檢控文章改由林紹桐審批，結果是否一樣，仍然會刊出？余反對指假設性問題無助本案，亦對被告不公，郭官接納余所指控方不應作假設提問。
：「我唔同意控方就唔關係嘅事問，係需要有少少限度。」
：「即使我用最大寬鬆度，理解佢有新文件，最低限度比我哋睇咗先，呢樣嘢好基本囉。」
：「重複又重複又重複都要有個限度囉⋯⋯好懇請伍專員你留番少少時間畀我（覆問）啫。」
連日來余將「限度」一詞掛於口邊，為的是確保審訊公平公正，同時擔心盤問範圍過闊，致本案沒完沒了。因應余的憂慮，原定本月無法處理本案的郭官最終調配日程，騰出月初兩日開庭續審。
2023年3月27日中午12時20分，控方結束歷時26天對鍾沛權的盤問，交由辯方覆問。
余接手時表示，因控方盤問範圍廣闊且重複，笑指：「留番非常具挑戰性嘅任務畀我。」
「我嘅指示，D3（林紹桐）不作供，我哋冇任何證人傳召，辯方案情到此為止。」
余若薇最終於本月4日完成覆問，歷時5天半。【立場被控煽動刊物案報道結集】
