已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（31日）在區域法院續審，辯方資深大律師余若薇今就梁晃維、鄒家成專訪及陳沛敏博客文章覆問，逐一反駁控方指控。其中對梁晃維在專訪中提及「國安都只是等大家講『那四個字』，就去捉人」，鍾沛權表示理解其擔憂，惟控方質疑梁的擔憂毫無根據，余今引述政府於2020年7月發布的聲明，指當時已提及「光時」口號有港獨含意；另述報道證實多宗拘捕事件與展示「光時」字句有關。鍾沛權認為，余提供的資料，引證梁的擔憂有事實基礎，並表示：「唔知點解控方搵資料會搵唔到出嚟，但又要質疑呢樣嘢。」
今午甫開庭，辯方資深大律師余若薇即表示，控方指稱案發時即2020年7月7日至2021年12月29日間本港社會不穩，《立場》文章的批評引起市民憎恨中央政府，由於鍾沛權表示需以民調、客觀數據來衡量，故辯方向法庭呈上《香港民意研究所》進行的「市民對北京中央政府的信任程度」（1992年2023年）調查以協助覆問。
余指出，調查中的圖表將「信任中央」及「不信任中央」的數值相減得出淨值，當中顯示2020年下半年、即《國安法》通過後，港人對中央信任程度由-43%升至-29.4%，2021年上半年更進一步上升至-2%，余問鍾上述結果，能否支持控方說法，鍾就表示肯定無法支持。
辯方呈政府聲明及多則報道引證多人因「光時」被捕
余若薇接着就3篇檢控文章，包括梁晃維及鄒家成的專訪，以及陳沛敏博客文章覆問，以反駁控方對文章的指控。
其中就梁晃維專訪——〈【專訪】高歌《熱愛基本法》仍被DQ 梁晃維：可能連區議員都時日無多〉（刊於2020年8月12日），控方曾問及鍾沛權，梁在專訪中說：「《國安法》無孔不入，好像每一日國安都只是等大家講『那四個字』，就去捉人」，至於所指的四字何解，鍾當時回應估計是「光復香港」；控方遂引述《文匯報》報道，指警方不曾表示單憑叫「光時」口號就會即時作出拘捕，惟鍾認為梁的擔憂屬合理，遭控方質疑其擔憂無根據。
余今重提雙方當日討論，鍾直言「我覺得有少少無聊」，就梁根據當時社會氣氛等所作的判斷，他不解控方為何要質疑有關擔憂毫無事實基礎。余聞言稱：「我宜家提供更強嘅事實基礎畀你」，並將政府於2020年7月2日刊出的〈特區政府聲明〉呈堂，指聲明提及「光時」口號有港獨、顛覆國家政權等含意，繼而進一步將多篇傳媒報道呈堂，顯示有人因展示「光時」而被捕，包括一名青年於2020年七一遊行時，涉管有「光時」文宣，被警方以涉嫌違反「國安法」拘捕；時任葵青區議員周偉雄於同月22在元朗展示「光時」紙牌後被捕。
及至2021年，有中大學生於網上畢業禮舉行期間在校內遊行，因涉嫌高舉「光時」標語而被捕，另外筲箕灣耀東邨一單位鐵閘被發現貼有「光時」貼紙，事後一名男子被捕。鍾回應，上述報道正正引證梁的擔憂有充分事實基礎，更直指：「唔知點解控方搵資料會搵唔到出嚟，但又要質疑呢樣嘢。」
辯方指鄒家成鄒視「大中華膠」等為敵人 法官問「膠」是否必屬負面
而就專訪鄒家成——〈【專訪】由「無人識你喎」到新東初選出線 鄒家成：證明本土理念係有得贏〉（刊於2020年7月27日）一文，余引述鄒家成的訪問及鄒在Facebook的帖文，反駁控方指鄒家成視政權為敵人，當中鄒曾在Facebook發文，指「未來，我唔要三分天下，我要兩分天下，未來，只會有親中派同本土抗爭派，呢句係我喺初選論壇上講嘅」；另鄒在接受訪問時，又提及舊有政客阻止年青一代，已無法再代表年青人的聲音。余指出，上述均顯示鄒的敵人為「政棍」、「大中華膠」、「過氣或老派嘅民主派」。
余着鍾解釋「大中華膠」何解；鍾指「大中華膠」可指認同中國文化、中國身分、在政治議題上會一併考慮香港及內地利益的人士等。法官郭偉健就加入提問：「嗰『膠』係咪一定負面？冇理由係褒獎？」鍾回答指，有人會用以自嘲，有些人則不介意透露其意識形態，因部分人認為「你話我膠都好，我就係膠」。
鐘指陳沛敏博客文章段落現時仍呼應很多港人疑慮
而就陳沛敏的博客文章——〈這星期給香港人的通識課題〉（刊於2020年9月12日），控方盤問時質疑文章沒有足夠事實鋪陳，包括指12歲女童於旺角被警員圍捕時未有交代全部事實，余若薇就引多篇文章，力證《立場》持續跟進事件，無意隱瞞任何事實以誤導讀者。鍾沛權表示同意，強調《立場》就事件來龍去脈、爭議及各方回應均有報道。
至於文章中一段：
警察辯稱12歲女童逃跑，『形跡可疑』所以追捕。香港人即反問，7.21當晚元朗大批白衣人持藤條棍棒在街上聚集遊走，警方為何不覺『形跡可疑』。『驅趕』白衣人只需拍膊頭，為何對付12歲女卻要幾個防暴圍堵撲倒膝壓。
就控方曾質疑上述段落將12歲女童的遭遇及7.21事件拉上關係，余問鍾上述兩宗事件的描述有否事實基礎？鍾即斷言「肯定有」，余續追問：「提出呢個問題有冇唔合理地方先？有冇穿鑿附會、天馬行空、捏造事實？」鍾表示，完全沒有，指這類質問、類比能重提警方可能執法不公、標準不一，又直言：「如果我仲係總編，呢段今時今日攞番出嚟都呼應好多香港人嘅疑慮，好多香港人仍然想得到解答。」
余若薇指伍專員曾非常押韻讀出「快必」呼喊的口號
余又指，她昨在庭上列舉《立場》以外的評論文章中，有人甚至「鬧政府廢柴、無德、無能、死開啲啦」，反之陳沛敏以「通識題」形式着公眾思考，問鍾陳沛敏的文章，有否對國家安全引起實際風險？鍾回應，看不見任何可構成危害國家的實際風險。
至於控方質疑文章未有詳列「快必」譚得志曾在多個場合呼喊不同口號。余指《立場》早於陳沛敏博客發布前已就此詳細報道，又言「我見就好詳細喎，我記得伍專員非常押韻咁讀出嚟」。鍾同意《立場》有盡量仔細交代控罪元素及理據。
前大律師公會主席石永泰曾公開指法治不只盲目守法
此外，余若薇又覆述控方盤問時，多次提到DQ立法會議員或參選資格是有法可依、是按照法律及程序，故《立場》評論文章質疑DQ決定屬詆毀、沒事實基礎，鍾當時指依法不等於合理，有爭議及討論空間。
余今在庭上就引前香港大律師公會時任主席石永泰於2015年法律年度開啟典禮這的演辭，指「法治」概念不僅是只懂盲目地「守法」，更包括尊重獨立的司法機構，「唔係下下話黃官、藍官、司法獨大、司法獨裁」（編按：辯方昨引吳秋北撰寫的文章，當中批評香港司法獨裁、司法獨大；另沈運龍的文章就批評「黃法官」偏袒「黑暴」），又指演辭另提到，公眾或傳媒評論、批評政府行政舉措，是希望政府在政策層面上回應，而官方不斷重覆「依法辦事」，有低貶法律、混淆視聽之嫌；在沒有真正獨立的司法機構，會以所謂「依法辦事」包裝成「法治」（Rule of Law），但其實只是將「依我們的意旨辦事」（Rule by Man）。鍾同意石所言，認為對法治的理解，不應只停留在「依法執法」的層次。
911後社會氣氛敏感仍容許傳媒報道恐怖分子訪問
另外，就控方盤問時，曾問鍾會否在911恐襲後訪問拉登，欲藉此探討鍾發布文章會否產生即時暴力風險的界線。余若薇今問鍾，是否知悉CNN（美國有線電視新聞網）曾將拉登訪問刊出？鍾稱有印象，余再問鍾會否理解為CNN支持拉登因而作出報道？
鍾回答稱不會，並指當時美國有許多異見人士、知識分子，曾批評恐襲事件的深層原因，在於美國的霸權、中東政策及帝國主義等，但惹來他人批評「叛國」。鍾續指，這些被指「叛國」的聲音都沒被限制發表及討論，並指在911後，社會氣氛較2019的香港更敏感、民情更不穩，但當地不僅有傳媒轉載拉登訪問，亦容許為襲擊恐怖主義提供理由的論述自由發表和討論。
聆訊下周一（3日）早上9時續審。
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
