已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（31日）在區域法院踏入第50天審訊，亦是辯方第4天展開覆問。辯方資深大律師余若薇就《立場》專訪何桂藍向前《立場新聞》總編輯鍾沛權提問，指其他傳媒如《眾新聞》及《端傳媒》，亦有報道何桂藍身分轉變及她的政治主張，內容與《立場》專訪大同小異。鍾表示同意，並指這些傳媒均是有質素、在行內被推崇和肯定的傳媒，相信大家的意圖一致，均認為需記錄政治人物的背景及主張。鍾另不同意文章實際造成國安風險，指警方並非基於任何客觀現象或事件，以判斷17篇文章實際煽動某些具體仇恨、叛離行為，而是以「大包圍」方式下載文章後並從中搜證，質疑警方在《蘋果日報》倒閉後「突然針對《立場新聞》至開始去搵文章」。
余若薇今就涉案《立場》文章〈【立會選戰】何桂藍專訪 — 除下記者證後，還有人與她同行嗎？〉展開覆問，指出文章較特別，因「伍專員問問題用咗超過兩天時間」，且鍾沛權亦曾指專訪談及記者與政客身分轉變有意思，故文章在下架後被重新上架。就控方指控該篇專訪的作者楊天帥支持「攬炒」及「35+」初選，鍾當時否認，他今再於覆問中指出，楊僅就「攬炒」議題提出代價沉重的角度，讓何桂藍回應「攬炒」是否值得，並讓讀者思考相關問題，並無表露支持與否的立場。
其他具質素媒體亦專訪何桂藍 鍾相信彼此意圖和動機一致
控方另曾指控《立場》透過文章為何桂藍增加曝光率及「捧佢」，鍾曾否認，並指同時期亦有數間傳媒訪問何。鍾今在覆問中重申，傳媒當時在社運上的角色和影響力備受討論，而何是受關注人物，如果楊天帥有意「捧」何，毋須花力氣及篇幅質疑何的角色轉變，因對何而言，一定是不討好的議題。
余若薇列舉4篇其他傳媒訪問何桂藍的文章，包括：
▋2020年7月10日｜《眾新聞》〈【立會選戰】「立場姐姐」何桂藍：從政為了「行前啲、做到盡」一旦落選不會做回記者〉
▋2020年7月10日｜《眾新聞》〈【立會選戰】 自稱「抗爭派」反國安法不怕DQ 何桂藍冀港人不要放棄議會戰線〉
▋2020年7月10日｜《Spark • 撻著》〈【 #71112初選專訪 系列（三）】何桂藍（新界東）〉
▋2020年7月14日｜《端傳媒》〈「立場姐姐」何桂藍：真正的政治，是在需要你的時刻，你上了枱〉
她然後指出，這些訪問與《立場》文章內容大同小異，同樣提及何由記者身分轉變至政客，及其「破局」政治主張。余問鍾有關傳媒發布文章的意圖，鍾回應指，《眾新聞》及《端傳媒》的文章都是有質素，兩間亦是在行內被推崇、被肯定的傳媒機構，相信《立場》與兩間傳媒做人物專訪的意圖和動機一致，是認為需要記錄及報道政治人物的背景、政治思想的來源、其主張和未來的計劃。
否認檢控文章引起即時風險 批警方知悉文章會下架始調查
余若薇繼而續探討文章會否觸犯刑事煽動問題，指出控告文章煽動，不只是看有否引起憎恨，而是有否對國家安全、社會秩序有實際的風險（real risk），問鍾是否覺得被用作檢控的文章，會引起即時風險？
鍾即回應謂：「我答案當然係絕對唔會。」他指，在本案審訊過程中，得悉警方早於2021年6月22日收到《立場》可能把文章下架的消息，故開始大量下載《立場》的文章，惟他印象中，在當日之前，《立場》並無收過來自執法部門的信件或聲明，指控哪些文章造成即時危險、內容不實或抺黑警方。
鍾續指，該17篇檢控文章已發布一段時間，然而警方在《蘋果日報》倒閉後才根據情報，「好似突然要針對《立場新聞》至開始去搵文章」，以大包圍方式在《立場》網站先下載數量不明的文章，繼而在當中揀選500多篇文章找證據，「用唔知咩法例」作出檢控，直言：「（警方）唔係因為我哋文章實際製造風險，或有任何客觀現象、事件或資訊，顯示17篇文章係煽動咗某啲具體仇恨、叛離行為，唔係基於呢啲嘢搜證。」
協辦初選非支持「35+」 重申訪問候選人不代表支持
對於法官郭偉健曾問鍾沛權有關《立場》協辦初選論壇的角色，鍾同意余若薇指出，是盡傳媒責任，做一般選舉論壇的工作，包括直播及與其他協辦單位商議論壇的規則，並非如控方所指，協辦即是支持「35+」、無差別否決財政預算案或癱瘓政府及立法會。
鍾又確認余提及，《立場》曾訪問四名衞生服務界初選候選人，各人雖同屬民主派，但他們政治理念的光譜廣闊，並舉例指在「35+」上，各人的立場已完全不同，並補充指《立場》沒有傾向支持某些候選人。
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
