已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（20日）在區域法院續審。控方聚焦控罪中的「串謀」元素盤問，以推論《立場新聞》、鍾沛權作及林紹桐之間有犯罪協議。其中控方質疑，鍾自2021年7月起已打算由林接替其職位。鍾直言，不希望同事承受壓力及風險，加上林的「仔細老婆嫩」，故打算尋求「街外人」接手，但不成功。控方又指，更表顯示鍾及林二人的放假日子無重疊，質疑林屬鍾的「副手」。鍾指，他放假時文章內容會由「坐堂」集體做決策及把關，當同事爭持不下會尋求他做決定，但同意行政工作上最信任林，會交由林處理。
控方另指「坐堂」處理即時新聞的時間緊迫，質疑他們如何互相協調及分配工作。鍾稱同事會「直接大嗌」，對於控方質疑同事工作繁忙仍要「嗌」，鍾笑言：「冇DOJ（律政司）咁嘅規模，唯有用咁嘅方法，係有啲山寨嘅，但我哋so far so good啦。」
甫開庭，主控伍淑娟指會就控罪中「串謀」元素向鍾盤問，推論《立場新聞》、鍾作為董事、前總編輯，以及署任總編輯林紹桐之間有犯罪協議。伍表示，因在代表本案擔任主控前「唔識你哋（《立場》）」，僅能靠警方現場搜證、截圖及鍾的口供等證據來撰寫開案陳詞，她坦言得悉警方沒有將擷取所得的587篇文章交予控方，以及聽取鍾庭上證供後，確實影響了控方最初評估，又指「一路聽你（鍾）證供一路收窄我哋指控」，她明言接下來的盤問會集中有爭議的事實，並會測試鍾的證供可信性。
鍾形容《立場》董事局尊重編採自主下放行政權力 他有意識所有事務應由他一人決定
伍淑娟先聚焦《立場》公司成立等背景盤問，指《主場新聞》由蔡東豪創辦，當時鍾沛權任總編輯，開始與林紹桐、余家輝一起工作。2014年「佔中運動」開始前，《主場》因刊登文章受壓而結束營運，數月後蔡、鍾、余三人創立《立場》秉承《主場》做政治新聞，並透過秘書公司成立海外公司及進行信託安排。伍問道：「你哋三個人係legal owner（法律上持有人），實際受益人係個trust（信託），即係邊個？」鍾表示已忘記，法官郭偉健指信託受益人是《立場》的「主管」，質疑對持有《立場》股份的鍾而言，「呢個唔係好重要咩？」
鍾進一步解釋指，信託由秘書公司安排，他憶述信託文件列明，假如公司要清盤並放棄資產，資產只能捐給不點名的慈善及非牟利團體，由滙豐安排託管人分配資產，沒有個別受益人。伍質疑負責《立場》的秘書公司沒信託單據及文件，鍾沒回應，僅稱《立場》辦公室應有一份文件，他個人則沒有保留文件。
伍又指，《立場》報刊註冊、銀行戶口管理及英國設立分社借貸等事務，應需要由董事決定及授權，問《立場》停辦時有否與蔡東豪商議？鍾指當時他已被扣押警署，故無參與決定，但有透過其他人通知同事自行決定是否繼續營運，至於文章下架、遣散員工及要求董事局成員辭職等決定，均由他以總編身分諮詢同事後再向董事交代。伍質疑遣散等問題關乎公司運作，鍾不應用編輯身分做，鍾則解釋董事會從公司成立以來完全尊重編採權，「百分百畀到編採自主嘅編輯室」，故總編既有行政權力亦有編採自由，假如鍾不擔任董事但繼續受僱做總編，都會由他制定提議並交到董事會尋求許可。
伍續指出，蔡東高做董事「點都係想控制住呢間公司 ，就算下放哂權畀你哋」，鍾認為蔡理論上是其中一位可控制公司的人，但蔡從無影響公司決定。伍舉例指，蔡在鍾離職時曾提議一筆過補回鍾減薪或停薪期間的薪金，再問「理論上係咪唔使傾，都畀你打哂骰」。鍾指他的薪金原本由蔡決定，但自從他為支撐《立場》營運而減薪或沒出糧之後，基本上其他同事薪酬調整可由他決定，但他的薪金只要不超過減薪前原有水平，就毋須找董事做決定，「基本上冇話一定需要，只係我覺得做法較理想」。他又指因不想麻煩或牽涉董事，故他有意識《立場》所有事務應由他一人決定。
控方指林紹桐獲授權簽發支票 意味已想林頂替總編一職 鍾：「唔想現有同事承受風險壓力」
另外，伍開始就被告林紹桐的角色、《立場》架構盤問鍾沛權，伍先提到《立場》2015年至2021年報稅表顯示，林紹桐的薪金僅次於鍾沛權及余家輝，甚至比起藝術總監及其他編輯高，一方面是否反映林的工作能力，另一方面反映鍾對其信任？鍾稱「都可以咁講」。
伍重提林自2021年7月起獲授權簽發支票一事，問鍾是否當時已打算「嗌佢頂你呢個位」。鍾指，隨着《蘋果日報》高層被捕、其太太陳沛敏被落案起訴及還柙，他一直有危機感，自覺有機會被捕等，或因不同原因或令他無法繼續履行職務，故打算找人接替總編一職。鍾坦言：「嗰時諗法係要喺外面搵一個人，咁嘅時勢、環境下願意願替有風險，承受巨大壓力嘅位置⋯⋯我唔想現有同事承受風險壓力，簡單嚟講我想佢哋安全。」
伍其後再三問鍾，其心目中的人選是何人，鍾表示沒有補充。
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：街外人心目中有咩人選？
鍾：冇咩特別可以講到。
伍：你話你太太被拉嗰時開始諗，諗咗幾個月心裏面都冇人選？
鍾：我冇乜嘢可以補充⋯⋯我唔可以講名。
伍：例如係黎智英機構呀？
鍾：心目中有能力、有經驗嘅新聞工作者⋯⋯我唔想D3（林紹桐）去做呢個位，你見D3 三十幾歲，我會形容佢係好出色、有能力、有承擔嘅新聞工作者，相對嚟講資歷唔係叫最資深，唔希望佢咁嘅年紀，佢仔細老婆嫩⋯⋯我哋團隊其他同事都係咁上下年紀⋯⋯唔想同事冒呢個險。
伍：如果街外人知有呢個險，點會期待佢應承呢？
鍾：所以我搵唔到囉。
伍：係咪因為你冇諗過搵街外人？
鍾：我答咗你，所以我搵唔到。
控方指「更表」顯示鍾沛權及林紹桐放假日子沒有重疊 質疑林是鍾的「副手」
伍另問及《立場》的架構表，當中顯示《立場》分為不同組別，她留意到林被編為副主管，問副主管一職是否有特別意思，例如主管放假時由「副主管頂上」。鍾指，該份架構表僅為方便行政部同事Linda工作，例如處理同事的放假事宜，行政部可按照上述架構表聯絡相應主管，實際上公司沒有「副主管」此工作職位。
伍續指，警方在《立場》辦公室、林紹桐的桌上檢獲了2020年3至5月的更表，質疑道：「佢同你一定唔係同一日放假⋯⋯但你同其他人假期可以重疊喎。係咪希望你放假時D3幫你睇住個場？」鍾指，林紹桐只是其中一位俗稱採主的「坐堂」，遭伍反駁指「佢直情係你副手添」。
此時，法官郭偉健協助控方重組問題，並指：「相信主控官意思係，如果你不在場時候，佢（林）就係公司決策人。」鍾解釋指，每個更份會安排兩至三位資深同事擔任「坐堂」，負責審閱稿件及把關，林紹桐是其一，但並非由他決定所有文章內容，皆因林專責處理法庭新聞、調查報道，工作已相當繁忙，因為希望「坐堂」透過集體決定、互相提醒下做好把關工作，尤其是有較多「坐堂」的港聞組，除非各持己見，需待他做最終決策，否則同事一般能夠自行「拍板」。伍質疑，鍾的說法有違他早前作供提及的「即時新聞要快、狠、準」。鍾指，一般即時新聞並非獨家新聞，少有出現同事爭持不下的情況。
郭官遂指，不少公司或機構均設有機制，以處理決策人不在場時由何人作決定。鍾指，新聞內容而言，沒有所謂「一定要出」，若然有爭議，亦未能尋求其意見，大可「唔出住」，事實上同事亦不會退而求其次地着林做決定。至於公司運作相關的行政工作，鍾同意最信任林，舉例指警方上門要求公司簽收手令等則可由林處理。
伍質疑鍾的說法不合理，反問道：「手令呢啲有幾何發生？編採內容日日發生嘅，反而毋須有副手？編採內容就係一班坐堂自己互相係到砌？」鍾直言難以令控方明白，他僅同意林在文章內容外的範疇，擔當其副手。鍾再舉例指，林會代他批假、編制更表，遭伍質疑上述屬非緊急工作，着鍾再舉例。
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
鍾：不斷要舉呀？（旁聽席有人竊笑）
伍：點解特登搵副手做啲咁嘅嘢？
鍾：我哋公司好細，作為總編都要做埋呢啲工作。
伍：我畀多次機會你。
鍾：我諗緊，唔使你畀機會我。頭先啲工作「唔野少」，好花時間⋯⋯仲有維修跟進，冷氣⋯⋯
伍：Linda（行政部同事）又唔做得嘅？
鍾：佢唔會幫手做任何決策。
控方質疑「坐堂」審稿如何互相協調 鍾稱用「大嗌」方式 「係有啲山寨，但so far so good」
伍向鍾指出，鍾將最重要的把關工作交予一眾「坐堂」處理屬不合理，此時旁聽席有人輕聲道：「黐線」。伍隨即轉身望向後方，向旁聽人士表明：「請你哋吓，你哋唔好發出聲音干擾審訊。」鍾重申，此為中小型傳媒機構的常見安排。伍再質疑「坐堂」處理即時新聞的時間緊迫，會如何互相協調及分配審閱稿件的工作。
鍾指為免重覆審閱同一稿件，同事一般會「直接大嗌」，指雖然情況看似有點混亂，但同事的工作模式都經過磨合，「講出嚟可能好搞笑，但真係咁運作」。對於伍質疑同事工作如此繁忙仍要「嗌」，鍾則笑言：「冇DOJ（律政司）咁嘅規模，唯有用咁嘅方法，係有啲山寨嘅，但我哋so far so good啦。」
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
