已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（20日）在區域法院續審。署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟下午就鍾沛權在《蘋果日報》的專訪及林紹桐以副總編身分出席網上高峰會盤問。伍亦詢問《立場》曾在《國安法》生效後向律師諮詢法律意見的情況，稱鍾口中的「純粹坐低傾」、「冇收錢」不屬法律意見，欲問鍾與律師的諮詢內容；辯方憂慮伍「踩入去法律專業應可保守秘密嘅保障」，強烈反對「唔收費唔係法律意見」的說法，又指「唔收錢可能更加畀心機做」。法官終同意辯方所言，指控方應只問鍾諮詢法律意見後對《國安法》的理解。
控方就《立場》架構表指資深組員「唔會燉冬菇變散仔」 鍾：我哋下底啲同事唔係叫散仔
控方首先重提《立場》分別於2020及2021年的架構表，並四度指出2021年1月後架構表沒有更新﹐鍾及林紹桐仍是「坐堂」（採訪主任）。鍾僅重複指對架構表有否更新沒印象，但有機會有變化。伍指出主管、副主管名單應沒變動，因有機會擔任這些職位的均是資深組員，「不嬲資深唔會燉冬菇變散仔」。鍾聞言即謂：「我哋下底啲同事唔係叫散仔。」伍道歉並更正說法。
伍指出，林紹桐曾以副總編輯身份代表《立場》出席一個由連登、Telegram與網媒合辦，主題為「我們的知與未知」的網絡媒體高峰會。鍾自言沒確切記憶是否因他推卻出席由林代替，但因多年來自己甚少以《立場》身分代表出席該類場合，如有認為值得參與的活動，有機會請其他同事代表。鍾另指，林出席該場合前沒事先討論發言內容，亦會有其他同事參與其他演說會知會他，但「基本上我信任同事⋯⋯我好少過問有咩可以講有咩唔可以講」。
伍指出，林在會上發言指《立場》希望讀者愈接近事實，更理解運動本身，甚至參與呢場運動，意思是推動讀者去參與反修例運動。鍾不認同，指雖然沒印象有否看過高峰會的片段，但庭上看控方就片段的騰本，指理解林的意思是希望《立場》提供最接近事實的資訊，給想討論、評價，甚至乎參與運動的讀者參考，沒鼓動或推動人參與的意思，「你淨係捉住字面上幾句係好誤讀」。
鍾接受《蘋果》專訪談13歲記者事件 控方引伸13歲看涉案文章能否獨立思考
控方引已停運的《蘋果日報》在《國安法》草案發表後兩天專訪鍾沛權的文章——〈【蘋果25】《立場》總編輯鍾沛權：言論自由空間 體現在《蘋果》存活〉（刊登於2020年6月21日）盤問。專訪報道提及，「早前《深學媒體》13歲記者被警方帶走調查引起爭議，鍾沛權認為不論他是否記者，任何人在公開場合都可以自由觀察及記錄，這是言論自由的一部份，『無論係唔係記者，都有依個權力』。他指如在現場，沒有傷害其他人，亦相信沒有能力阻礙執法，『佢就有權喺現場』」。
伍指出鍾的說法是人人都可以在場觀察，但當時有防暴警驅散、容易受傷或擦槍走火，問鍾在混亂場面下，對13歲「細路仔」在現場採訪有何意見。鍾認為當時訪問的記者借13歲記者的遭遇問他，是問他作為總編輯，如何看待傳媒在現場採訪與警方出現的矛盾、衝突，他重申僅表達不論年齡、性別或背景，如有人在現場和平及沒阻礙執法下旁觀，是否需要被帶走或辱罵的質疑。
伍淑娟 （伍） 鍾沛權 （鍾）
伍：13歲、中一學生喺有機會受傷情況下，仲應唔應該出現現場？咁細個保護唔到自己，有機會受傷都應該出嚟？
鍾：如果知道好多時警察唔夠克制，未必有我哋期待合理嘅判斷，令現場危險程度降低，啲人基於人身安全，可能真係唔應該去現場。
伍：13歲⋯⋯
鍾：前提係對警察喺現場即時反應嘅信心。
伍：你唔係講前提，你係講「後提」呀。
鍾：非專業嘅記者如果要保護自己人身安全，就避免喺呢個情況下做紀錄。但如果警員對現場判斷合理，有能力比較克制，降低危險程度，按常理記者群唔會受到咩傷害。
伍淑娟續引伸問，鍾會否認為13歲讀者看本案中涉煽動的文章「A1-15」（即第1至第第15證物）有問題？鍾認為沒原因禁制某年齡的人看該些文章。伍再質疑13歲的讀者群，是否有能力判斷文章的真偽，鍾則指，若這個年齡的讀者有興趣而看得懂，同樣會視他為可思考、作判斷的讀者，假設他們會繼續接觸和參考其他資訊。
伍：13歲呢個就話記者，如果係其他13歲嘅人，人哋send比我未必睇得明又點？
鍾：咁佢唔會有興趣。
伍：佢有興趣但又睇唔明呢？會假設佢哋有獨立思考分析嘅能力？
鍾：永遠要開始建立(獨立思考及分析），（當他們）開始接觸後，只要環境係開放多元，自會有自己方法補充對話題嘅好奇同關注。
控方另指鍾在專訪中預料《國安法》「一定係好直接粗暴打壓傳媒」，亦重點表達《立場》想做自由平台，紀錄時代呼聲。伍指時代必然指「反修例運動的時代」，鍾回應指僅反映他當時的擔憂和評估，亦指時代呼聲包括文化、歷史整理，甚至流行美學上反映時代變化的聲音，遠遠多於政治運動上的訴求。
控方問為何不邀律師索取「正式意見」 鍾反問：做咗呢樣嘢會好啲？
對於鍾沛權早前作供指，《立場》自社運起受到建制派的零星批評，伍今繼續就此盤問，並問鍾《立場》協辦初選論壇後有否遭批評，鍾稱已沒有印象，伍聞言稱：「35+做協辦單位咁嚴重嘅事都唔記得？」鍾表示已無確切記憶。
伍續指，《立場》曾就《國安法》索取法律意見，問鍾該會面的形式。鍾憶起，因法例相當新，故邀請一名相熟律師到《立場》辦公室與幾位經常審批文章、對新法例有疑慮的「坐堂」同事交流意見。伍關注「佢係真係畀法律意見，收番你哋錢，定純粹大家坐低」，鍾稱該名律師沒收費，伍聞言稱：「咁唔係法律意見喎！」質疑《立場》為何不到相熟的律師樓索取「正式意見」。鍾坦言不曾想過，並反問：「做咗呢樣嘢會好啲？」
對於控方問鍾索取法律意見一事，辯方資深大律師余若薇提出疑慮：
法官郭偉健（官） 伍淑娟（伍） 余若薇（余） 鍾沛權（鍾）
余：（控方）越嚟越深入，踩到去邊個界線，可唔可以講清楚目的係乜嘢？我都想劃一條界線，某程度唔反對《立場》有去問法律意見⋯⋯咁樣似乎真係踩入去法律專業應該可以保守秘密嘅保障。
伍：佢似乎係朋友坐低交流，係咪LPP（法律專業保密特權）？律師朋友畀左咩意見佢，佢對《國安法》有咩理解係重要。
余：似乎控方覺得唔收費就唔係法律意見，我非常反對呢樣嘢⋯⋯我冇收錢都係法律意見。
官：唔使問律師同佢（鍾）講過啲咩，你聽完律師解釋，你理解係乜咁就可以喇。相信收唔收錢⋯⋯收人錢梗係要小心啲啦。
余：好有保留，唔收錢可能更加畀心機做。
官：唔收錢有得懶。
余：對嗰件事值得做，嗰個人冇錢畀，唔收錢唔等於做少幾分努力。
官：我同意你講法，你（伍）唔需要問律師講咩。
伍：你有冇問律師，《國安法》捉咩人，有咩控罪？
官：哈哈，你用第二個方式問都可以問同一樣嘢。
散庭前，郭官着控方思考提問方式。審訊明續。
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
