已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（15日）在區域法院踏入第41天審訊。控方就第13篇涉煽動文章、《立場》記者撰寫的〈【專訪】舉家流亡海外 許智峯：最親的人安全在側，就放心向政權全面宣戰〉向鍾沛權盤問。對於許在專訪中表示以「全職打國際線」維生等，控方直指打國際線、推動制裁、企圖將國際戰線帶回港等屬違法主張。鍾指，未能確切判斷是違法，但許解釋流亡後的倡議關乎公眾利益，理應發布。控方又指：「佢（許）呢個政治任務，係完全對香港有害、冇公眾利益，所以係唔應該被報道。」鍾表示不同意。【立場被控煽動刊物案報道結集】
火警影響法庭錄音無法運作 庭上討論後續審
案件今午延遲約半小時開庭，法官郭偉健甫開庭指，由於受火警影響，處理DARTS （數碼錄音及謄寫服務）的控制室尚未恢復運作，無法如常錄音，目前只能靠法庭書記前方的電腦錄音，問控辯雙方對押後審訊有何意見。
辯方資深大律師余若薇表示，得知法官下月無法處理本案，加上辯方需時覆問，憂慮能否在本月完成鍾沛權的證供。余又指「暫時個波唔係我呢邊」，要視乎控方的估算，重申不是批評控方，只是不想案件拖延。主控伍淑娟回應指，相信本周五可以完成就文章的盤問，但需要1至2天盤問《立場》的運作。郭官笑言：「靠大家一齊幫手，盡量寫好筆記，大家講嘢再大聲啲、慢少少⋯⋯我哋（今日）做得幾耐得幾耐啦。」
指《立場》為許智峯打國際線「賣廣告」 損港利益不應被報道
伍淑娟下午就《立場》的報道〈【專訪】舉家流亡海外 許智峯：最親的人安全在側，就放心向政權全面宣戰〉（2020年12月14日）盤問，指許在港一直行議會及街頭戰線，流亡前從無走向國際及制裁戰線。鍾沛權表示沒印象。
伍指出，許於專訪中表示在英國開設Patreon，而控方翻查許的Patreon，亦見人們對許打國際線有不同程度的支持。伍續指，《立場》的專訪是幫許賣廣告，「如果冇咗文章就會少咗個機會知佢開咗Patreon」。鍾表示，得悉許曾宣布打國際線及開設Patreon募集資金，但專訪僅旨在交代許的作為，強調沒從廣告角度出發。伍再指《立場》交代許的背景之餘，亦提供平台「畀許智峯賣埋廣告」。鍾重申，任何報道採訪都會提供讀者感興趣或需要知道的資訊，不同意是賣廣告，亦指出這不是合適說法。
伍引述專訪一段：「（許）將以『全職打國際線』維生，除與當地官員會面，要求對方採取制裁等行動外，他更希望由外將策略傳入香港，『講一啲本身喺香港講到嘅說話……喺外頭講返入去香港裏面，畀香港人去吸收』」，指出許打國際線、收錢、推動制裁、企圖將國際戰線帶回港是違法主張。鍾則認為未能確切判斷是違法，即使許的言論被某些人士或官方輿論指控違法，亦因許作為觸目的政治及新聞人物，他流亡後解釋自己的倡議，其想法關乎公眾利益，故專訪理應發布。
伍淑娟聞言高聲提問：「唔係唔講先係關乎香港利益咩？」鍾欲回答：「係有利香港定損害香港利益呢⋯⋯」即被伍打斷並追問：「你覺得係有利？」鍾續答指，發布不關乎是有利或損害，因有人會覺得許的行動有助香港利益，有人覺得會造成損害。鍾重申，許作為政治人物在外國提出會影響香港的倡議，不論有害或有利，雙方意見都要紀錄，為讀者提供相關資訊。
伍向鍾指出，「佢（許）呢個政治任務，係完全對香港有害、冇公眾利益，所以係唔應該被報道」，又指許於離港前不曾提及國際線，故《立場》則提供平台給他講述新戰線。鍾均表示不同意。
質疑專訪故意迴避許智峯「呃」法庭 鍾回應當時流亡過程已「少少過氣」
伍提到，《立場》報道許宣布流亡的文章發布時間為19:00，但許在19:55才於Facebook正式宣布流亡，質疑「點解個時間早咗咁多」。鍾解釋指，當日下午已流傳有關許流亡的消息，伍提及的文章有可能是《立場》較早時候報道的相關消息，而許正式宣布流亡後，同事因而修改文章內容，故此19:00有可能是文章第一稿的儲存時間。
伍又質疑，網上搜尋可見其他傳媒均有報道丹麥保守黨全國青年委員會前主席Anders Storgaard披露許的離港計劃一事，但不見《立場》的相關報道。鍾指，「呢類新聞冇乜原因會遺漏，基本上都想齊全記錄」。
此時余若薇表示，辯方主問鍾沛權時曾引用多篇《立場》報道，包括〈鄧炳強斥許智峯潛逃沒有良心 對法庭過往准保釋決定「無奈要尊重」〉、〈李桂華：凍結戶口與國安法、流亡無關 非針對家人〉及〈許智峯戶口遭凍結 林鄭：信任別人言論前應考慮「佢有咩嘢前科」〉等。
惟伍繼續質疑，當中無一報道許智峯「呃」法院。鍾回應指，正如余大狀所列出《立場》就許智峯的報道，當時官方頻密地批評許智峯說謊、欺騙法庭，《立場》均有報道，若然有心迴避，並不會在專訪中重提許流亡一事。但伍指出，該段內容談及許一直獲告知以「氣候轉變」作為外訪主題，及至抵埗丹麥才獲悉行程大幅改動，更引述文中一段：「我去到都 O 嘴㗎，唔知佢哋係算聰明定係點，我事前都唔知」，認為文章「講到（許）唔係立心呃法庭，特登迴避呃法庭嘅事實」。鍾稱此為許的回應。
伍續指：「（上述段落）影響讀者對佢（許）嘅信任，點睇倡議，信唔信呢個人，其實好睇你點樣鋪排。」鍾指沒有特別判斷，但在同事做專訪時，許智峯流亡、棄保潛逃過程在新聞而言可算是「少少過氣添」，因此在專訪中欲集中問及許流亡後「想做啲乜」，不認為可以令許獲得更多信任。
伍引述專訪一段：「他曾清晰向丹麥一方表達『唔使咁高調、唔使咁揚』，不過他亦明白身為政治人物，不能控制對方的做法。」直指「佢係理直氣壯喎！」《立場》容許其說法，會令讀者傾向相信許所指，是受到港府迫害，其家人亦變成人質等。鍾表示不同意。伍質疑：「許智峯特登咁講，記者特登咁報。」鍾認為控方以「特登」形容屬奇怪，重申記者的意圖不是替許掩飾。
案件周五（17日）續審。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
