已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（10日）在區域法院續審。控方早前着鍾沛權閱讀165篇區家麟的文章，今天盤問時指，區家麟的文章無一對政府有正面評價，「都諗到好多嘢可以鬧政府，都幾犀利」，可見其政治意向清晰，不會令人誤會，鍾沛權一度不解控方提問，法官郭偉健加入發言「相信主控想講區先生係立場非常鮮明嘅人」，但重申「唔係我問你，只不過將主控官問題重組」。鍾認為，區主持港台節目時沒有流露強烈立場，但當涉及普世價值或新聞行業等議題時會有較多評論，不能簡單地表達「係定唔係（政治立場鮮明）」。
此外，控方另就第9篇檢控文章〈災難現場〉展開盤問，質疑文章無舉例解釋人權、法治等災難從何而起，將律政司、教育局污名化，更將言論自由凌駕在維護司法制度信心之上。鍾稱不應將對司法制度的信心和言論自由對立，又言：「充分嘅言論自由先可以體現司法制度嘅信心。」
本案在處理辯方申請終止聆訊時，揭露警方曾於2021年於《立場》網站擷取了587篇文章，經數次篩選後，將其中30篇交予本案調查人員，控方以其中17篇作為檢控基礎。控方早前着鍾沛權閱讀587篇當中的165篇，全部由區家麟撰寫，當中只有一篇題為〈災難現場〉的文章，屬該17篇檢控文章當中。
主控伍淑娟今在庭上將165篇文章列表交予鍾沛權，並問鍾是否全屬評論文章。鍾表示「你畀我好快睇一次，驚答錯你」。伍繼續提問，遭法官郭偉健打斷道：「佢話想睇睇先。」鍾快速看過列表後，確認全數為博客文章，當中包括分析、事件記錄及書評等。
鍾稱對區文章曾否正面評價政府沒深刻印象 伍指如有鍾會愕然「成個彈起」
伍關注：「睇咗咁多篇，有冇一篇曾經對政府有正面評價？」鍾稱沒有深刻印象，伍繼續追問。
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
伍：因為冇，所以冇印象？定有，你睇唔到？
鍾：冇印象有正面評價嘅文章。
伍：因為冇，所以冇印象？有你睇唔到？
鍾：如果我冇印象，就唔會知有啦，後段嗰個（說法）邏輯上唔成立。我只可以話而家冇印象有一篇你所期待正面評價政府嘅文章。
伍：佢（區家麟）不嬲都係批評（政府），如果有「正面評價」嘅話，你咪成個彈起，哇！咩正面評價，好愕然要睇睇先。
鍾：相信冇。
伍續指，區頻密地發布文章，「一年裏面百幾篇文章，都諗到好多嘢可以鬧政府，都幾犀利」，可見其政治意向十分清晰，「你唔會誤會佢㗎嘛」。鍾反問：「誤會佢啲咩？」伍再指，鍾理應知悉區寫甚麼文章。鍾重提昨天的說法，強調區是展示公共知識份子的責任。伍再問：「控方向你指出，一睇就知佢（區）寫咩，唔會誤會佢寫咩。」此時，法官郭偉健協助重組控方問題。
法官郭偉健（官）伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
官：相信主控想講區先生係立場非常鮮明嘅人。
伍：冇錯。
鍾：邊方面嘅立場？
伍：政治立場。
鍾：可唔可以容許我長少少？因為政治立場可以橫跨好多議題⋯⋯大家都知佢做左11年港台主持，港台主持人身份、角色俾人感覺對好多議題冇流露好強烈嘅政治立場。
（伍嘗試打斷）
鍾：我驚你打斷我，我組織亂咗，誠懇地畀我答埋先，好冇？
官：或者你答慢少少，俾機會主控寫低你答案，佢本身打斷你係想跟進。
（伍繼續提問）
官：你畀佢答埋先。
伍：Sorry，佢答先。
鍾繼續回答指，區給人感覺在政治議題上沒有鮮明立場，但當涉及普世價值、新聞行業等議題，他才會有較多評論，「法官閣下，你頭先問我，區家麟先生可唔可以叫政治立場鮮明，唔可以咁簡單話係定唔係」。法官聞言稱：「我要打斷你，唔係我問你，只不過將主控官問題重組。」
鍾對〈災難現場〉一文最有印象 主控指檢控《蘋果》編採高層非無的放矢
伍接續表示，在區曾談及的議題上，其立場都相當鮮明。鍾同意，並指區是磊落光明、真誠地表達看法。至於鍾對哪篇文章最有印象，鍾表示在17篇檢控文章之一的〈災難現場〉，伍聞言稱：「哦，我哋下一篇（講）。」同時提到理解鍾看到文章或有感觸，「（控方）仍然會將我嘅講法講出嚟，你可以恰當時候回應，有啲咩想抒發，盡量將件事控制喺範圍時間裏面」。
〈災難現場〉（刊於2021年6月22日）其中一段提及：「有這樣的一句話：災難發生時，人們爭相遠離災場，只有三種人會往人潮的相反方向走，就是警察、消防員，和記者」。伍稱結合下段的「國安警察把利劍指向記者」，警察要到災難現場原因是否去現場「捉」報道真相的記者？鍾表示不同意，並指此為文章的鋪排，從而引申記者留守災難現場的原因。
伍再引述文中一段，「《蘋果日報》五名編採高層被捕，他們明知兵凶勢危，仍然堅守三剎位，不離不棄」，問鍾作者是否認為整個拘捕及檢控「唔啱」。鍾稱，單憑幾句難以作演繹，但根據區的一貫立場，他同意控方的演繹。伍指，事實上除了黎智英及幾間公司外，《蘋果》編採高層及作者都選擇認罪，「對佢哋嘅指控未必係無的放矢啦」，從而質疑文章寫法一面倒。鍾認為，此屬區的個人判斷，並非一面倒。
文章提港台為傳媒重災區 控方直指是區呼應他在港台節目被調走
至於文章提及：「香港今日，馬照跑樓照炒，昇平假象，遍地是災。《蘋果日報》與香港電台是傳媒重災區，律政司與法院則是法治的震央、教育局則是教育界海嘯推波助瀾的黑手。」伍關注區在文章指稱港台為傳媒重災區，是否呼應他被港台節目《自由風自由Phone》調走？鍾指，相信區指稱當時港台被整頓的一連串事件，包括節目《頭條新聞》或其他人事變動。
伍問「律政司與法院則是法治的震央」何解。鍾認為是《國安法》生效後，最大震央、變化最能體現在律政司及法院上，意指香港發生多個災難中，法治災難是其一。
伍續問香港發生何事令教育界推向災難？鍾舉例指，通識教育「殺科」、有教師被舉報及DQ等。伍問鍾會否記得，2019年社會運動之際，有聲音批評教師在校內宣揚港獨等主義、參與非法集會，甚至帶同學生參與，鍾表示有印象。伍續問，那麼《立場》有沒有評論文章批評教師行為不要得？鍾表示不肯定，伍問道：「你想唔想返去搵？你可以唔想㗎。」鍾稱：「唔記得，只可以講。」
伍引述文章段落：「國安法下，我們正目睹一場災難，一場人權災難、法治災難、教育災難；每天在電視新聞上看到的嘴臉，是一場美感災難、邏輯災難。」問鍾教育災難是否意指教育局有災難？鍾認為是整個教育範疇出現災難，直指：「呢句表達更加廣泛，比起你講法更加強烈，應該有利於你對文章嘅判斷。」此時旁聽席有人竊笑。
伍指出，文章指控警察、律政司及法院引起各方面有關人權的災難。鍾不同意，澄清文章僅指《國安法》引起災難。伍又指，文章沒舉具體事件說災難從何而起，讀者看後不知從何討論，又以類似「大字報」的口號將律政司、教育局污名化，再三詆毀法庭法院，鍾一律不同意。
伍另問，重大的議題評論不應更加公道？鍾認為言人人殊，控方或覺得不公道，但亦會有人覺得公道，故更不應禁制評論，才能給人有反駁、澄清及解釋的機會。伍認為發布此文是將言論自由凌駕在維護司法制度信心之上，鍾則認為不應將對司法制度的信心和言論自由對立，因「充分嘅言論自由先可以體現司法制度嘅信心」。
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
