已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，前總編輯 #鍾沛權自辯4天半後，辯方於本周一（16日）完成對鍾沛權的主問，控方開始盤問前，表示鍾沛權口中的時代背景與控方認知有別，以需時整理證據為由，申請押後至今天（19日）續審，並開始盤問鍾。署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟自言從前「無聽過《立場新聞》」，在盤問其間就《立場》十大最高瀏量博客文章提問，質疑評論文章的政治立場「一面倒」，鍾稱難以在每篇交代正反觀點，反問「有邊個媒體可以做到呢樣嘢？」並笑言「你繼續畀我哋（立場）存在囉，我哋可以繼續製作唔同觀點嘅內容」。審訊明（20日）繼續。【立場被控煽動刊物案報道結集】
甫開庭，伍淑娟即表示，控方仍在整理盤問所用的資料，預計明天完成，本來打算申請押後至農曆年後「一口氣」進行盤問，得知辯方反對申請，控方亦深知涉及國家安全的案件需盡快處理，因此決定今天開始盤問。
主控伍淑娟：「我之前係無聽過《立場新聞》」 只知立場姐姐」
伍淑娟表示，在拘捕行動前，「我之前係無聽過《立場新聞》，除咗知道何桂藍係立場姐姐以外」，她關注《立場》的讀者量是否由2019年社會事件發生開始大增，鍾沛權同意。伍淑娟問，事實上2019年所有媒體都有得益？鍾沛權直指「得益呢個字用得有啲奇怪」，重申當年絕大部分媒體的讀者量都有增加。
伍淑娟接着問及《立場》特刊《立誌》，並指「似乎係你哋嘅戰績？」鍾沛權稱「唔會用呢個形容詞，係簡單嘅片段記錄」。伍淑娟邀請鍾翻看《立誌》內的一頁，有關《立場》最高瀏覽量的10篇博客文章：
1. 十分鐘，了解《香港人權與民主法案》（作者：高教公民）
2. 法醫科 Face Check「被自殺」（作者：李衍蒨）
3. 真正破壞一切的暴徒（作者：蔡芷筠）
4. 吳同學冇講大話，她受性侵的地點是葵涌警署（作者：朝雲）
5. 為何「五大訴求，缺一不可」？（作者：王澄烽）
6. 「Once you go black, you never go back」的影片考察報告（作者：洪思行）
7. 【圖輯】藍絲攻略 – 拆解18種建制（作者：徐俊文）
8. 元朗事件追究起來，警察管理層可能也要坐監（作者：David Tang）
9. 短評：駭人的喇沙仔（作者：李鴻彥）
10. 你願意原諒謝安琪們嗎？（作者：陳皮妹）
伍淑娟談及《元朗事件追究起來，警察管理層可能也要坐監》一文，問鍾沛權指當中的潛台詞是否有人需要為元朗721襲擊事件負責？鍾稱作者提出一個角度。伍淑娟遂指「好明顯啦，通常『黃營』嗰啲人先鍾意睇」，鍾沛權稱「鍾意睇」與「同唔同意」屬兩回事，笑言在荔枝角還柙其間「好鍾意睇某啲專欄，我鍾意睇，我想瞭解佢點諗，同同唔同意作者觀點，可以唔係完全相等於」。
提到《為何「五大訴求，缺一不可」？》一文，伍淑娟稱「你把聲咁好聽」，着鍾沛權讀出文章部分段落，隨後問鍾，有否同意文中哪一項觀點？鍾稱，基於政府其後撤回修例，當時沒有再思考議題；至於成立獨立調查委員會、實施雙普選，他表示理解，但文中指稱的「撤銷對義士檢控」及「撤回暴動定性」牽涉司法程序，他認為兩者有討論餘地。
此時，法官郭偉健（郭）、伍淑娟（伍）與鍾沛權（鍾）就「五大訴求」展開對答：
郭：你話理解（成立獨立調查委員會、實施雙普選），即係支持咁解？唔係以你作為《立場》總編，係個人睇法。
鍾：我會支持，但作為《立場》總編，我哋無就「五大訴求」表過態
伍：一、二、三（撤回修例、撤銷對義士檢控、撤回暴動定性）太複雜講唔到？
鍾：可以去討論、辯論。
郭：主控都係想睇你個人立場。
鍾：第一點我都係支持嘅，撤回修例甚至係成場運動裡面，好早階段政府可以做呢樣嘢。
至於排行第一、最高瀏覽量的文章《十分鐘，了解《香港人權與民主法案》》，伍淑娟問鍾沛權《人權法案》能否幫到香港？鍾表示「呢個問題太複雜」，通常只會視為新聞事件處理。伍續問，那文中指稱的「制裁香港官員」對港府有沒有利益？鍾稱，他每天處理文章數量太多，「我自己好難（對）每個議題，係處理文章前先建立自己觀點，實際上唔可能」。伍聞言稱「你好似未答」，鍾回答就此議題沒有意見。
談及文章瀏覽量高的原因，鍾沛權表示，可能是文章被轉載至不同平台。伍淑娟便指，換言之文章或接觸到非固定讀者，「可能睇咗呢篇就算，未必入返去（立場網站）睇其他，咁嘅情況下，文章本身要持平」，又言「入咗腦救唔番㗎喇喎」，質疑文章有明顯政治立場，而且「一面倒」。
鍾沛權表明難以在每篇文章交代正反意見，舉例指無綫新聞的評論欄目「一家之言」亦無平衡觀點。他又表示已經盡力，笑言「我只可以講，你繼續畀我哋存在囉，我哋可以繼續製作唔同觀點嘅內容，增加其他內容被分享出去嘅機會，如果你唔畀我繼續存在，咁我做唔到呢樣嘢」。
伍淑娟續表示，不能排除讀者只看一篇文章，鍾沛權回應指「排除唔到呀，不如你話比我聽有邊個媒體可以做到呢樣嘢？」鍾重申，控方不應低估讀者、公民接收資訊的能力。
伍淑娟續問及鍾沛權，有否發現一般人會選擇觀看與自己立場相同的媒體？鍾沛權同意。伍便指，會看對家的人，一是刺探軍情，二是「踩場」？鍾表示無法判斷。伍舉例指「例如你係建制派，forward出去係官報，非建制會睇《蘋果》」，又言「《蘋果》未審嘅，我唔係話《蘋果》有不妥當地方」。鍾沛權回應，「有時唔純粹因為媒體畀人嘅政治傾向，媒體內容的廣度、深度、同議題內容多元化，好多元素加加埋埋」。
鍾沛權：「我媽日講夜講某啲嘢⋯⋯都唔一定潛移默化到我」
伍淑娟又問，一般而言，傳媒發放的訊息較易做到潛移默化？鍾沛權稱「唔敢講到媒體影響力咁大」，或許是受眾本有認知，而選擇自己想看的媒體。
伍淑娟舉出一個學生時期所聽過的例子，從前有兩個賣沙甸魚的競爭對手，某天，其中一生產商發表一個廣告，表示自家沙甸魚不含「其中一個致癌物質」，廣告面世後銷量大增。
伍：佢無某一種致癌物質，市場上implication，所以另一間有囉！
鍾：呢個係一個，提供廣告取巧手法，你個point係？
伍：有啲嘢日講夜講，自然會潛移默化一個人？
鍾：其實我唔係心理學專家，「日講夜講」太籠統。
伍：你從一個正常生活思維（去諗）。
鍾：唔一定囉，譬如我媽日講夜講某啲嘢……都唔一定潛移默化到我。
伍淑娟續舉例指，《立場》網站不停讚美示威者，沒有對示威者作出批評，「其實已經批評緊另一邊」。鍾沛權表示，傳媒一定會報道公權力的聲音，但更加希望呈現「一般人嘅故事」，並經常思考有何結構性原因、深層次矛盾導致出現這場反修例運動。
伍淑娟問道，反對「反修例」的聲音算是少數？鍾沛權稱「多數聲音唔一定正確」，若然要量化，就要用客觀的數據，再次舉出2019年區議會選舉投票率的例子，當時有六成選民投票予支持反修例運動的候選人，強調當時紅隧、吐露港公路封閉，「數以百萬計人返唔到工，咁嘅背景下仲有六成，數據反映係多數」。鍾強調如此大比例的民情，作為媒體不能視而不見。
鍾沛權重申，他一再強調，反修例運動令他多次出乎意料之外，「希望大家去理解，所謂深層次矛盾係一回咩事，唔係透過拘捕、甚至壓抑異見，包括可能針對某啲被視為煽動嘅機構，令佢地結束，就可以解決到問題，傳媒當時有咁嘅責任、有咁嘅角色」。
審訊明（20日）續，控方繼續盤問鍾沛權。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
