《立場新聞》被控串謀發布煽動刊物案，去年10月底在區域法院開審，及至上周三（6月28日）控辯雙方完成一連三日結案陳詞，審訊歷時56天，還要再等3個多月，到10月4日才有裁決。
案中選擇自辯的前總編輯鍾沛權，在證人台上作供長達36日，除談及有否煽動意圖，更多的是談到幾近其信仰、令他「肉緊」的言論自由。鍾自言堅守許多傳媒原則，就如《立場》創刊辭般致力捍衛言論自由，直至港區國安法頒布實施及《蘋果日報》事件後，在捉不到紅線下為了保護機構和同事，無奈地違反7年來堅持不因政治而自我審查的原則。然而，最後也無法保護所有同事，他與署任總編輯的林紹桐成為同案被告。鍾曾被問及，若下架文章可「逃過一劫」，《立場》同事會堅持營運下去嗎？鍾相信會，但形容僅屬「好夢幻嘅假設」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
2023年1月10日，53歲的鍾沛權在庭上作供，他1991年在中大政治及公共行政學系畢業後，曾任職工盟幹事，1995年起先後在《明報》及《經濟日報》財經版工作，2012年出任《主場新聞》總編輯，《主場》結束兩年後與蔡東豪、余家輝創辦《立場新聞》，擔任總編輯至2021年10月底。
辯方資深大律師余若薇向法庭呈上《立場》的創刊辭，當中提到：「我們堅持報道真相，不因立場而扭曲事實……我們認為傳媒的責任是監察權力、制衡權力，定必繼續為無權者、弱勢和小眾發聲。我們捍衛言論自由，多元包容。相異的立場 ，不同的觀點，都可以在《立場》交鋒。」
「最大、最大希望做到嘅嘢，係體現、捍衛香港言論自由空間，對香港嚟講好重要、好珍貴。」自辯第5天，鍾沛權這樣說。
真相有幾重要？ 追求邁向最接近的真相
「呢個真相對你或《立場》有幾重要？」在鍾沛權自辯之初，辯方資深大律師余若薇曾問他。
鍾沛權說，不止是《立場》，對所有新聞工作者都是最基本的原則，但所謂真相，他不敢斷言每篇報道已找出全部真相，只能盡量接近，若然還未達至真相，便從報道呈現過程所欠奉的事，「可能可以求邁向真相更加多」。他曾以8.31事件為例，由於無確切證據證明事件中有人身亡，所以《立場》不曾報道「死咗人」。
主控伍淑娟在庭上屢次提及，《立場》的報道僅反映單方聲音，事實上社會充斥另一方意見，例如有人覺得警方盡力執法、國安法有助恢復秩序等，當時鍾沛權的回應是「（我）兩面都會誓死捍衛佢哋嘅言論自由」。
鍾指，《立場》的評論文章當中不乏建制派聲音，包括田北辰及葉劉淑儀的文章，他承認為數不多，原因是部分建制派意見領袖不願意讓《立場》轉載文章，但《立場》會引述他們在其他平台發表的文章，再以報道形式刊出，即使是重複且無新意的官方回應，《立場》仍必定會大幅報道。單是港區國安法生效後，《立場》發布的文章多達60篇，記錄不同光譜意見，豐富讀者的討論基礎及資訊，鍾笑言「有少少自豪」。
鍾續指，根據BBC《編採守則》，所謂持平並非要求同一篇報道需涵蓋兩方聲音，在合理時間發表亦屬恰當持平，而事實上新聞節奏快，一般都會盡快刊出某方意見，隨事件發展持續補充，因此持平並非各打五十大板。
鍾沛權常反問自己：「有咩理由唔登？」
至於刊登文章的準則，鍾沛權經常反問自己：「有咩理由唔登？」
他追求近乎百分百的言論自由，博客來稿幾乎必登，但會堅守三大原則，只要文章不會引致即時暴力風險、無損公眾健康、不涉無根據的指控或誹謗，都會發布。他認為，只要作者真誠擁有觀點、相信其自主，都不會構成控方所指的煽動，亦是言論自由下所容許。
不過，若來稿者並非真誠發表意見，為討好或攻擊他人而寫作，甚或只為「八卦」、「自己爽」而受訪的人，該些文章都不會刊出。
那麼涉及激烈用字、違法手段、批評政府的內容呢？
「我反覆講，報道評論裏面，即使有激烈倡議批評，用言論自由畀我哋嘅空間公開討論，過程互相說服，對社會對國家最好，唔好意思，講言論自由我比較肉緊⋯⋯」鍾沛權激動謂。
他舉例指，假如有被訪者倡議涉嫌違法的手段，如戴耀廷於2014年提出「公民抗命」及「違法達義」，基於事件有重大公共性，作為媒體需如實報道，容許辯論交鋒，讓港人在充分資訊下決定是否支持相應行為。2019年反修動運動之時，因自稱涉及襲警案的「前線V小隊」成員講述小隊過往曾在葵涌警署外持刀襲擊警員，又預告會在區議會選舉前伏擊落單警員，考慮上述具體警告，終刊出文章以警惕公眾及執法部門。此外，《國安法》毫無疑問備受爭議，不能自欺欺人無視社會上的爭議，反之需記錄各方意見，盡力促成討論。
即使是余若薇列舉多篇批評政府或法治、違反控方所指「戒條」的文章，包括梁振英批評高院准黎智英聘英國御用大狀無陳述足夠事實基礎、《人民日報》評論的漫畫質疑法官為「亂港者的幫兇」但無交代原因等，鍾仍認為這些評論可以刊出，亦反映香港一貫百花齊放及百無禁忌的言論自由特色。
至於針對政府或當權者的批評，鍾指公權力犯錯屬「好大件事」，將嚴重影響公眾利益及福祉，再三強調公權力需承受最嚴格、最嚴苛的批評，而公權力面對批評時，亦需予以最大包容，不禁制言論才能給予反駁澄清機會，若批評有誤，可透過自由辯論取得公允評價，「老土啲講句，咪愈辯愈明囉」。正因本港沒有充分民主，唯有充分的自由空間才能疏導民情，「唔好用破除危險思想禁制言論自由，應該要用自由去破除危險思想」。
為保機構和同事 無奈違反多年堅守原則
鍾沛權曾言，自主媒體不應受權貴或利益影響，如非必要都不願自我審查，而且只應在罕有、具充分理由下才可於言論自由空間設限，「話我哋戇居又好，我哋有好多自我期許⋯⋯唔會因為某啲意識形態、政治立場、利益而改變我哋嗰啲原則」。
直至港區國安法生效，他決定不再刊登倡議港獨的評論文章，縱然覺得傳媒不應因報道而被刑事檢控，但經歷《蘋果日報》事件後，他已無法判斷「乜嘢內容先係違法」，為保機構、同事、作者的安全，無可奈何作出政治判斷，走到下架評論文章的一步，「違反我哋一路以嚟嘅堅持，違反拒絕自我審查嘅原則」。
不過在鍾離任後署任總編輯的林紹桐最後被捕，兩人成為同案被告。鍾有所感觸，在庭上哽咽道：「對我嚟講，好似最後無辦法保護晒所有同事。」
余若薇複問尾聲問鍾沛權，警方有否給予《立場》選擇，若下架文章將可逃過一劫？若《立場》無被「剝皮拆骨」（控方的用字），同事會否繼續堅持？
鍾說，若能觸摸到紅線，機構及同事亦相安無事，相信他們一定會堅持下去。惟他稍作停頓後再指：「我可以話呢個假設係一個好夢幻嘅假設。」【立場被控煽動刊物案報道結集】
相關新聞：
立場被控煽動刊物案｜鍾沛權與主控的思想博弈
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
