已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（28日）在區域法院踏入第56天審訊，由辯方資深大律師余若薇繼續結案陳詞，逐一反駁控方的質疑。就控方指《立場》審批標準「異常寬鬆」、報道流亡港人倡議等完全違反香港利益，余若薇表示若不能報道違反香港利益的資訊、要在圖片打濛「違法」標語等，政府理應將傳媒的新守則公告天下，否則在不知情下違反守則，余形容為「有啲死不閉目」。
此外，控方昨表示政府的聲音為弱勢，多次澄清7.21、8.31等事件仍充斥傳言等，余若薇認為與17篇涉案文章無關，明言控方不能「入晒《立場》數」，即使處於弱勢，亦有可能是「本身解釋唔能夠服眾」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
辯方資深大律師余若薇指，辯方從無要求法官向傳媒作出指引，但強調傳媒角色對本案是非常關鍵。余指，傳媒有傳遞消息職責，公眾亦有權接收各種消息，不只是支持政府的消息。余重申被告擁抱普世價值，不等於不持平、不中立或支持某黨派。因此當擁抱著該些價值盡傳媒應有責任時，過程中「會激嬲某啲人」，如沒有則是在自我審查，或不是在做傳媒工作。
執著「全部事實」將對言論自由構成「好大掣肘」
就傳媒專業守則，余若薇回應控方質疑《立場》如何「戥返勻」批評政府的言論時，重申《立場》就不同意見的報道「唔係相等但係恰當」，亦有跟隨事情的發展報道，屬恰當持平、如實報道。《立場》亦清楚分類報道、原文轉載、博客、讀者來稿等不同性質文章。
余指出，專訪亦是報道一種，當涉及引述某人思想或想法，只要該人是真誠相信其想法及合符道德標準就可刊登。余另指意見不可能客觀，傳媒亦不可以更改某人真誠相信的意見。
就控方指控《立場》文章未有引述全部事實，余指出「full facts（全部事實）」也可以存有不同意見，以區家麟的〈「煽動」作為一種法律武器〉一文為例，控方在盤問階段質疑文章寫劉曉波「被囚禁至死」會令人誤以為劉曉波被判囚終身。余反問何謂足夠的事實，「full呢個字真係有好大問題出現，對言論自由會構成好大掣肘」，因部分人在社交媒體上發表意見，亦未必知道「全部事實」。
反駁指控《立場》審批標準 控方準則才屬「異常」
對於控方指控《立場》的審批標準「異常寬鬆」，余反駁指控方不曾指出有何異常，並指控方的準則才屬「異常」。余表示，無證據指17篇涉案文章有不實陳述，文章意見均有事實基礎，至於評論是否公平公允，則屬見仁見智，然而所謂「fair comment」並非意指是否公平，而是發表意見者真誠相信其意見，已達至公允。
余續指，控方曾指控《立場》報道流亡港人倡議等完全違反香港利益，鍾沛權則認為關乎香港利益亦包括違反香港利益的資訊，因資訊傳遞是傳媒的責任，港人亦有權知悉。余指，若然不能報道違反香港利益的事、要在圖片打濛「違法」標語、不能詳盡引述某人言論或不能訪問某些人，那麼政府應將傳媒的新守則公告天下，否則傳媒在不知情違反守則，「有啲死不閉目」。
余引外國案例及《貝鈞奇案》指，傳媒不能因引述第三者（受訪者）的言論思想，而構成誹謗或受罰，因其職責不能演繹、磨平第三者的言論，傳媒如何取材、發問及報道，法庭理應尊重其編採而非干涉。余續指，控方控告《立場》17篇煽動文章，均是引述第三者言論，然而受訪者本身沒被控煽動，「反而我哋引述就係被告」。
政府聲音處於弱勢 「唔可以入晒《立場》數」
對於控方昨形容政府的聲音為弱勢，發消息渠道不如傳媒，包括多次解釋後仍有人流傳8.31太子站事件「警察打死人」、監警會報告解釋7.21事件仍有不同聲音，余若薇今反問：「咁同A1至A17有咩關係呢?」余表示，7.21當日拍到「搭膊頭」、8.31事件捕捉警方揮棍等都不是《立場》，而是其他傳媒，更笑言在6.12當日《立場》的直播「水平太低，影唔到啲好嘢」。
余強調：「你唔可以入晒《立場》數喎，我聽控方陳詞好似總之網上所有嘅言論都關我哋事，邊度嚟㗎呢啲主意，網上囉，但我哋唔係唯一資訊。」
余表示，辯方不認為政府聲音處於弱勢，亦與涉案17篇文章無關，17篇文章內容全屬有根有據，絕無抹黑、失實、批評警方離譜等言論。余指，即使有如控方所指政府處於弱勢，「可能真係你本身解釋唔能夠服眾囉，唔係因為我哋失實陳述」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
相關新聞：
立場被控煽動刊物案第56天審訊｜辯方指法庭若接納被告為做好新聞 煽動便非唯一合理推論 形容鍾沛權作供一致、相輔相成 應裁定為可靠證人
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
