已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（28日）在區域法院踏入第56天審訊，辯方資深大律師余若薇今午續作結案陳詞，其間法官郭偉健多次向辯方提出質疑，並舉例指一份報紙將「反修例」參與者稱為「抗爭者」或「暴徒」，用字已能反映其立場。余若薇表示，如實報道受訪者或作者觀點乃傳媒責任，重申涉案17篇文章不涉失實評論，另斥控方的核心指控搖擺不定「突襲」辯方。余強調，法庭應考慮兩名被告從事新聞行業多年，若最後因某篇文章跌入煽動罪框架，觀乎環境證供，他們被定罪及懲罰都是不相稱。控辯雙方完成結案陳詞，案件押後至10月4日裁決。【立場被控煽動刊物案報道結集】
批評檢控基礎簿弱 似「叫法官你諗一諗係唔係」
辯方資深大律師余若薇今午繼續陳詞，指控方對被告的核心指控經常「轉卦」、搖擺不定「突襲」辯方，不但被指串謀外顯行為（overt act）內容「五時花六時變」，在結案時也突然指控串謀的主腦是蔡東豪、邀請法庭思考《立場》是否屬倡議型媒體，「佢（控方在結案陳詞）有個問號喺度，唔係反問式，佢都唔係真係一個指控，係叫法官你諗一諗係唔係」，並指控方亦有提到政府喉舌也是政治平台等。
余續指出，控方更呈遞未曾在審訊中呈堂或向鍾沛權展示的新列表（45宗案件列表）欲證時代背景，某程度上可見控方檢控基礎薄弱，對指控被告串謀煽動的意圖由始至終不清楚。
官：佢個態度係立場 「睇字眼就可以睇到佢立場」
就涉案17篇文章，余若薇認為控方在結案陳詞中批評的字眼均為「政治觀點」，如中共極權、國安法矮化一國兩制等。余欲解釋不同理解時，郭官打斷：「唔係觀點，係顯示個態度。」余回答指，態度反映一個人的看法及觀點，但傳媒不會因不同意某一態度，或認為某人態度不好而拒絕他發言。
郭官再謂：「佢個態度係立場。」繼而舉例指出，如報紙將2019年反修例運動參與者全部稱作「抗爭者」，或全稱為「暴徒」都能顯示其立場，「我哋睇字眼就可以睇到佢立場」。余解釋，如實反映受訪者、作者的觀點，乃為傳媒應有的責任，即使鍾有時覺得文章用字有問題，為尊重原作者看法都會刊出，《立場》處理訪問的做法則為在文章中以引號引述受訪者的用字。
判決難免觸及傳媒界線 法官問刊登文章傳媒需負甚麼責任
余若薇續指，雖然涉案17篇文章提到「被禁聲 被消失」、「教師被捕 白色恐怖」等言論，但作者真誠地持有該意見亦是言論自由下容許。法官郭偉健遂問，負責刊登文章的傳媒需負上甚麼責任？
余舉例指有傳媒報道「霸王洗頭水含致癌物質」遭控告誹謗，罪成後需要賠償，因此「所以有責任㗎，唔係冇責任㗎」，但若涉及第三方的言論，而該人真誠發表意見，有廣泛報道支撐，即使傳媒引述都不會違反守則。余另認同控方所言，法庭毋須界定傳媒責任。郭官聞言稱：「但我判決一定無可避免會涉及傳媒界線㗎喇。」余重申，涉案17篇文章均沒違反傳媒守則，亦非失實評論。
官指傳統媒體多掣肘 網媒會否影響傳媒守則適用性
郭官又指，網媒有別於傳統媒體，舊時傳統媒體面對很多掣肘，例如需要一定資金、資源才能創辦一個媒體，但現今「好平都可以做到喇」。他指出，辯方引用1993年所發布的傳媒守則，部分守則如監察政府、報道真相及持平等固然「一千年都唔會變」，但當媒體發展為網媒，會透過互聯網或社交平台發布新聞，會否影響那些守則的適用性？
余表示網媒需要遵守的守則「睇落冇唔同」，強調《立場》符合守則，亦是法例下已登記的傳媒，確實為「一百分之一百傳媒」，法官考慮案情時需一併考慮傳媒守則。
不過郭官提到，受眾會單方面接收消息，若然閱讀了錯誤資訊，之後或會繼續接受錯誤資訊，問傳媒應否小心考慮發布文章後的效果。余認為傳媒固然要小心，但讀者會否偏頗不屬《立場》的控制範圍，再者紙媒亦設有網站，「唔係淨係網媒有呢個問題」。
余重申，兩名被告均是盡傳媒應有責任，涉案17篇文章均做到恰當持平，「我哋唔能夠解釋晒成個網上發生嗰啲唔健康心態嘅情況囉」。
被告從事新聞業多年 若因某篇文定罪及懲罰都不相稱
至於煽動罪是否合憲，涉及系統與操作兩方面的挑戰，余若薇表示在系統性方面，條例在普通法詮釋下，須證明被告有煽動意圖、文字激烈的程度會影響國家安全才可定罪。而在操作方面，法官可基於案件事實，應判斷被告從事新聞行業多年，若最後因某篇文章跌入煽動罪框架，觀乎環境證供，他們被定罪及懲罰都是不相稱的。
余另列舉《梁國雄上訴庭案》及英國立法保障墮胎人士案例，強調本案適合使用操作性的分析，即考慮一切環境證供後是否仍判以煽動罪成，因控罪在立例時沒有考慮其相稱性。
控辯雙方陳詞完畢，郭官將案件押後至10月4日裁決。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
