已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（27日）在區域法院踏入第55天審訊，就辯方質疑控方擴闊檢控基礎一事，主控伍淑娟在庭上回應指「控方開案之後可以收窄檢控基礎，亦都可以擴闊檢控基礎」，而事實上控方在聽取證供後亦有收窄基礎。不過辯方資深大律師余若薇陳詞時質疑控方所指的串謀協議「五時花八時變」，包括在結案陳詞才指稱蔡東豪為主腦，在開案陳詞至今多次改變對「政治平台」的定義，辯方至今不清楚協議何時達成、牽涉甚麼人及內容，又言「我哋俾佢搞到氹氹轉」。余重申，鍾沛權及林紹桐的協議為辦報，從不涉犯罪行為。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方指政府聲音長期處於弱勢 發消息渠道不如傳媒
主控伍淑娟在結案陳詞尾聲，回應辯方數個指控。就控方指稱，政府發放消息渠道相對少，因此政府聲音長期處於弱勢，辯方質疑此與事實不符。
伍表示，政府發放消息設許多限制，舉例指一旦某宗案件展開調查、進入司法程序，警方便不能發布案件細節，及至案件審結政府才會評論，但傳媒可以跟進案件，亦能報道審訊時披露的事實。伍以8.31太子站事件為例，指即使經過警方調查、監警會報告出爐，但無論警方如何澄清，社會上仍在流傳「警察打死人」，事隔一至兩年，繼續有人以此作為示威主題；此外，就算監警會報告提及警方如何處理「新屋嶺事件」的示威者，示威者一方仍然「唔收貨」。
伍表明，並非指政府「渣」、不懂利用優勢應對各方抨擊，然而政府發放消息的渠道確實比傳媒更弱，無法如傳媒般帶動輿論。
控方指開案後可收窄或擴闊檢控基礎
伍淑娟續回應辯方質疑控方更改檢控基礎一事，伍指出，控方同意被告有權知悉自己所面對的指控、控方倚賴的證據等，不過「控方開案之後可以收窄檢控基礎，亦都可以擴闊檢控基礎」。伍表示，控方在開案陳詞提及《立場》於英國擴展版圖，當聽過鍾沛權的證供後，控方隨後已無堅持有關說法。
伍續指，控方開案時指控《立場》為一個政治平台，及至盤問尾聲重申《立場》是一個新聞平台，當發布17篇涉案文章時，同時亦是政治平台，兩者相比「其實係收窄咗」。此外伍指，控方開案時已指控蔡東豪主導串謀，而蔡與鍾沛權均為《立場》的董事，因此在盤問時多次問鍾有關二人的關係，若然進一步問鍾是否「蔡東豪先係大老闆喎，佢係主導」，相信鍾亦不會再提供進一步的新證據，控方沒有向鍾直接指出蔡是否為主腦，看不出對鍾有何不利。
控方的結案陳詞完畢，由辯方資深大律師余若薇開始結案陳詞。
辯方質疑控方在結案陳詞才稱蔡東豪為「主腦」
余若薇首先陳詞指，本案牽涉3個爭議，包括案中是否有串謀、 17篇檢控文章是否屬煽動刊物，鍾沛權和林紹桐是否具煽動的意圖，雖控方力陳毋須證明他們的意圖，但辯方認為此屬控罪元素之一。
就串謀法律原則，余指出須顯示兩人或以上之間有協議，各人有串謀意圖，並按照各方意圖落實協議，而行為本身須為必然犯罪的行為，然而本案協議何時達成、牽涉甚麼人及內容「有好多唔清晰地方」，包括直至結案陳詞才指稱蔡東豪是主腦。
余指出，控方開案陳詞僅指蔡是董事，並與鍾沛權合辦《立場》，不曾指控他連同鍾沛權、林紹桐達成協議，要做必然構成會犯罪的行為，更無在控罪上點名提及蔡。余續指，辯方接受串謀屬持續性的控罪，不過在控方指控的案發期間，另一《立場》創辦成員余家輝已離開公司，蔡亦已離港，反問：「呢段時間內邊個同邊個串謀先？」直言控方指稱的串謀協議內容「令我哋成日覺得無所適從，五時花八時變」、「我哋俾佢搞到氹氹轉」。
余若薇質疑控方對政治平台定義「 一時一樣」
余進一步指，控方指稱《立場》為政治平台，但不斷改變政治平台的定義，包括在盤問尾聲道出，並非指控《立場》刻意成為政治平台，當發布煽動文章的時候才是政治平台，然而在結案陳詞稱，即使報道有關政府的正面新聞亦屬政治平台，余質疑道：「點解你一時一樣？我哋真係唔知你講緊乜嘢。」
余表示，如此關鍵的控罪元素直至結案階段亦有變化，「淨係呢一點，已經冇可能判第二被告、第三被告有一個串謀」。
余若薇指被告的協議為「辦報」 不涉犯罪行為
余若薇重申，鍾沛權及林紹桐只有一個協議，已詳列在《立場》的創刊辭當中，完全不涉及任何犯罪行為。余指，雖然創刊辭談及民主、人權、自由、法治、公義等核心價值，不過這些都不是「政治嘅嘢」，反之是所有人都會擁護的核心價值、普世價值，有關權利獲基本法保障，甚至國安法條文亦指港人權利不變。
余以一名醫生診症為例，若病人自稱身體出現多個病徵，醫生並不會醫治所有部位，反之基於貫徹性，而得出一個可以解釋所有病徵的診斷。鍾沛權30多天在證人台上作供，稱冀記錄時代呼聲，追求接近百分百的言論自由，正履行傳媒的責任，反問道：「點解當全世界報紙報道緊呢啲人物嘅時候，唯獨《立場》唔得？」
辯方質疑控方說法是「網媒好似好罪大惡極」
余質疑控方說法是「網媒好似好罪大惡極」，然而其他紙媒如《明報》、《大公報》、《東方》等均設有網站，「唔係話我哋《立場》係網上唯一資訊，網上多到不得了，我哋只係網上其中一個部分」，法庭要推斷兩名被告的意圖，辦報是唯一可以解釋的意圖，控方亦同意鍾的初心是做好新聞，亦不能反駁其專業。
余另提到控方認為可以擴闊檢控基礎，余反駁指可以收窄，但不能擴闊，否則「如果你擴闊咪無邊無際？」余指，尤其已營運7年，發布文章數量超過十萬篇，「我係無從去答辯，唔係反駁唔反駁」。此外，控方後補45宗案件作為時代背景的補充，「連結案陳詞都冇（提及）」，然而控方早前指，鍾沛權在證人台上同意的才屬時代背景，但該份列表沒有讓鍾閱讀，辯方稍後會就此議題再作陳詞。【立場被控煽動刊物案報道結集】
相關新聞：
立場被控煽動刊物案第55天審訊｜回應辯方曾證不止《立場》有類似報道 控方：就算其他傳媒係有犯事，唔代表我唔可以告你
立場被控煽動刊物案第55天審訊｜辯方指煽動罪須證明被告意圖 煽動言論也需有實際國安風險非單純引起情緒反應
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
