已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（27日）在區域法院踏入第55天審訊。辯方資深大律師余若薇結案陳詞指，煽動罪的控罪元素應包括證明被告意圖。余反駁控方以案例稱毋須證意圖，是因當時法庭以假定（Presumption）意圖推論被告有罪，並指多宗普通法案例均爭議需證明被告意圖。余另指，煽動言論亦要實際造成國安風險，如單純導致有人深深不忿等情緒反應，她認為「咁你咩都唔使講，講咩都會有人唔開心」，傳媒亦很難做下去。她又指若控方只根據字面理解，不理會意圖，引起仇恨、敵視等便構成煽動，因詮釋過於主觀、隨意，稱「用呢個方法你就一定違憲㗎喇」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
煽動罪應證明被告意圖 本案被告意圖非「炒作、搞事」
余若薇回應昨天控方舉出1909年印度的《R v Aldred 案》等多個古舊案例，證明普通法下煽動罪不需要證明被告意圖的說法「恐怕係錯誤」。
余稱，即使有案例以假定（Presumption）意圖推論被告有罪的方式，但這不等於毋需證明被告意圖，只是因當時有推定才不用由控方證明意圖。余另舉加拿大Boucher案例，指該案爭議點正是應否證明被告煽動意圖，當時上訴法官一致認為需要證明意圖。
余續引Boucher案指，應同時考慮被告的意圖良好，被告認為言論自由重要、對社會及公眾有益而紀錄時代，而社會本來已經分化，不是被告「想炒作、搞事」。
法官郭偉健讀出案例後半部分稱：「有good faith（意圖良好）同時有意圖令公眾動亂，都會有罪。」余解釋指，本案與有人稱要以軍隊武裝革命建國，影響社會安寧不同，本案被告意圖是良好意願，不是「搞暴力」，即使指出政府錯誤可能引起叛離，但其目的不是挑釁社會秩序，意圖仍是良好。
余重申，如被告初心沒變，以擁抱自由民主價值，設立開放平台、來稿必登，並認為內容不會影響國家安全、有公共目的，當控方要舉證至毫無合理疑點，指被告在99%沒問題的新聞內容中有17次煽動時，「呢個其實唔合邏輯，所以點解要睇意圖」。
「社會本身已經有不同意見 講咩都會有人唔開心」
余另指，普通法下的煽動罪需牽涉暴力元素，但她接受法官郭偉健於另案已裁定今時今日暴力元素已不需要，言論足夠影響國家安全。余又引普通法案例指，煽動言論也要構成實際風險，影響國家安全，對政權有所威脅。如只因言論單純導致有人不愉快、不滿意、深深不忿等情緒反應，她認為「社會本身已經有不同意見，咁你咩都唔使講，講咩都會有人唔開心」。
余續指，在自由社會中有不同政見，人們在辯論時自然會引起不愉快、仇恨或敵對，但不等於是煽動，認為要顧及心智不全的人看到文章可能會不開心，並為此負責，傳媒亦難以做下去。
余若薇指人權法後控方有責任舉證被告意圖
就控方認為只需證明文章有煽動意圖，而被告和悉並發布就能定罪，余再引《R v Aldred 案》中「intention is a state of mind.（意圖是一種精神狀態），指文章本身「無腦」及無意圖，因此意圖必然是指被告的意圖。
余回應控方昨日稱如煽動罪要證明被告意圖相當困難，是「non-prosecutable（不能檢控）」時指，在一般刑事罪行中，被告意圖很重要，法庭日復日都在做推定被告意圖的工作。余質疑控方在引用叛國罪中煽動條文時都表示要證明意圖，為何煽動不用？她續稱：「你冇可能話畀我聽因為好難證明⋯⋯如果用呢個邏輯，會出現好唔公平嘅問題。」
余又反駁指，控方昨舉出的古思堯、崔俊文及彭滿圓的香港案例，判詞均顯示需要證明意圖。惟郭官質疑謂：「係咪話唔需要證明煽動意圖，但要證明都證明到？」主控伍淑娟同意郭官觀察。余重申，控罪以前靠假定來證明意圖，顯示意圖是控罪元素，後來因假定方式違反人權法被廢除，條例修改後變相控方有責任舉證被告的意圖。
若煽動罪以控方主觀、隨意方式詮釋屬違憲
余若薇指出，在詮釋《人權法》、《憲法》、《基本法》及《國安法》等談及受保障的權利時，應以寬大方式詮釋，而在討論權利的限制時，則用一個狹窄方式詮釋。
余又指，不論是根據普通法的詮釋方式，抑或補救性方式，都會得出相同結論，即法庭需要考慮被告的意圖，以及文章內容是否對國家安全構成風險。若以控方根據字面理解，不用理會意圖，只要引起仇恨、敵視等便構成煽動，基於詮釋過於主觀、隨意，「用呢個方法你就一定違憲㗎喇」。正如控方在篩選檢控文章時，本身不涉煽動的文章後再被指有煽動傾向，「同一team人明明話咗冇事，又拎返出嚟」，可見以控方詮釋方法的不穩定和主觀性。
余表示，本港有700萬人口，近日社會發生不如意的事，某些人心智及精神或有壓力，若如控方所指《立場》文章嚴謹嚴肅、內容豐富詳盡、質素高，《立場》本身讀者無問題，但文章可以傳到很遠，屆時或會出現問題。余直言：「咁就死喇，咁我哋負責任到邊度呢？我哋作為傳媒係咪要做埋心理醫生？」余重申，若然要限制言論及新聞自由，有關限制一定要合理及相稱，例如若行為對國家安全構成威脅，且被告有煽動意圖才可將其定罪，單純引起仇恨等如此低水平便能入罪，「傳媒就真係唔使做」。
余又提到，本案有別於過往的煽動案，因該些案是單方面地向公眾灌輸煽動信息，但《立場》是容許不同意見交鋒的平台，亦沒有鼓吹任何人，法庭考慮涉案17篇文章是否屬煽動文章時，必定要將上述所指一併考慮。
審訊明續，由余若薇繼續陳詞，料明天陳詞完畢。【立場被控煽動刊物案報道結集】
相關新聞：
立場被控煽動刊物案第55天審訊｜回應辯方曾證不止《立場》有類似報道 控方：就算其他傳媒係有犯事，唔代表我唔可以告你
立場被控煽動刊物案第55天審訊｜辯方結案陳詞質疑控方所指串謀協議「五時花八時變」 甚至在結案陳詞才指稱蔡東豪是串謀主腦
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
