已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，上周一因主控伍淑娟確診新冠肺炎，法庭押後至今（26日）讓雙方進行結案陳詞，伍淑娟表示仍在病假，但會盡力處理陳詞。伍在庭上援引逾百年古舊案例，並以1952年控告《大公報》案例，證控方毋須證明各被告具煽動意圖，僅需證明涉案17篇為煽動文章，且被告是否知悉上述17篇文章具煽動意圖。伍又提到，法例詳列轄免情況，包括為矯正而指出政府錯誤，因此條例並非捕捉所有政治或反政府言論，而是針對具煽動或顛覆性言論。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方強調法庭需考慮新聞機構的職責 但毋須就此訂標準
甫開庭，主控伍淑娟就上周因感染新冠肺炎告假須押後聆訊一事向法庭致歉，她表示自己仍在休病假，但今天在庭上嘗試盡力而為（try to do as much as I can），必要時將由副手徐倩姿協助陳詞。其後伍在法官批准下，脫下口罩作結案陳詞，其間不時咳嗽，身旁的副手及辯方律師團隊均戴上口罩。
伍淑娟先就本案控罪是否違反憲法的法律爭議陳詞，指法庭在衡量國家維護國家安全的權力及新聞自由時，需要考慮新聞媒體的職責和責任，包括其立場及塑造輿論，但法庭毋須為媒體的責任訂下標準，僅需應用法律的控罪元素，裁定各被告是否有罪。
就控罪元素而言，伍指控方有清晰的立場，認為意圖並非犯罪元素，被定罪者亦不需被證明其煽動刊物實際對接收者造成影響。
引用逾百年案例 指政府有責及早阻止具煽動意圖刊物
伍淑娟在庭上追溯條例的歷史，並援引多宗案例陳詞，包括1909年（114年前）印度的《R v Aldred 案》、1868年（155年前）愛爾蘭的《R v Sullivan and Pigott案》等。印度案例的被告被控在一本名為Indian Sociologist 的期刊印刷及發布煽動內容，包括對印度帝國政府具煽動性的誹謗，案例提及若證明被告故意在刊物內使用言語煽動他人作出暴力、顛覆等，不論其意圖為何也應被定罪；愛爾蘭案例則提到政府有責任及早辨別或阻止具煽動意圖的刊物，法庭亦確認發布煽動刊物的嚴重性。伍認為，比起當時尚未有互聯網、電視甚或電台的年代，現今世代傳媒在網上媒介更具影響力，甚至比電視電台有效，又指沒有一個媒介比《立場》這般網媒更有效。
伍指，辯方在書面陳詞援引了1952年（71年前）《大公報》被控煽動刊物案例，力證控方毋須證明發布者的意圖。伍指出，該案被告認為記者只單純將他人說話刊出，故就原審法官誤導陪審員其意圖上訴，惟法庭拒批上訴，說明相比證明被告的意圖，法庭關注點似乎為被告是否不小心或疏忽發布。
伍續指，及至1996年政府擬修例，當年的立法局並無提議控方要證明被告的煽動意圖，反映他們都認為若控方需就此舉證，將會變為「almost non-prosecutable（幾乎不能檢控）」的罪行，伍舉例指，若然是檢控商業機構，反問控方又如何能證明他們的意圖？因此，伍認為控方毋須證明各被告具煽動意圖，只需證明他們發布的17篇文章是否屬煽動刊物、是否知悉該刊物有煽動意圖。
控方指法例已列明豁免情況 非捕捉所有反政府言論
伍淑娟續指，雖辯方爭議涉案文章並非由兩名被告鍾沛權、林紹桐所撰寫，但不論由誰撰寫，只要有關文章最終刊出，他們亦須負上刑責。
而事實上，條例第9（2）條已詳列所有豁免情況，舉例指法為矯正而指出政府的錯誤或缺點不屬煽動，因此條例並非捕捉所有反政府的言論，而是針對具煽動或顛覆性言論。
控方結案陳詞下午繼續。【立場被控煽動刊物案報道結集】
相關新聞：
立場被控煽動刊物案第54天審訊｜控方結案陳詞 列至少45宗或被視為「思想犯罪」案件 證社會反政府情緒自2019年持續至今
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
