已停運的《立場新聞》被控「#串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（7日）在區域法院續審。控方就第6篇涉案文章、區家麟撰寫的〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉盤問，對於文章提及律政司司長「追殺政敵」，以法律程序纏擾到底，卻對警員犯案輕判，控方引兩宗涉及警員的案件，其中男警性侵6名女童一案，該案男警被判囚46個月，遭律政司覆核刑期後改判囚5年，但讀者並不能從文章得知律政司曾提覆核，質疑「咁咪食咗隻死貓」，並指亦對律政司不公道。鍾沛權指，作者的寫法反映社會上的輿論，至於公道與否則交由公眾討論。
此外，鍾表示「追殺政敵」中的「政敵」意指非建制派，控方質疑範圍相當大，若屬非建制派就會被追殺，反問：「咁仲有法治嘅？」鍾表示，讀者可以有其理解及演繹，而每個議題亦必然有正反意見，被批評的一方若認為意見有錯大可反駁，反之可提醒政府盡早改正。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方開始就第6篇文章、由區家麟撰寫的〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉展開盤問。
文中一段提及：「特區黨官深具戰狼本色，律政司司長追殺政敵，絕不手軟，可以覆核刑期，可以上訴再上訴，以法律程序纏擾到底，還有人大常委守尾門，可以隨時『說明』、隨時『釋法』，識時務的國安法官們，自會明瞭新時代之『公正』為何物。至於警察犯案，由性侵女童案到詐騙宿舍案，法庭輕判，社會嘩然，律政司沉默是金，正是『以酒待友，以槍應敵』。」
控方指因文章稱「律政司咁差」 嘗試對號入座在網上尋文
主控伍淑娟表示，「因為（文章指稱）律政司咁差，我哋嘗試對號入座」，並在網上尋得兩篇符合文中所指、且《立場》有報道的新聞，其一相信是指男警性侵6名女童一案。伍指，區家麟的文章批評法庭輕判、律政司沉默是金，但實際上該警員被判囚46個月後，律政司有提刑期覆核，最終上訴庭亦改判警員監禁5年。
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
伍：當然，（區家麟）喺2021年2月22日（發布文章日子）講呢句說話未必錯，但讀者唔會知道其實律政司真係有提覆核判刑喎，咁咪食左隻死貓？
鍾：你都話寫法唔可以話錯，呢幾句簡潔，（反映）普遍社會輿論，唔限於作者自己。
伍：上面講到「律政司手執利劍，操檢控生殺大權」，我哋仲要搵一餐先搵到呢單喎，（區）用呢個方法加強律政司沉默是金⋯⋯咁咪好唔公道囉。
鍾：公唔公道要公眾討論，（律政司）2019年之後一連串檢控決定，喺社會引起爭議、疑慮、批評⋯⋯
伍續指，控方另尋得一篇有關前男警瞞報離婚佔用宿舍15年的報道，並指該前男警因離婚後想念前妻，無法接受離婚現實，有持續性抑鬱症狀，藉留住宿舍盼前妻回心轉意，當時主任裁判官羅德泉接納其心理狀況獲醫學診斷佐證，終判處他監禁4個月，緩刑1年。伍直言：「咁嘅情況之下，律政司未必有問題㗎喎。」鍾認為是觀點與角度的問題，又指：「對於法庭就好多涉及警員嘅案件係咪輕判呢，大眾持續有啲睇法。」
伍稱，就算律政司提出刑期覆核，「都要有理據先可以覆核，冇理據點覆核啫」。鍾表示沒有意見，但他理解當時有被告贏官司後，律政司很快會提出覆核上訴，故此區在文章質疑律政司檢控是否有雙重標準、甚或屬政治檢控、是否有權用盡，但重申提出批評不代表煽動他人憎恨司法機構。
【鍾解釋「追殺政敵」所指政敵為非建制派 伍問「咁仲有法治嘅？」】
伍續問，文章指稱「追殺政敵」中的「政敵」是指何人？鍾認為意指整個非建制派，遭伍質疑範圍相當大。
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
伍：好大範圍喎，即係170萬投民主派嗰啲人（2019年區議會選舉中投票予同情、諒解反修例運動的參選人）都會被佢追殺囉？
鍾：籠統寫法，作為認為律政司政治檢控，提出質疑⋯⋯
伍：讀者睇咗，用你角度諗，咁我咪被佢追殺？
鍾：評論文章一定有讀者立場觀點，讀者可以有自己理解演繹，問題係邊度呢？
伍：即係律政司話要追殺我，咁仲有法治嘅？我係非建制派，就要被你追殺？
鍾：（讀者）對一個議題有反對有支持⋯⋯被批評方認為作者意見好錯，可以即時提出反駁澄清⋯⋯觀點係錯嘅，政府更加要警惕啦，如果批評正確，更加提醒政府盡早改正，唔好錯落去。
「戰狼」一詞定義 鍾指可理解為中國態度強硬 控方指狼心狗肺
此時伍打斷謂：「聽過喇。」伍接着就「戰狼」相關的議題提問，另呈上兩篇由區家麟撰寫的文章〈戰狼培訓十二年〉及〈戰狼的盛宴〉（兩篇不包括在控方用以檢控的17篇文章當中）。
伍引述〈戰狼的盛宴〉中一段：「有關制度自信，口講無憑，若然真的自信，就不會恐懼批評、不用管你微信閑談、不須『七不講』、不須全面操控傳媒、不須由國家壟斷你的腦袋。若然真的自信，就會容許人民發聲，而非隻（只）容外交戰狼張牙舞爪；若然有法治，就不會對維權律師趕盡殺絕⋯⋯」
就「戰狼」一詞，鍾指中國不時自稱為戰狼，一般理解為中國態度強硬、以我為主，伍聞言指狼意指「本身就係狼心狗肺」。鍾稱沒有這個演繹，「你嘅演繹啦」，但戰狼的意思可視乎文章內容而有所分別，這篇文章而言，泛指敵視西方、排外、高舉愛國主義，經常強調中國體制比西方優勝，擁有此思想的人可統稱為「戰狼」，而作者區家麟認為，既然「戰狼」對中國社會制度有信心，則不應恐懼批評、控制傳媒。
伍遂指，正正想指出，區家麟「篇篇文章都係咁寫㗎啦，唔係一個Exception（例外），係典型寫法⋯⋯冇具體實例寫批評」，鍾表示不同意。
被問「對維權律師趕盡殺絕」看法 鍾反問伍「你認為冇呢個事實？」
伍指，就「七不講」而言，2013年流傳國家主席習近平當時設控制政策，不過其後經已否認此事，問鍾是否知悉。鍾表示不知道，又問「中央點否認法？」，伍解釋當時官媒表示「不認同曾存在此做法」。
鍾指出：「『七不講』係一段長時間，甚至成為認知，大家知內地存在限制⋯⋯對留意中國新聞同中國嘅人（而言），嗰段長時間係常識嚟㗎喎⋯⋯起碼到而家為止，我真誠理解，過去一段長時間，確實存在『七不講』呢樣嘢。」
伍又問鍾是否同意文中所指，若戰狼對其制度有自信，則不應管理他人使用微信。鍾稱能理解區的寫法、理解背後有事實基礎，皆因內地對社交媒體的監控，「我諗呢個係常識嚟㗎啦」，同時對傳媒的操控亦相當全面。伍再問鍾是否同意上述所指為事實，鍾明言理解不代表同意，而是知悉說法有事實基礎。
伍續問鍾對於「對維權律師趕盡殺絕」一句的看法，鍾稱知悉內地打壓維權律師的情況嚴重，並反問伍：「你認為冇呢個事實？你挑戰內地冇打壓維權律師？」
伍重新提問，問鍾是否同意文章所指「中央對維權律師趕盡殺絕」。鍾明言：「我同你講咗喇⋯⋯言論自由原則下，呢種演繹、寫法係絕對應該要接受，唔應該審查。」【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律代表
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
