已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（24日）在區域法院續審，控方下午就新呈遞的文章〈卡夫卡式香港〉及被指涉煽動的其中兩篇主要文章（〈在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考〉及〈2020 香港新詞〉）盤問鍾沛權。署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟指，〈卡夫卡式香港〉內容憑空想像、真假難分，鍾沛權指作者以文學作品為批評基礎，借喻香港在國安法下出現荒誕的事，直言其表達手法「明就明，你睇完唔明都冇計」。
伍續指，另外兩篇文章同樣沒有解釋其批評指向哪一實際事件或情況，資料不全或引人無限聯想，繼而容易誤導讀者，煽動仇恨。鍾不同意並形容推論是「一個幾荒誕對言論自由嘅指控」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
文章借卡夫卡名著寫國安法 控方指內容「憑空想像」
主控伍淑娟指，文章同時提及國安法和卡夫卡的《審判》，明顯是寫國安法下的香港，但不解「面對秘密警察」是甚麼意思？伍認為文章提及秘密警察、秘密審判及秘密罪名的基礎只是「憑空想像的場景」，又指「係真係假我都睇唔到」。
控方就第5篇新呈遞的文章、由博客Cantopop3000撰寫的〈卡夫卡式香港〉文章作盤問。當中一段借卡夫卡名著《審判》的故事寫道：「簡直像是寫《國安法》下的香港一樣，香港人一覺醒來，莫名其妙地要面對秘密警察、秘密審判、秘密罪名，所有東西都是神秘莫測，不知就裡就死在獄中。」
鍾沛權解釋，作者Cantopop3000來自文化藝術界，他以文學名著作品借喻香港出現荒誕、令人恐懼的事情，展示自己的想像，或令人覺得有點誇張或不明所以，但僅為「好藝術、好文學嘅修辭手法」，著伍毋需糾纏字面意思。鍾續指，借喻的象徵如漫畫一樣，並非科學方程式般精準的形容，作者藉此突出其批評、情緒、指控或質疑，是其中一種表達手法，鍾直言：「明就明，你睇完唔明都冇計。」
鍾指出，作者在文中反映的恐懼，說法沒控方所指的真實性，但他有文學作品作批評基礎，為「寓言式內容」。惟伍質疑，文章的寫法會引起人憎恨《國安法》。鍾強調文章無意令人憎恨任何一方，作者僅表達自己感受，而編輯亦無意圖煽動或令人仇恨某一方。
鍾補充，當遇上重大社會事件如《國安法》，他會著《立場》同事盡量收集博客發布的文章並刊出，因博客來自不同光譜，他們的文章能提供不同風格和角度，豐富讀者的討論基礎及資訊。雖然博客的文章不能代表全港，但確實反映不少當時的民情，收集文章可「為呢件事當時民情留番啲紀錄」。
控方批羅冠聰文提「無理拘捕」但無背景 讀者易有其他聯想
控方就羅冠聰撰寫〈在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考〉一文盤問，此文章為涉煽動的、控方檢控基礎的17篇文章之一。
文章首段指，「《國安法》生效後對社會最大的威脅，除了是對示威者或政治人物的無理拘捕、長期監禁外，更是讓與當權者合流的親建制人士擁有、濫用法律的話語，在各個體制中去進行思想以及言論壓制」，伍就「無理拘捕」、「長期監禁」問鍾當時有甚麼相關事件發生，並指文章沒提及相關事件就提出「無理拘捕」批評，令人容易有其他聯想。
鍾表示，羅僅舉出一般的指控或質疑，雖然其遣詞用字是否恰當可以爭辯，但指控非毫無事實基礎或憑空創作，伍隨即作出反駁。
伍淑娟 （伍） 鍾沛權（鍾）
伍：咁因為你冇啲咁資料嘛，唔知你講咩長期監禁或咩人被無理拘捕，咁咪好容易接受你呢個講法？
鍾：冇資料反而係令讀者冇咁易接受、認同篇文章⋯⋯寫文章由作者決定喺咩部分鋪排⋯⋯佢表達嘅重點唔係喺呢啲位度，省略所依據嘅事實係可以理解。如果話咁嘅文章鋪排被視為有問題，跟住一路推論⋯⋯話呢篇文章冇事實基礎，容易誤導讀者，煽動仇恨，係一個幾荒誕對言論自由嘅指控。
伍：呢篇文章將個前設推咗畀人，接受咗係無理拘捕、長期監禁，作為事實咁「塞」咗畀讀者囉。
鍾：係作者的觀點，寫文章就係表達佢嘅觀點⋯⋯
伍：作者先鋪排佢嘅判斷，想人留意國安法執法嘅後果係會被無理拘捕同長期監楚外，更要令人注意威脅，因為國安法會提供法律嘅話語，喺不同體制內進行思想壓制。
鍾：例如學校內有舉報，係有思想及言論自由的打壓⋯⋯鋪排係咪正確可以爭辯，作者係表達觀點，交比讀者去討論，呢個係個過程，冇話「塞」唔「塞」。
控方質疑文章未有提及「國安羅網」所指何事
控方又引述文中，指「當國安法通過後，思想、言論審查馬上披上『法律』的外衣，與傳統『守法』的道統智慧無縫接軌，打壓言論自由搖身一變成為『保護學生』的舉動，避免他們誤墮法網⋯⋯這種由國安法延伸，浸透在各個體制、領域的『國安羅網』將會令審查愈演愈烈，除了是由上而下的規範，未來定必會有更多個體之間的互相監察，破壞人與人之間的信任以及公民社會的肌理⋯⋯」
伍指，羅冠聰以有中學生用光時口號被記大過作為「國安羅網」的例子是具爭議，但羅只提出負面影響，沒提到另一方面「國安羅網」可保護學生，「佢咁年輕就要接觸港獨呢啲」。
伍逐步問鍾，文章提及的「國安羅網」包括甚麼、審查指向甚麼，如何互相監察等，她說：「我又對號入唔到座。呢個文章最大問題係我都唔知佢講緊乜！」鍾認為，文章能否引發讀者思考和共鳴，很視乎發表的時機及背景，相信一個合理、有跟進新聞的讀者都可以理解羅的寫法和指控。
鍾理解「國安羅網」指國安法衍生的「漣漪效應」，其他非執法機構例如不同界別的機構團體，會進行打壓及自我審查，而這類互相監察會破壞人的信任，籠統的意思是在白色恐怖下人人自危，而2020年後白色恐怖的氣氛是「前所未有咁強烈」。鍾認為，若讀者沒個人觀念或認知，羅的文章提及的觀點亦不能單方面加諸在其身上；即使讀者認同羅的觀點，亦可能有自己其他觀察，故文章的影響「唔係你（伍）所指咁簡單」。
控方指文章「苛政」指控易被煽動 鍾沛權：推論荒誕
控方之後就區家麟撰寫〈2020 香港新詞〉盤問，此文章亦為涉煽動的17篇文章之一。
伍引文章「『限聚』無盡期，宰殺集會，只容商場人潮吃喝玩樂，不容街頭三人示威抗議⋯⋯」，指回望2020年，在商場吃喝玩樂，餐廳亦要限聚、放隔版、掃安心出行等，「背後有控制的mechanism 要符合先可以吃喝玩樂」，認為商場玩樂跟街頭示威是不可相比。
鍾回答指，當時有人申請集會時提過滿足防疫要求，且集會在戶外露天舉行，風險不應比其他場所高，如迫地鐵巴士，或在商場內行街，但集會最終仍不獲批准。伍反駁謂：「呢啲無可奈何，唔通唔比人坐車咩？」鍾答謂：「觀點與角度問題，設身處地有啲人想爭取出來發聲⋯⋯佢都覺得係必須、需要、無可奈何要做嘅事。」
伍續指，防疫是為港人健康著想，故區在文中指「宰殺集會」的說法不可比較。鍾表示，2020下半年香港零星集會都難再出現，民眾認為防疫原則上有不合理及不一致，不少人亦會批評或質疑政府的風險評估存有政治考慮，以防疫之名禁止示威集會。
伍又著鍾解釋文中的「苛政猛於武肺」意思為何，一度將「苛政」讀成「柯政」。鍾表示，這句形容港人擔心防疫措施多於疫情，認為施政對其打壓大於疫情﹐「苛政」亦可令人聯想到2020年整體政治環境。
伍淑娟 （伍） 鍾沛權（鍾）
伍：你講得咁空泛，咪令人有無限聯想。
鍾：你講到讀者會受誤導、受煽動，呢種就係無限聯想囉我覺得。
伍：未去到咁遠，我哋講字面意思啫。
鍾：伍檢控你話資料不全會令人無限聯想，會令人有煽動仇恨，呢種咁嘅假設，反而係一種無限聯想⋯⋯有時好似辯論，退一萬步，就算令人聯想又如何？
伍：可以諗到錯嘅嘢。
鍾：有啲判斷寫法係咪錯係可以討論，政治觀點對錯、合唔合理，係咪可以喺法庭判斷呢？抑或應該喺公共討論？
鍾強調，質疑政府的風險評估存有政治考慮確實是不少人的觀點，即使顯詞用字激烈，亦不能夠自欺欺人，若控方認為會引起無限聯想，再誤導讀者，引起讀者煽動仇恨政府，「就要阻截某類型言論、某類型風格文章發表，質疑咁寫合唔合理，成件事真係幾荒誕」。
鍾又指，控方認為文章資料不全，但不代表正常讀者有相同看法，甚至建制派支持者亦會理解，一度反問：「係咪咁難理解呢？大家認知點解會爭咁遠呢？」他重申不認為文章引起讀者無限聯想。
質疑區家麟文指國安法令香港無一國兩制 區在庭旁聽筆錄
文中又指「『送中』成真，十二港人人間蒸發，體驗官派律師的國家關懷、無了期等待的忐忑，明瞭祖國司法系統之陽光明媚、大灣區之光輝未來。」伍指出，區的意思是中央司法系統無陽光，「一睇就話你司法黑暗啦，你睇就明㗎啦？」鍾表示，區的寫法帶有諷刺，正因不想對指控做斬釘截鐵的判斷，才選用含蓄的修辭，對中央司法系統提出質疑。
伍問鍾，是否同意文章清楚表達《國安法》令香港再無一國兩制？她補充謂：「係文章本身意思，唔係話區先生寫呢篇文章嘅意思。」文章作者區家麟亦在庭旁聽，他聞言仍如常埋頭筆錄。鍾回答指，區寫法是一國兩制命懸一線。鍾另不同意控方指文章有「中央將香港作為同外國鬥爭的棋子」及「拉洗黑錢的人是打壓異見之用」的意思。
控方完成對〈2020 香港新詞〉一文的盤問，案件下周暫停聆訊，將於下月7日（星期二）續審。
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
