已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（24日）在區域法院續審，控方引用3篇《立場》文章盤問鍾沛權，以引證其煽動意圖，其中包括區家麟的〈法律是一種儀式〉、〈七月一日，送你法律AK47〉以及曾時行的〈我的「國安罪行」結案陳詞〉。控方指，文章帶出各種《國安法》的負面信息，包括區家麟將《國安法》比喻為以AK47，令人讀出中央將《國安法》加諸在香港、《國安法》就是惡法等；曾時行則帶出「香港人違反（《國安法》）先係撥亂反正」等信息，數度質疑《立場》的文章引起讀者憎恨中央及港府，鍾沛權均不同意。
此外，就《立場》社論〈堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光〉，控方問鍾，該文作者是否認為2020年6月仍有「抗爭情況」，才於標題寫上「用盡每絲縫隙中的微光」。鍾沛權否認，直指：「簡直係穿鑿附會、捕風捉影、毫無根據⋯⋯我諗都未諗過可以咁樣推斷。」【立場被控煽動刊物案報道結集】
伍引用立場博客區家麟撰寫的〈法律是一種儀式〉文章一段「根本從始至終，國安法與法律無關，反正條文任由詮釋，寫法律文字是你、表決是你、執法是你、檢控是你、委派法官是你、決定隨時送中是你、判決不滿意要釋法也是你⋯⋯」。伍指，文中所指的「你」自然地意指中央，皆因「香港冇幫手寫㗎嘛、香港冇得表決」。鍾則認為是政府權力的統稱，若然將「你」換成另一個字，他會換作當權者。
鍾相信：「一般關心政治嘅讀者、關心香港新聞嘅香港人都會熟知，（區）寫法顯然想表達⋯⋯講《國安法》由起草到執行，其實就係當權者用一套法律針對緊異見、反對力量⋯⋯好自然理解係當權者。」
控方稱委派指定法官程序沒問題 鍾沛權：「仲好多爭議」
由於文中提及「委派法官是你」，伍遂指出，社會有共識特首是根據《國安法》第44條委派指定法官，處理危害國家安全案件，但並非指定法官審案，而是指定一班法官做，「委派個情況冇問題㗎」。
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
鍾：係咪（條文）寫完，就係委派指定法官冇問題呢？今時今日仲好多爭議。
伍：條文係冇問題，但質疑點樣使用，可唔可以公正使用係另一回事？
鍾：唔同意。
伍：都唔止呢樣㖭？
鍾：大家唔係純粹憂慮指定法官可唔可以公正審訊，（而係）司法獨立唔應該由行政機關去決定一張法官名單，某類案件只可由某啲法官審理。行政機關揀出法官嘅標準，其實無交代⋯⋯透過每次有新案件先知⋯⋯完整指定法官名單到而家都冇公開過⋯⋯大家憂慮會影響司法獨立⋯⋯唔係好似檢控官你所講冇問題、冇爭議。
伍：我唔係話冇問題、冇爭議，而係法律咁寫法，爭議係另一回事。
鍾：作者針對緊當權者喺成個《國安法》訂立到運用，佢認為嘅其中一個問題⋯⋯呢條法例好多時處理異見者、反對者針對政府嘅行為，行政機關係被保護嘅一方，但由呢一方決定審理案件嘅法官名單，（令人擔心）司法、行政機關互相制衡嘅功能會唔會受損害呢？
伍繼而指出﹐文章的整體解讀是針對中央在《國安法》上的角色或政治判斷，而文章會令人對中央有不滿仇恨，「因為中央將惡法加諸喺人身上，令人對法律不信任」。鍾僅稱，理解作者意圖指出此政治決定的影響有多重大，及背後問題的錯誤所在。
鍾一度提及，他昨晚參閱伍淑娟提供的盤問文章清單，其中列出了2020年7月1日《立場》在網站發布的60篇文章，他謂：「我感覺有少少自豪㖭，原來當日我哋十幾廿個鐘係發表咗咁多篇文章，記錄《國安法》生效之後唔同人嘅意見，好多作者好短時間內畀出佢哋嘅睇法，好多都係好好嘅學者、新聞工作者、評論人、知識分子⋯⋯」
此時遭伍打斷，但鍾再指：「呢篇文章反映緊，你應該讀到一個關心香港嘅知識份子嗰種悲痛，一個重大歷史事件上⋯⋯預期影響緊香港未來嘅各種面貌、制度，提出咗指控、質疑，我會讀到呢種意圖。」伍反駁指，「指控還指控，質疑還質疑，講緊文章本身寫法係會有咩後果⋯⋯（令人覺得）因為係中央加諸俾你，條文完全唔啱嘅」。
立場網頁設「香港獨立書店」欄 伍稱誤看「香港獨立」
伍在盤問期間提及，控方早前整理的清單所見，《立場》網頁於2020年7月1日發布的文章有一欄名為「香港獨立書店」，問鍾「香港獨立書店」何解。鍾解釋，獨立書店是指一些非大型連鎖經營的書店。伍與身旁的署理高級檢控官徐倩姿耳語後，聞言稱：「我 read in too much（過分解讀），見到香港獨立。」鍾笑言，此欄目羅列全港幾十間小型書店地址，並會每星期更新由書店提供的推薦書目。
伍繼續引用區家麟另一文章〈七月一日，送你法律AK47〉一句「是日，七一慶典，升起血色旗幟，攬炒大業自我實現」，問「攬炒」是否意指「中央攬炒香港，香港攬炒中央」？鍾指，一國兩制、港人治港、高度自治等屬中港關係的重要安排，但有輿論認為上述承諾在《國安法》實施後被嚴重破壞，而被人覺得香港無法落實一國兩制，中港兩地都會受損，近乎兩敗俱傷，部分人眼中會視為「攬炒」。
伍遂指，從上文下理可見，作者意思為「中央用《國安法》摧毀香港」，反問「你覺得睇唔到？」。鍾表示，文章是認為《國安法》或當權者摧毀了一國兩制。
文中指國安法如AK47 控方解讀「所有人都會被殺」
文中另一段：「一如法律AK47，原始、頑強、款式舊、大殺傷力、隨時亂槍掃射，人人都中⋯⋯」
伍指，文章帶出清晰的信息：《國安法》立法過程非常強暴，「條文完全唔啱，好似AK47將所有人都殺⋯⋯所有人都會被佢殺咗嘅」。鍾表示，作者只是運用比喻，意指運用法例會傷及無辜，並非「所有人都會（被）殺死」。
但伍指，文中指稱「隨時亂槍掃射，人人都中」，已清楚表達《國安法》就是惡法。鍾表示，當時不同界別覺得《國安法》生效是翻天覆地的變化，文章意思是所有人都需要留意法例，皆因人人有機會墮入威脅。
伍接着引用作者曾時行的文章〈我的「國安罪行」結案陳詞〉，指文章一句「這部《安全法》，是一部帶著深刻仇恨的法律⋯⋯」上文不接下理。鍾指這句有討論的空間，惟質疑控方「你好經常（質疑）上文下理無鋪排喎，無提出喎⋯⋯就係唔合理、穿鑿附會，但唔係一回咁嘅事」，他續指，作者可能在其他文章已作鋪排，相信其讀者群有一定認知，即使沒有鋪排，言論自由下亦容許作者表達意見。
文中末段：「《安全法》的荒謬，正基於它源自一群被鬥爭思維洗腦、只當法律為工具而非契約的管治者之手。港人不惜違法反抗⋯⋯並期望撥亂反正，重新建立真正民有、民享、民治的管治倫理。」
伍指，文章說法是「香港人違反先係撥亂反正」，可見反對《國安法》的信息非常清晰。鍾指，此屬作者假設被檢控而作出的結案陳詞，他提出對《國安法》的質疑及擔憂是可以理解。伍進一步指，文章會令讀者仇恨中央、香港政府及《國安法》，鍾不同意。
立場社論提7.1為一國兩制蓋棺 控方指文章資料不正確
此外，伍就《立場》社論文章〈堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光〉一文作提問，指內文提及「第23年已大變，2020年7月1日，國安法為一國兩制蓋棺」，事實上《國安法》於6月30日晚上11時通過，因此文章資料並不正確。鍾指，七一對香港回歸有象徵意義才選擇這種寫法。伍質疑，「因為你哋寫呢篇文章時估（《國安法》）7月1日實行，就揀7月1日囉」，鍾不同意。
伍又指，事實上2020年6月社會上已是一片沉寂，但因有人紀念6.12事件一周年，遂出現新活動，文章作者是否認為「仲有抗爭情況」，所以在標題寫上「用盡每絲縫隙中的微光」？
鍾聞言稱：「完全唔同意啦，簡直係穿鑿附會、捕風捉影、毫無根據，我只可以咁形容，我諗都未諗過可以咁樣推斷。」
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
