已停運的《立場新聞》被控「#串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（23日）在區域法院續審，署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟就羅冠聰的博客文章〈香港－美麗島〉進行盤問，控方質疑文章資料不全，包括沒有提及47人（初選案被告）的行為或與《基本法》賦予他們行使的職權不符、他們將無差別或一定會否決財政算案等，不知來龍去脈的人，或容易接受羅的評論。伍淑娟稱，閱讀文章後得出「最搶眼、最出」的中心思想為中共隻手遮天、法庭會配合中共進行國家級審訊等，但鍾沛權認為文章重點是羅以台灣美麗島事件類比初選案，伍則反駁指「但就咁睇文章，我唔會明白美麗島意義在哪裡，變咗我會睇到會係中共干預、打壓異見」，鍾表示不同意。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方的盤問踏入第4篇涉案文章——〈香港－美麗島〉，就作者羅冠聰的背景，鍾指羅冠聰是2014年「佔中運動」的學生領䄂，後來因當選（立法會）港島區議員後成為最年輕議員而備受注目。對於伍指羅於2019年是海外異見人士的代表人物，鍾則表示印象不深，但記得羅於2020年初選前宣佈流亡海外，同意他是受關注人物，其博客文章亦會引人共鳴。
伍引述文章的其中一段指，羅提到「他們（47名參加初選人士）面對的是『串謀顛覆國家政權罪』，被指參與了一個謀劃否決財政預算、反對政府議案的立法會初選，而這些基本法賦予議員的權力構成了顛覆行為⋯⋯最終，他們所希望參與的選舉沒有發生，他們沒有任何一個人能夠達到初選所希望達到的目標——當選。」
伍質疑，羅提及35+謀劃時，沒提及幾個「事實」，包括35+將無差別或一定會否決財政預算案，逐步癱瘓及解散立法會，並迫使特首下台，亦無提及47人的行為或與《基本法》賦予他們行使的職權不符。鍾指出，大眾當時廣泛地對「串謀顛覆國家政權」的控罪元素有很大爭議，「一來單案（初選案現在）審緊，最後法庭點判都唔知，係咪可以蓋棺定論，話35+初選行為構成觸犯國安法裡面嘅顛覆國家政權罪呢？」即使日後有結論，他對公眾或非建制派支持者會否接受仍抱有疑問。
質疑羅冠聰觀點 控方比喻有人串謀飛機放炸彈 「炸唔成，唔可以告串謀？」
伍指，羅在文章表達47人純粹想透過選入立法會否決財政預算案，最終即使選舉未有發生，他們仍被檢控。她續舉例指：「如果有班人串謀放個炸彈喺飛機度，比人搵到，炸彈炸唔成，係咪唔可以告串謀？你唔使以law角度答，以正常人角度睇⋯⋯」鍾表示對此假設性的法理問題「比唔到意見，完全唔知悉」，他補充指，《基本法》賦予立法會議員的權利沒寫明限制，故無所謂「有冇差別否決」的分野，而最關鍵內容是議員有權否決財政預算案，該合法手段為何會構成非法的行為，是作者想表達的意思。鍾認為，縱然作者分析未必周全，但文章並沒意思不清或欠缺事實根據，且作者的觀點非單一罕見，議題亦未有結論，故在言論自由下應容許發布。
伍指出，羅的文章至少是資料不全？鍾不同意，認為很多評論文章的寫法都較簡潔精練，在敍述事實中亦會反映意見。伍續指，文章變相令讀者將事實及評論混為一談，正因是評論文章，意見加在事實上時不應有資料不全的情況，鍾表示不同意。
文中有段提及：「這場審訊無關法律，只是中共赤裸地濫用權力，用法庭來展示隻手遮天的威能。從第一天控方亂七八糟的表現可見，政府根本沒有在法理上好好準備，而是依靠著國安法法庭的先天優勢， 來上演一場可以操縱結局的國家級審訊。而四十七名被告所面臨的最高刑罰是終身監禁，只比台灣戒嚴時代『美麗島審訊』中的死刑次一級。」
伍詢問，為何羅指「審訊無關法律，只是中共赤裸地濫用權力」？鍾表示，作者將初選案對比台灣美麗島事件，並視初選案審訊為北京政府針對香港民主派人士的政治審訊。
伍追問，為何是來自北京的政治審訊？鍾表示此為作者的判斷。伍一度問及「你識得羅冠聰嘅？」鍾表示他不曾跟羅冠聰交談，但根據他對羅的政治立場想像和理解，羅認為初選及47人被拘控是北京政府針對香港非建制派的政治大打壓。
鍾在控方追問下表示，根據他就中港政府權力關係的觀察，「去到呢種規模嘅拘控，個人觀點覺得一定要得到北京政府支持先可以做檢控、拘控」。至於文中一句「（政府）依靠著國安法法庭的先天優勢，來上演一場可以操縱結局的國家級審訊」，鍾認為《國安法》賦予許多有關保釋、法官安排等一系列前所未有的司法安排，相信在羅眼中會視為國家級審訊，意味審訊會受國家政治意志操控。
控方批羅冠聰評論文章「資料不全」 鍾沛權憂言論空間萎縮到「好恐怖」
伍指，評論文章作出批評應有基礎，但羅的文章資料不齊全。鍾回應指，在當時的背景下，關注事件的讀者會明白為何有此批評及指控，毋需作者羅列出來，讀者看完亦不一定同意與否。伍追問：「唔知來龍去脈嘅人，咪好易接受佢嘅睇法？」鍾續答不同意，指當時會有人對羅的觀點持相同看法，但認同的基礎不是源自羅的文章，而是在身處的環境經歷一連串事件的認知基礎下得到的判斷。
伍指，台灣美麗島事件牽涉的規模、控罪、審訊過程「有一部分人知，相信好多人唔知」，羅的文章亦沒提及相關資料，當時47人案亦未開審，將兩者相提並論是否合理比較？鍾認為，評論文章很多時會借用同歷史或外地同類事件比較，通常事件是讀者群較熟悉及知名的，作者會用來闡述或解釋論點，給讀者參考。而為方便讀者吸收，作者一般不會將比較對象的細節長篇大論鋪排出來。
伍指出，這正是評論文章危險的地方，亦指在此文章中「資料不全，個人演繹，文不對題，誤導失實⋯⋯咪好易誤導人囉」。鍾均不同意，並稱：「咁嘅形式嘅評論文章都視為危險，如果想法落實喺政府政策同法例就真係好危險⋯⋯好多評論文章都唔可以發表，言論自由空間會萎縮到好恐怖嘅地步。」
伍淑娟又列出她認為文章最顯眼的中心思想，並形容「呢啲idea係好出」、「睇完呢啲唔洗睇其他都明」。
伍淑娟 （伍） 鍾沛權 （鍾）
伍：一，告45+（編按：35+）係非常荒謬；二，中共隻手遮天、一網打盡；三，法庭會配合（中共進行國家級審訊），呢啲最搶眼囉，同唔同意？
鍾：最搶眼應該係用台灣美麗島事件嘅類比。喺一定關注政治議題嘅讀者嚟講，文章最深刻係呢個比較。
伍：如果我唔知美麗島事件係乜嘅話，我根本唔知你講乜㗎喎。
鍾：⋯⋯對比如果相對冇乜認知嘅，文章個效果會係令好奇嘅讀者，簡而言之就係google（上網搜尋）。好普遍，有咗有搜尋引擎後，如果文章畀咗讀者有新嘅想法或信息，透過類比、引用歷史事件、文獻，但喺文章中點到即止，如果被呢篇文章吸引嘅讀者，做法就會係google。
伍：我向你指出咗喇，你假設我理性又識得google又盛，但就咁睇文章，我唔會明白美麗島意義在哪裡，變咗我會睇到會係中共干預、打壓異見。
鍾：唔同意。
鍾另不同意控方指他作為對民情有把握的人，可預計此評論文章會引起對政府的憎恨。
伍指，文中提及「抗爭看見犧牲，更看到光芒」，會理解為之前社會運動那種犧牲，有光芒是因47人被捕。鍾認為，有關作者原意很難作評論。伍續指，除作者個人想法，另一方面也要知讀者在文中讀到甚麼意思。鍾重申，作為編輯只要理解作者是依據其基礎作評論，不論編輯認同與否，作者分析正確與否，只要有討論餘地，在言論自由下，加上有公共性就會刊出，「審批前我唔會想到咁會誤導到讀者」，又指相信讀者理性自主的個體，故審批文章就「唔係諗點解佢要出，而係點解唔可以出」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
