已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（21日）在區域法院續審，控方續就第3篇涉案文章——梁晃維的專訪盤問。對於鍾沛權連日來作供多次提及，若政治人物真誠發表其政治主張不屬煽動，控方今提出另一邏輯，質疑是否不是政治人物、不是真誠發表政治主張即屬煽動？鍾認為要視乎文章有否鼓吹引致即時暴力的風險。控方再追問，鍾有何事實基礎判斷梁晃維是真誠相信其主張，鍾指憑其編輯觸覺，能夠讀出文章是否有隱藏議程。當控方繼續連番追問文章有否事實基礎，鍾表示「我覺得我答咗你喇……你不斷問我，有啲問題問接近十次，中間一定搵到我自相矛盾、前後不一致嘅地方，呢個唔係好好嘅操作」。鍾重申真誠與否屬個人態度，與文章是否有事實基礎屬兩回事，他相信梁晃維真誠地發表其主張。【立場被控煽動刊物案報道結集】
主控伍淑娟引述梁晃維專訪其中一段：「在（2019 年） 6月9 之前，我們成立了港大反送中關注組，做文宣、街站，吹人出來遊行。到抗爭正式爆發，就變了抗爭者和文宣機的雙重身份……」，並指出，由此可見梁晃維是激烈的抗爭者，他更自稱既是抗爭者亦是文宣機，換言之「又用手又用腦嘅」？鍾沛權認為字面清晰，毋須多加演繹。伍反問「啫喺你同意我說法」？鍾表示，單從兩句無法判斷梁晃維激烈與否，但「唔想純粹辯論」，以他一向對梁晃維的政治路線判斷，他認為梁晃維是走相對激烈的路線。
控方指參與反送中抗爭者易認同梁晃維理念
伍遂指，曾參與雨傘革命、反送中抗爭的人士容易認同梁晃維的理念，容易起共鳴，文章能夠「sell俾抗爭者，仲喺比較激烈嘅抗爭者」。鍾不同意，皆因梁晃維只是交代他當時參選區議會的原因，屬交代政治決定根源，「唔覺得sell俾咩激烈抗爭者」。伍便稱「或者唔sell啦，同路中人睇咗會好受」，舉例指同為學生、年青人或支持激烈抗爭者會更加接受文章的理念？鍾強調，審批文章時不會考慮這角度。
但伍再追問，從常人角度看文章，上述人士會更加接受文章理念，「作為事實推論你同唔同意？」鍾表示，在該階段，梁晃維提出的主張並非首次出現。伍打斷謂「梗係唔喺第一次出現啦，逐層逐層嚟，我問完之後你有機會解釋，我接受咪唔問你囉，同類認知嘅人更容易接受文章所講嘅嘢，作為事實推論，會唔會同意？」。鍾稱沒有判斷。
鍾沛權在作供期間提及文章是否屬煽動時，多次指出若政治人物真誠表達其政治主張不屬煽動，伍淑娟今天在庭上質疑，「如果嗰個人唔係政治人物，唔係真誠發表政治主張，就係煽動？」
鍾沛權：作為總編輯（審批文章時）無諗煽動元素
伍淑娟（伍）鍾沛權（鍾）
伍：如果嗰個人唔係政治人物，唔係真誠發表政治主張，就係煽動？
鍾：你再問多次。
伍：你講過好多次，政治人物真誠表達政治主張不是煽動，如果唔係政治人物，唔係真誠發表政治主張，文章就係煽動？
鍾：睇下表達咩，有冇鼓吹引致即時暴力風險。
伍：如果真誠發表，有暴力風險都唔使理？
鍾：由頭到尾，我作為總編輯（審批文章時）無諗煽動元素，如果政治人物真誠交代政治主張，唔係一種子虛烏有嘅事實、好惡意只喺想去引致某啲佢想出現嘅效果，咁嘅情況下唔可能有煽動概念。
伍續關注，梁晃維是否真誠地相信其政治主張？鍾同意，伍接着就文章有否事實基礎連番追問鍾。
伍：有咩基礎接受（梁晃維提出的）喺真誠嘅政治主張？
鍾：（根據）背景、言談，我嘅判斷係。
伍：（梁晃維）背景喺23歲嘅素人。
鍾：我覺得佢喺一個⋯⋯政治人物真誠相信自己政治信念，可以話喺我嘅編輯觸覺，舉例指⋯⋯
伍：唔好舉例指。
鍾：我想解釋畀你聽點樣判斷真誠，我想答你。有人提出陳述只係可能係一個手段，或者純粹為隱藏議程（hidden agenda）服務嘅操作，我會閱讀到作者或者文章唔係好真誠，或者喺我自己嘅編輯觸覺。
伍：基於編輯觸覺考慮係咪真誠地發表文章，唔係根據事實？
鍾：兩樣嘢嚟嘅，簡單嚟講（真誠相信）喺真誠交代、言行一致，有冇事實基礎又喺另一回事，可以喺錯嘅，但態度上冇隱藏議程⋯⋯呢種就係我講嘅真唔真誠。
伍：呢篇文章，有冇事實基礎？
鍾：我答咗你喇……我反覆講嘅嘢，我覺得我答咗你喇⋯⋯你不斷問我，我不斷組織，有啲問題問接近十次，中間一定搵到我自相矛盾、前後不一致嘅地方，呢個唔係好好嘅操作。
伍：我喺想清楚你嘅答案，（梁晃維）真誠相信佢發表嘅政治主張？
鍾：好啦，我再答一次，我相信佢真誠地（發表）。
伍：有冇事實基礎？
鍾：唔需要基於乜嘢事實基礎，真誠相信自己提出主張，呢個喺人嘅態度，有冇事實基礎喺另一樣嘢。
伍：即係唔需要事實基礎添啦？
鍾：我答咗你。
伍：一唔需要事實基礎，二都冇事實基礎？
鍾：唔係一回咁嘅事。
伍繼續質疑，鍾所指的事實基礎僅屬編輯觸覺，鍾稱「冇咩進一步答」。伍再問道「你同意？」鍾回應指「基本上唔同意你最後全部嘅說法」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
