已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（20日）在區域法院續審。署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟續就《立場》梁晃維專訪文章盤問，期間提出多個假設性例子，釐清鍾沛權對報道及發表有機會危害國安的文章的界線，鍾回應指「如果拉登肯接受訪問，我哋會做呢個訪問」，解釋即使是恐佈分子，若有重大公眾利益，傳媒亦不應迴避訪問，應把他們的主張記錄下來。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方指交流團宣傳國家美好 不解為何令年輕人看法負面
梁晃維在專訪提及「本土理念在2016年之後確實是越來越多人支持，甚至成為唯一的政治信仰。我對中國沒有任何幻想」。主控伍淑娟質疑，本土派對「中港區隔」、「香港人優先」及「香港自治」的訴求不應跟中國扯上關係。
鍾沛權解釋，本土派覺得在追求政治訴求時，中國政府一定會阻撓，故需透過抗爭手段去爭取。鍾又指，以抵抗及反對執政者的姿態表達信念，是在野派政治人物常見的表述方式。
專訪另提及梁就中國壓制西藏、新疆少數民族的看法，伍淑娟質疑梁作為23歲的學生，應不是親身認識這些資訊。鍾表示，不猜度梁會否受交流團、書本等影響看法。伍遂指交流團應會宣傳國家美好一面，不解為何令年輕人有負面看法。
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：去得交流，中國一定將好嘅一面俾你睇。有啲（年輕人）唔肯去㖭，覺得係洗腦工程㖭，你同唔同意呢個常理先？
鍾：有年青人正正因為去過交流團後，反省平時喺香港上到嘅網站，上到去（內地）接觸唔到，呢個係首先最先遭遇的思想衝擊⋯⋯交流團係咪只係官方安排提供正面、美好嘅資訊，我確實接觸到唔係一回咁嘅事。
伍：所有事件都有Exception（例外）嘅，我係講緊一般。
鍾：你可以想像係普遍⋯⋯
伍：呢啲係佢心裏面領會，但事實層面上，你受唔受係一件事，啲對口單位會顯示有幾愛國、基建有幾勁⋯⋯佢會將呢啲嘢放出嚟比你睇⋯⋯佢唔會話自己錯㗎嘛。
鍾：對於檢控官你講到啲交流團係咪咁單向灌輸、係咪咁差，我都唔敢咁講。
伍：係囉，你頂多見到吐痰、隨地扔垃圾、唔衛生呀呢啲市面現象呀⋯⋯你一定唔會遇見到官商勾結、欺壓市民、隻手遮天⋯⋯呢啲信息會唔會喺交流團顯示出嚟呢？
鍾強調，交流團是學生對政治體制、自由空間的啟蒙。至於他們在擁有全新認知或領會後，會再透過書本或討論達至怎樣的結論則無從判斷，有人或因此認為中國壓制自由是極權體制，但或許有人覺得壓制對國家發展是有必要。
鍾續指出，即使是官方「單向灌輸」，或是政治人物提出不正確或激烈主張，在言論自由環境下，接收資訊的人如何受影響，是很難判斷。「因為現代社會推崇民主制度、言論自由，我有好基本嘅信念，就係人係自主，可以自己運用理性嘅個體⋯⋯有自主能力去做自己判斷，不應由任何宗教、權威、精英、權貴代每人做決定或判斷，不應代他們審查資訊或挑選訊息，叫做唔危險、安全的思想，唔係一回咁嘅事。」
鍾沛權：不應代審查資訊 控方列3假設情況問會否報道
伍淑娟問，在這信念下，鍾是否就可以將「有啲人思想唔成熟」、「有人受高漲情緒影響」及「社會狀態不穩定」等考慮「放諸腦後」？鍾表示，追求言論自由的空間，應只在罕有及很充分的理由下才可設置限制，如戰時狀態受外敵入侵，資訊或報道可能會觸發或加深風險，就會考慮不發表文章。但不可因國家安全之名，原因空泛都考慮。控方之後舉出多個假設情況，欲釐清鍾發表文章的界線。
◆情況一：第二次世界大戰期間，作為同盟國的媒體，國民讚德國納粹軍軍服應否報道？
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾） 法官郭偉健 （官）
伍：當你同德國打緊仗，second world war（第二次世界大戰），你係歐洲國家嘅媒體， 會唔會報有個美術系學生讚德國納粹軍嘅制服設計好靚、好威風？
鍾：如果我國被入侵，有美術系學生單純覺得德軍軍服好漂亮，或非支持德軍軍事行動，道德及民情上好不智，亦令他人感受、情感受損，但係咪去到刑事上要被追究呢？係有爭議、可以討論。
官：係講緊你會唔會發表？
鍾：我作為媒體，因為冇公共性，冇發表嘅必要。
伍：冇乜公共性？同德軍打緊仗喎，讚人軍服靚喎？
鍾：純粹個人美感判斷係冇公共性囉，如果佢喺個人渠道尋求發表，係咪應該禁制呢？我係有猶豫⋯⋯越戰期間好多反戰聲音，揭示美軍喺越戰時嘅暴行，好多人覺得危害美軍安全、士氣，都有好大爭議爭論，但好多媒體堅持發表評論、報道。
◆情況二：911恐怖襲擊事件發生後，應否報道恐怖組織首領拉登的專訪？
鍾答謂：「如果拉登肯接受訪問，我哋會做呢個訪問。」
伍淑娟三度問，刊登文章會否危害國安，「佢解釋咗點解要炸你，美國國民聽咗覺得抵炸喎」、「好危險喎啱啱炸完仲發表，唔會左右國民情緒嗎」、「佢仲講會炸邊炸邊，唔會令國民怯咩？可以炸到我哋散晒，不如投降啦」？
鍾重申，不論主張是否錯誤，911是有公眾利益的重大事件，故恐佈分子的說法及主張都應記錄下來，傳媒可以在鋪排上思考如何不危害國家安全，例如恰當及持平地報道其他反對聲音，或在專訪質問拉登等，但原則上不可迴避訪問。
◆情況三：「俄烏戰爭」中，作為烏克蘭媒體會否報道普京出兵攻打烏克蘭？
鍾：道德上內容會唔會令即時武力情況惡化呢？我要諗⋯⋯
伍：報普京出兵會影響烏克蘭士氣，危害國安⋯⋯亦會有親俄居民反對烏俄對打⋯⋯
鍾：我要諗下。
伍：即係你有機會刊出（報道）？
鍾：假設我是烏克蘭媒體，普京俾專訪媒體，我有機會會刊出訪問。但有猶豫，因為會帶來輿論同道德反彈，媒體會受好大壓力⋯⋯我甚至會傾向刊出訪問，但會有「戴頭盔」嘅安排，會有其他內容做（俾讀者）一個持平嘅閱讀經驗。
伍：拉登同「布甸」⋯⋯普京呢啲，有咩可以持平？都唔使你登啦。
鍾：對佢嘅批評指控，對佢羅列事實嘅反駁，可能係呢啲。
編輯受制於工作倫理 容許最大言論自由 子虛烏有言論不會發表
鍾指出，即使他對不同政治主張有個人看法，但其編輯角色受制於工作倫理，故不需要有看法，「我要用我定明的準則，容許最大言論自由」。鍾同意他個人和作為編輯審閱文章時，對事實的認知是一致。主控伍淑娟再問，事實基礎錯的言論是否不應發布？鍾表示，他有一定確信的事，但亦會犯錯，若演繹有分歧，會接納他人有不同的演繹。至於做新聞時若有事實錯誤會更改，「子虛烏有」的言論則不會發表。
案件下午續審。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
