已停運的《立場新聞》被控「#串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（17日）在區域法院續審，控方就《立場》訪問初選候選人梁晃維的文章盤問鍾沛權，引述梁晃維在訪問中表示「連公民黨和梁繼昌都要 DQ⋯⋯」。控方質疑梁繼昌「走去美國游說，咁都唔應該DQ？」並質疑《立場》未有交代箇中原因，若然公眾不作討論，不知梁繼昌曾赴美國游說此背景，或有「（政府）衰到連梁繼昌都DQ」的前設。鍾沛權強調，自己不認同尋求外國制裁和香港獨立，但有關的政治主張是否正確交由公眾辯論。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方以8天時間就鍾沛權對社會背景的認知、《立場》過往發布的文章及刊物等進行盤問，於本周二（14日）、即盤問第9天，就17篇涉案文章開始盤問。其中3篇文章為35+初選候選人的專訪，控方已完成何桂藍、鄒家成專訪的相關盤問，今午開始問第3篇文章——〈【專訪】高歌《熱愛基本法》仍被DQ 梁晃維：可能連區議員都時日無多（盧斯達）〉。
代表控方的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟引述文章一段「本土理念在 2016 年之後確實是越來越多人支持，甚至成為唯一的政治信仰。我對中國沒有任何幻想」，問鍾「睇唔睇到（梁晃維）同中國（持）對立面」？鍾表示此句可見梁晃維不信任中國政府，伍聞言稱「即係對立啦」，鍾一度停頓，再表示「唔好意思，頭先啱啱失咗神」。
控方續就DQ（取消資格）議題向鍾提問，並問鍾有否印象梁晃維事後被DQ？鍾說沒有。伍淑娟說：「（梁）俾人DQ唔會係無原因？佢要人哋制裁中國、反對《國安法》、否決財政預算案，一連串呢啲，即係選舉主任係有合理原因DQ佢」。鍾回應稱，是否合理當時引起爭議，亦有人質疑「係咪應該由選舉主任做政治主張審查，圍繞呢啲爭議幾激烈」。
控方引文問鍾沛權 給人感覺「呢個政權一定唔啱啦」
伍續指，文章首段的一句「政權馬上使出DQ殺手鐧⋯⋯」，給人感覺「呢個政權一定唔啱啦」，但鍾認為，該句是意指手段，並只是平鋪直敍地描寫事實，伍依然認為字眼帶有意見「講咗DQ係唔啱囉」。鍾回應，事實上作者是含蓄地形容DQ情況。
文章另一段提到DQ的段落：「最近兩個月你都見到，中共真係豁了出去。國際上，美國在內的很多國家，都講到明睇實你9月點選舉，佢都繼續 DQ，連公民黨和梁繼昌都要 DQ，可見北京對國際社會的反應，是完全不理會，不如做盡啲⋯⋯」，伍問鍾是否記得梁繼昌有份到美國游說，鍾稱有印象。
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：走去美國游說，咁都唔應該DQ？
鍾：我無判斷，之前講過個人觀點唔係我審批文章原則，我唔係好認同尋求外國制裁。
伍：既然你覺得制裁唔啱，呢個基礎啱唔啱？
鍾：我唔認同，唔代表政治主張唔啱，最後正唔正確要經過公眾辯論，去判斷某啲政治主張係咪恰當。
伍：就算你唔同意，就算係錯，都畀佢放入去（文章）？
鍾：係呀，可以咁講。如果唔係孤立地得佢咁諗，有一定民情民意係背後，就算我個人唔同意都好，唔會審查咗佢嘅主張。
伍淑娟追問：「總之為咗言論自由，會放入去畀人睇啦？」鍾認為，即使主張被視為非法，亦要「攞出嚟討論」，鍾自言「我唔怕交代埋，我見成個盤問過程多次要求我交代個人諗法。香港獨立，我好早開始，（已經）唔贊同香港政治人物提出呢個綱領，但作為傳媒有責任報道，甚至容許辯論交鋒，唔會因為個人睇法審查言論」。
伍即質疑，「實際上會唔會引起討論，都唔知喎」，並指在不討論的情況下，「意識會喺呢篇文章嵌入，（讓人感到）有個前設，（政府）衰到連梁繼昌都DQ」。鍾表示，上述句子屬受訪者說法，但意見本身「好多時一定會想像說法有咩唔完整、有啲漏洞⋯⋯無評論係完全公允公平」。
伍進一步質疑，文章寫法根本無法讓人得悉梁繼昌曾到美國做游說工作。鍾稱梁晃維只是想強調梁繼昌是相對溫和路線的政治人物，伍打斷謂：「係囉，連事實基礎都無寫落去，就有個咁嘅批評」。
本案原訂排期20天審訊，今天已踏入第32天，散庭前，伍淑娟指案件原本預留下周一、二續審，但時間「明顯不足」，控辯雙方商討後，另會預留下周四及五續審，至於下周過後的安排，會「傾傾點樣盡快處理」。
審訊下周一（20日）續。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
