已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」案件，今（16日）在區域法院續審，前總編輯鍾沛權第10天接受控方的盤問。控方續以17篇被指煽動的文章之一、前《立場》記者何桂藍的專訪，逐句向鍾沛權提問，包括引述文章其最後段落：「……那些覺得攬炒是消極的人，只是未意識到香港已經差到甚麼地步……如果那安靜是建基於六百幾人被告暴動，那不是平靜吧」，直指該段落予人感覺「唔理佢做過乜嘢比人拉、要坐監，總之600幾人被控暴動係唔啱嘅」。
鍾沛權就回應，解釋人物專訪就是希望受訪者可如實交代自己想法，惟遭控方質疑，指他應可預計有讀者閱畢後，會接受「600幾人被控暴動係香港差到一個地步嘅證據」為事實。不過，鍾直言沒有如此預計，只希望呈現政治人物的真相想法，讓香港人可獲得充分資訊，以決定「究竟政治人物主張、提倡相對應行為值唔值得支持」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方早前接連多日以時代背景進行盤問，前日（14日）開始終觸及被用作檢控基礎的17篇具煽動意圖文章，包括〈【立會選戰】專訪—除下記者證後，還有人與她同行嗎？（作者：楊天帥）〉一文盤問鍾沛權，而就當中有關「前提是你沒有被送中、被消失、被滅聲。我想說的是2020年選立法會，恐怕不是很能夠獲利的行為」的段落，鍾沛權前天回應時指，銅鑼灣書店事件、四季酒店商人事件反映港人擔心被送中、被消失是真實的憂慮；另有人刪除社交媒體帳戶，亦是例子顯示有人擔心被滅聲。
控方質疑鍾沛權口中的「民情」 鍾嘗試解釋屢被打斷
代表控方的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟今表示，鍾口中的民情「唔係全部香港人都咁諗呀嘛」，鍾聞言就稱「無一樣嘢係全部香港人都咁諗，又係閱讀理解啦……」，但即遭伍打斷發言，兩人繼而再在盤問中爭論：
伍淑娟（伍）、鍾沛權（鍾）
伍：另一部分民情覺得關送中咩事啫，帳戶刪除可能係發表不當言論……呢個係事實嚟啫？
鍾：對一個議題固然唔同人有唔同睇法
伍：你同意當時民情有兩面，你講咗其中一面畀我聽
鍾：你俾我答你好嗎？
伍：你答我問題先
鍾：我就係答緊你問題……點解會咁鋪排呢，可以睇前文後理，咁嘅背景下（何桂藍）都要決定做角色轉變
訪問首考慮公眾需否知道何桂藍想法 非逐句判斷是否公道
伍再追問「你同意有事實基礎，先畀佢咁寫？」鍾回應指，對楊天帥寫出政治人物面對的風險，「呢個鋪排我同意佢寫法」。伍就向鍾沛權帶疑問稱，他不單同意，更與楊天帥持相同立場；鍾只重申「我答咗你喇」。
伍之後不斷追問：「啫係你話佢有事實基礎？」鍾沛權再回應，他同意楊天帥交代何桂藍由記者變為政治人物的鋪排。伍就再指「你對呢啲事件有立場，認同可以講啲咩資料？」此時鍾就說：「我都可以同意」。
伍淑娟之後接續引述該篇文章，指何桂藍提及「在元朗做直播，警察拘捕抗爭者時，一如以往將記者推到九丈遠，甚麼也拍不到……當時會有種挫敗感。當警察的權力在現場無限大，你會覺得記錄是有很大難度。那時我就想，自己在這個崗位可以做到的事是否最多？…你見到其他人付出的代價是一世前程，而你似乎還是打一份工，你就會問，做到這裡是否足夠呢？」的一整段訪問內容，問鍾沛權會否認為「你見到其他人付出的代價是一世前程」此話，屬公道之說？鍾回應，首要考慮是公眾有否需要知道何桂藍的想法，而非逐句判斷是否公道。
控方指何桂藍專訪中「將事實同埋意見撈埋一齊講」
不過，伍就指出，文章「將事實同埋意見撈埋一齊講」；鍾回應，一般人描述「事實」時，都會選擇自己所相信的事實，因此事實及意見難截然二分，惟透過閱讀理解，何桂藍似乎沒將「警察權力大」及「令其他人要付出一世前程」加上因果關係，僅表達記者角色的限制，令她無法做得更多，從而感到挫敗，並嘗試交代她對記者角色的懷疑。
此外，伍又引述該文章指「（香港）還炒了甚麼？600多人被控暴動罪……炒的是人的前途、是眼睛、是性命」，問鍾認為「炒的是前途」何解？鍾回答：「就係參與者付出嘅代價」；惟伍表示，鍾沛權早前曾稱「炒的是眼睛」可指爆眼少女等、「炒的是性命」則指科大同學周梓樂及太古廣場墮下的梁凌杰等，但社會上有另一方面的民情，「關警察咩事啫，都唔知係咪你豬隊友整傷嘅？周同學犧牲性命，唔知係咪佢搞事；坐監，點知你係咪做咗非法事情呢？暴動、傷人、私了、刑毀……」鍾同意，確有另一方面的民情，伍就立時追問說：「變咗你同意楊天帥講法，先會俾佢寫？」鍾此時再表示同意。
有示威者因投身運動死亡 認為作文章背景實屬合理
伍遂指出，編輯的立場會影響文章立場及導向。鍾就回應，如內容與他認知有別，他會着作者釐清，但有示威者因投身運動而死亡，不論是直接或間接死因，作為文章背景實屬合理，並指文章某程度問支持攬炒者：「有咁嘅代價，係咪仍然覺得攬炒路線可以，應該實行呢？有咁嘅意味。」
伍最後引述文章末段、何桂藍與同事K對話時指：「……我認識一些人，他讀的中學，先別說暴動，就算是無被人拉，也有被警察打的，被威脅強姦的，甚麼都有，而他只是個中二學生。一個人在這樣的環境下成長，怎想像香港有未來？……那些覺得攬炒是消極的人，只是未意識到香港已經差到甚麼地步。建制派說，立了國安法香港就會平靜。但如果那安靜是建基於600幾人被告暴動，那不是平靜吧……攬炒消極還是積極，取決於你看到的香港是不是真實的香港。」
重申政治人物解釋思想變化根源 報道記錄不代表認同
伍關注何桂藍在對話中所指認識的「一些人」，「都唔知真定假架啦？」鍾只回應說「呢個係佢轉述」。但伍繼續質疑：「佢咁樣講，你fact check唔到，除非你問佢咩名、讀邊間中學，寫咗落去fact check唔到嘅事實變咗事實？」鍾再表示，此屬何桂藍記錄的聽聞。兩人然後就文中「600多人被控暴動」一說再爭辯，伍質疑文章寫法會否令人誤以為多人被控暴動是「香港差到一個地步」的證據：
伍：600多人被控暴動？
鍾：當時有個咁嘅數字，數字脗合
伍：唔理佢做過乜嘢被人拉、要坐監，總之600幾人被控暴動係唔啱嘅，（只係）令香港有表現上嘅平靜啫，係咪咁講？
鍾：人訪最希望令人物如實交代自己想法、意見，同埋說法意見嘅根源……同事擺喺結尾，再進一步解釋、描述何桂藍當時轉換角色，選擇某政治路線去參選抗爭，個精神面貌係一回咩事呢？……呢幾段幾能夠表達何桂藍嘅精神面貌、想法
伍：佢即係話，唔理你600幾人被控暴動，總之唔係真實嘅香港，係香港差到一個地步嘅證據啦？
鍾：（你）加諸好多嘢，我覺得唔係咁講
伍：點解會用呢個例子作為香港已經差到什麼地步嘅例子，就係600幾人不合法被控暴動囉？
鍾：佢可能有咁嘅判斷
伍：即係你認為有事實基礎？
鍾：唔係囉，政治人物解釋思想變化嘅根源，無論我哋認唔認同都好，我哋都要如實記錄落嚟……唔代表我哋認同係合理、正確
意見主張即使激烈 強調不認為屬煽動
不過，伍再質疑指「記錄還記錄」，認為鍾理應可預計，上述段落會令讀者接受「600幾人被控暴動係香港差到一個地步嘅證據」。鍾強調自己沒有如此預計，並且已反覆回答，重申傳媒僅希望呈現政治人物的真實想法，皆因「充分資訊至可以俾香港人決定，究竟政治人物主張、提倡相對應行為，值唔值得支持。」
惟伍仍再次提出質疑，問：「就算政治主張係非法、煽動性，都要如實報道？」鍾就再一次指出，如果言論不會引致即時暴力的風險、沒有涉及虛假訊息損害公眾健康，亦無指名道姓對無權者作誹謗，傳媒都會如實報道，強調「提出嘅意見主張，即使激烈嘅，我唔覺得係煽動」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
