已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（16日）在區域法院續審。署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟就《立場》訪問初選候選人何桂藍的文章繼續盤問鍾沛權，質疑文章的焦點角度及內容刻意鋪排，又指《立場》「一早諗定」於初選前夕的凌晨重推專訪何桂藍的文章，令更多人重新考慮支持何；鍾沛權稱一向會配合新聞事件重推報道，讓海外讀者獲得資訊。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方指專訪為何桂藍解說政治主張提供平台
控方前日（14日）盤問時質疑，文章於初選論壇後發表，會提供平台、渠道給何桂藍澄清在論壇上被質問的內容。當時辯方資深大律師余若薇協助澄清，指何是在論壇前接受訪問。
控方今早再提出，作者楊天帥論壇前夕跟何做訪問，文章焦點是何從記者到政客的身份轉變，而論壇上主持亦以相同焦點向何作出質問，令何有機會作解說，伍淑娟指，「作為你哋傳媒觸覺係好，採訪問論壇問嘅嘢⋯⋯唔係話你哋特登，但事實係咁」。鍾表示「觸覺係正常啦」，指何的參選宣言用身份轉變作切入，「作為傳媒，好正常地循佢呢個姿態去構思採訪角度」。
質疑文章刻意鋪排 凸顯何桂藍參選非為名、利、權
控方引述文章提及「每個政黨都是一些男男女女，求當選只是為名、利、權⋯⋯」部分，又回顧上屆幾位新入選的本土派議員的下場，續問鍾關於文中「何點會為錢參選」的主題是否很突出。鍾認為，作者只是嘗試評估抗爭派政治人物當時面對的風險，及描寫現實環境。
伍淑娟追問：「都可以問何點解要參選，係咪貪錢呀咁。」鍾直言如此提問「好陳腔濫調，唔會得到有意思嘅答案」，不論甚麼派系，問題都不會圍繞是否貪錢，而是其立場路線，採取的行動、風險。文中作者想鋪排背景，從聲譽及道德高地，焦點探討何的角色轉變，是超乎金錢的問題。
伍淑娟鍥而不捨問：「（作者）寫呢啲背景係鋪條路俾何答？」鍾指出，做新聞不會有意圖吹捧或有利於受訪者，「無論係邊個都好」。他重申訪問何是因她作為矚目政治人物，一方面公共性，另一方面是何「最大嘅政治資產係做記者累積下來嘅聲譽民望」，故作者重點質疑何在記者角色上轉變。
伍淑娟再問，若焦點在何的記者角色，可以不用提及有政客貪錢，「當選是為名、利、權」？鍾嘆氣並指：「文章嘅嘢風格五光十色、百花齊放，你覺得唔需要咁寫，但佢想用背景交代帶讀者進入記者角色轉變的焦點。」他重申，傳媒的角色是讓參選人詳細交代其政治主張，絕無意圖吹捧或讚揚某政治人物。
凌晨重推文章只為維持社交媒體24小時運作
《立場》在7月7日首次發布文章後，於7月12日初選前夕，即7月11日的凌晨再於Facebook 專頁重推文章。控方質疑是同事工作太忙，抑或是故意安排？鍾答謂：「Facebook有個功能叫set時間掣。」指當時《立場》未有英國分部，但想維持社交媒體24小時運作，因非港人的讀者一般最活躍接收資訊的時間，較多時是在香港的凌晨﹐故部分文章會配合重大新聞事件，於深夜時在社交媒體再次發佈。
伍淑娟反覆指出，《立場》「一早諗定」要於7月11日重推何桂藍的文章。鍾亦多次表示是同事配合新聞事件而發佈。
伍另提到，在相關報道有留言稱「好多5毛，好多人想㩒低何嘅出線機會」，而根據留言，可見文章再次發布時，何仍未出線，因此人們可透過再次閱讀文章，理解何的政治意向。鍾疑惑問道：「你要我解讀不知名讀者呢句？」控方澄清是想證明文章發布的時間線，鍾表示不解：「咁你冇必要引述（留言），唔知你目的係咩啦，個時間性唔需要透過呢句講，點解咁多餘呢個做法？」鍾指出，留言亦有批評何的聲音，重申文章會引致更多或更少人支持何，都並非發文的考慮，反而文章是要讓讀者知道參選人詳細的理念主張。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
