已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（14日）在區域法院續審，踏入第9天盤問。控方就《立場》訪問初選候選人何桂藍文章盤問，重提鍾沛權昨表示支持初選一事，問鍾是否明知協調機制目的是進入議會抗爭、癱瘓政府，仍然會支持初選？鍾表示不同陣營設協調機制，以免分薄票源，並反映真正選票分布，實屬好事，又說「其實建制派初選我都支持」。
此外，控方就專訪作者楊天帥的用字、何桂藍受訪時的說法逐句向鍾提問，其中提到何桂藍提倡互相攬炒，問及其主張是否「去到顛覆一個國家政權」，鍾否認，控方表示主張至少對國家不利，鍾僅同意「對執政政府不利」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
代表控方的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟開始就〈【立會選戰】專訪—除下記者證後，還有人與她同行嗎？（作者：楊天帥）〉提問。
伍先在庭上播出「2020年立法會選舉 民主派初選論壇」（新界東）片段，顯示梁國雄、林景楠、林卓廷、陳志全、李芝融、鄒家成、何桂藍等人輪流發言。伍表示，何桂藍遭對手之一的林卓廷問及如何扭轉整個警黑勾結的問題，當時何桂藍的立場清晰，明言要解散警隊，「唔解散都要重組」，又質疑警察背後是否有公安撐腰。
《立場》專訪何佳藍文章 控方遂句質詢鍾沛權
伍稱，對應何桂藍在訪問中提及的「破局」，鍾理解有何意思？鍾直指，當時認為何桂藍「講得唔夠清楚」，他無法完全掌握「破局」之意，但相信是抗爭派的議事風格將有所改變，包括更堅定阻撓政府法案、出現肢體上的抗爭等。
就何桂藍曾簽署〈墨落無悔 堅定抗爭 抗爭派立場聲明書〉，伍關注何桂藍是否意圖與其他人無差別地否決所有財政預算案、癱瘓政府？鍾相信，抗爭派在具體技術上比傳統民主派更願意阻撓及反對財政預算案，甚至其他政府法案，他已忘記何桂藍有否談及「無差別」一詞，但若要形容抗爭派「無差別」地否決法案，他表示會接受，「佢哋比我當時嘅概念，其中一種手段，比較徹底反對政府、阻撓政府嘅策略」。
伍問鍾，何桂藍進入議會目的是否無差別地否決所有財政預算案、目的要解散立法會，令特首下台？鍾表示「有咁嘅可能性」。伍再問，上述是否為何桂藍聲稱要「破局」的手段之一，鍾再次表示「有咁嘅可能性」，但重申不會背誦候選人的綱領。
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：咁嘅理解之下，都仲係支持初選？
鍾：我個人支持有協調機制，其實建制派初選我都支持，如果有個公開初選反而係一件好事⋯⋯
伍：35+初選你係支持？
鍾：個人支持有個咁嘅初選
伍：明知協調機制目的入議會抗爭、癱瘓政府仍然支持？
鍾：我無睇目的，原則係如果有政治陣營願意有協調機制，手段係初選又好乜都好，令唔同陣營之間唔需不必要地分薄票源……令到比例代表制下，選舉結果更加可以反映真正選票分布係好事，無論建制派定民主派，而且用初選比較公開透明形式進行，都係好事
伍再問，「有咁嘅目的係背後，你都仍然支持」？鍾重申，「大原則上，支持有個初選嘅協調機制，我願意答我個人睇法，唔會為咗辯護而掩飾或否認任何嘢，重申我對於自己對政治事件睇法，唔影響我從事傳媒工作、新聞工作嘅判斷」。
伍再追問鍾「你嘅回應係，支持協調機制，唔會理初選目的」？鍾回答：「我支持嘅，但止於呢步」，對於具體的政治行動、手段，他僅從旁觀者、新聞工作者角度留意事態發展。
文章提「被送中、被消失⋯⋯」 控方要求鍾沛權解釋意指何事
伍續就何桂藍專訪的寫法逐一提問，指出文中一段：「而在四年前的香港，國安法還不過是《十年・浮瓜》裡面一個誇張又荒誕的想像……四年後的今日，國安法已生效，中國政府在港設『維護國家安全公署』，在『特定情形』下對『極少數』危害國家安全案件行使管轄權……前提是你沒有被送中、被消失、被滅聲」。伍問鍾沛權被送中、被消失、被滅聲意指何事。
鍾指，銅鑼灣書店事件、中國商人被帶返內地受審，異見者或憂慮會否「被送中」；「被消失」則指，被送中者會失蹤一段長時間；「被滅聲」代表「唔敢再出聲」，尤其在2020年約6月起，不少人感到《國安法》的壓力，憂慮或會因發表批評聲音而遭針對，會選擇更改社交媒體帳戶資料，甚至關閉個人專頁，因此可理解為楊天帥「佢寫呢句背後，幾反映當時一路嘅擔憂」。
至於文章其後提到「結果證明，未到初選，中共已經打得好很大力。6月30日，港版國安法正式生效。一年前香港人反對的『送中』變相合法；宇宙人在火星批評共產黨，UFO 降落香港時可能會被捕；無保釋、無陪審團、秘密審判、指定法官，應有盡有」。
伍表示，文章刊出時，《國安法》僅生效7日，為何作者楊天帥會有上述批評？鍾指，楊天帥根據社會上對《國安法》的意見及批評，再作出演繹及預測。至於反送中變相合法一句，鍾稱寫法可以接受，皆因2019年前發生的「銅鑼灣書店事件」等均令港人擔心會「被送中」。
伍表示，事實上事主李波曾澄清無被帶返內地、中國商人被帶返內地事件亦無被證實。鍾聞言稱「好難證實」，當時社會對官方說法存疑，「憂慮係真實嘅、存在嘅……同埋唔係少數香港人，我諗唔可以自欺欺人」。伍質疑，正正市民不信任官方說法，將未經證實的事情「當成事實講出嚟」，更加激發市民的情緒。鍾表示，「寫法已經無提及（引人擔憂的背景資料），只係將送中憂慮，只係寫出呢個憂慮」。
至於後半句的寫法，鍾表示，演繹是基於《國安法》生效後出現新變化，「當時雖然仲未發生，事後證實對國安法條文理解都無錯，無保釋、無陪審團、指定法官，基本上事後都出現咗」。
伍遂問「秘密審判呢」？鍾表示，只要牽涉國家機密等原因，都不容許傳媒旁聽，「好多時完全係一個秘密審判囉，就算係家人都好，都未必一定可以旁聽，甚至代表律師都要被更換」。鍾認為，這段簡潔、精煉地表達社會、學者及法律界對《國安法》的擔憂，舉例指，前首席法官李國能早在《國安法》通過前已公開表達疑慮，「同事呢段列出大家對《國安法》其中幾個重要擔憂，我覺得公道」。
鍾沛權強調「個人政治立場」 不是審批文章的考慮
法官郭偉健（官） 伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：呢個係你睇法？
鍾：文章我出得嘅，我審批過⋯⋯我會負責
伍：你會認同佢嘅睇法？
鍾：公道
官：主控問你，都係比個機會你解釋，唔答其實你自己無咗個申述機會……我唔係話批評，伍專員問嘅問題，係有佢嘅關連
鍾：我明，即使我對某議題有個人睇法，審批篇文都唔會攞我意見觀點作為審批過程嘅思考⋯⋯如果你問我呢一段係咪同意，我會同意
伍續指，何桂藍在專訪中表示「現在我們只是逼到中共撻火，還未見到『炒』的部份。如果香港人只是被動等待中共出招，『攬炒』就只是打壓，達不到 If we burn, you burn with us 的效果」。伍續問及鍾，會否同意何桂藍的主張基本上達致顛覆國家政權：
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：佢行為係去到顛覆地步，互相攬炒，burn基本上主張係去到顛覆一個國家政權，呢樣嘢你同唔同意？
鍾：我唔同意，我無呢個判斷。如果去到顛覆咁嚴重，呢個字眼唔係好能夠準確掌握
伍：逼中共打香港，繼而令外國制裁，訊息清晰，有兩條路揀，進入議會令世界譴責、制裁中國，呢個唔係去到顛覆地步？
鍾：我唔覺得咁叫顛覆
伍：至少對國家不利
鍾：對執政政府不利
伍：不利程度去到被外國制裁，貨品被人追加關稅、禁足企業……你話去唔到顛覆地步，作為國家容唔容許係一回事⋯⋯想唔想立法會議員做啲咁嘅嘢？
鍾：我只可以答，中央政府反對呢樣嘢
伍：牽涉國家安全，去到制裁、攬炒地步，唔使國安法講你聽，都認為係有問題嘅議程啦，都知言論係有問題？
鍾重申，作為新聞工作者及編輯，處理新聞時不會理會政治人物的倡議「係咪叫做有問題」，坦言他對外國政府的歷史認知等，他不認為制裁手段有效：「我唔覺得係有效，唔覺得係可以達到佢哋想期待嗰樣政治目的」。
鍾強調：「之前你叫我交代個人政治立場，我願意披露，但我觀點立場唔影響……唔會令到我發表、唔發表某啲文章，因為我最後決定發表與否，唔係基於個人政治立場或觀點」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
