已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（10日）在區域法院續審，控方引用監警會報告盤問前立場總編輯 #鍾沛權，指報告依賴公眾提供資料，審視6個特定事件包括7.21元朗站白衣人襲撃事件等。控方認為正常人理應會向監警會交出「罪證」，鍾反駁指市民不信任警隊，或擔心法律風險，毫無顧忌交出資料者「可能唔係好正常」。控方又質疑《立場》未向監警會提供資料，源於不信任，鍾強調已公開發布涉及公眾利益的報道，「既無時間，亦無額外嘢畀」。他自問會否為監警會整合資料，並直言「我好唔得閒，我都唔會叫同事做呢啲嘢，你自己出公帑，咁多人手，無理由我哋得十幾廿人幫你做呢啲嘢呀？」【立場被控煽動刊物案報道結集】
代表控方的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟續就監警會報告盤問，提到監警會就本港發生過社會事件，收集公眾提供的相關資料後發表報告，冀讓公眾透過報告釐清事實，而報告基於涉及投訴個案最多、以及公眾對事件的關注度，審視了6個社會事件，包括6月9日、6月12日、7月1日、7月21日、8月11日及8月31日的事件。
伍問鍾會否同意監警會揀選上述6宗事件是正確：
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
伍：揀呢6個事件，都啱吖嘛？公道嘅？
鍾：我無乜評價啱唔啱
伍：佢無可能每件事件攞嚟講，好靠公眾人士提供幾多資料畀佢
鍾：你想問我⋯⋯？
伍：同意至少有呢個局限？
鍾：係
伍：公眾人士無提供（資料），自然唔會係報告出現啦？
鍾：我其實唔係好知要答你啲咩
伍：一個好簡單嘅推論啫，你唔提供畀我，自然無架啦
鍾表示，監警會可以引用公開資料，然而「都係……錯囉。大家最譁然嘅章節，明顯片段睇到唔係白衣人黑衣人衝突，但監警會純粹描述為白衣人黑衣人衝突」，因此到底公眾人士有否給予相關資料，「畀咗佢有無用呢，我唔知」，直言不懂回答控方提問。
控方指市民見到「罪證」理應會交監警會 鍾沛權：公眾唔信任
監警會報告出爐後，保安局事後發聲明回應外界質疑，指有人批評監警會沒有主動接觸他們瞭解事發經過，但監警會早已邀請公眾人士提供資料。
伍表示，一般而言，政府一直未有設立獨立調查委員會，唯一能夠查核議題的只有監警會，如市民見到「罪證」，理應會交予監警會。鍾聞言稱「真係好難講呀！公眾已經對政府、監警會唔信任」，他重提報告面世前，連國際專家組都辭職，令人感覺「有都唔畀你啦」。箇中原因或因提供證據後，反而會被執法部門追究，二來就算交出資料，會否有如7.21事件般，「都可以見到唔同顏色嘅衫都變晒黑色，錯誤演繹資料呢？」
伍便指，事實上監警會2019年7月起已呼籲市民交出資料，「正常人都會將罪證交畀佢哋㗎喎」。鍾反駁指「我唔同意正常人都有你所講嘅反應囉，我理解香港真正常人好多疑慮、好多唔信任。你睇，我同你口同鼻拗，大家都憑感覺，但民調睇到，唔同參與者唔信任嘅就係警隊、政府，如果信民調，反映所謂香港正常人嘅態度，唔係伍檢控官所講嘅正常人。唔考慮風險，將自己影到嘅毫無顧忌交畀監警會嗰啲，可能唔係好正常」。此時，旁聽席傳來笑聲。
伍續關注監警會有否向《立場》查詢索取資料。鍾稱，當時接到職員來電查詢，基於他不想花時間應付，更不會「花時間主動幫佢搵任何嘢」，故回覆對方，只要從公開渠道所得的報道及片段，監警會都可以參考，但不會給予其他資料。
鍾沛權接監警會查詢 「唔會畀公開發布以外嘅材料佢哋」
鍾：無論任何人嚟搵我哋，唔怕講，警方又好、示威者又好，邊方面搵我哋都唔會畀公開發布以外嘅材料佢哋
伍：唔畀嘅原因係咩？
鍾：保護新聞材料
伍：即使材料令監警會、政府機構澄清事實？
鍾：如幫公眾知悉、理解關乎公眾利益的真相，我哋唔會扣住，一定公開發布
伍：事後有無發現，監警會資料入面，有啲無咗你哋方面嘅資料？
鍾：吓？
伍：同一宗事件，會唔會漏咗你哋有嘅資料？
鍾：其實我唔係好明你條問題
伍：總而言之，你哋咁樣回答監警會，會唔會你哋都唔信監警會？
鍾：唔關我哋信唔信監警會事，邊一方問我哋，基本上都會咁答
鍾補充，只要關乎公眾利益，《立場》必定將其發布，不會有額外資料「收埋」。他透露曾拒絕學生訪問，一方面「我好懶」，二來「簡單嚟講唔得閒呀，唔好煩我，你自己去網頁睇啦」。
伍聞言稱，「但監警會做緊成個社會最關注嘅議題，警察有無濫權，無獨立調查委員會，袋住先啦……《立場》關注、社會各界人士都關注」。鍾強調「我覺得我充分答晒你問題」。此時，法官郭偉健表示，控方意指「點解你唔幫手呢」。鍾重申，「關乎公眾利益嘅已經發布晒，既無時間，亦無額外嘢畀」。
伍續問，「事實上，《立場》係咪唔信監警會？」鍾明言經已回答，與是否信任無關：「我回應監警會電話得幾分鐘，得幾分鐘，無諗信唔信」。至於會否為監警會整合資料，鍾再指「我好唔得閒，我都唔會叫同事做呢啲嘢，嘥我同事時間，你自己出公帑，咁多人手，無理由我哋得十幾廿人幫做你呢啲嘢呀？你一路想去達成你聯想，因為我哋唔信任監警會至唔畀資料，重申出發點考慮完全唔係呢樣嘢囉」。
鍾又指，報告未面世前僅知權力有限，或許是注定「報告公信力一定大打折扣」，加上國際專家表態，報告更難以服眾，「當然都要睇結果，如果意料之外公正、公平、詳細、全面，即使無調查權，都做到確實好驚喜啦！最後結果確實唔係咁嘅一回事。」
伍指，正常人都會選擇投訴，包括向監警會或警察投訴課投訴。但鍾直指「唔好自欺欺人，投訴畀投訴警察課絕大部分得唔到有效跟進或者唔成立」，並指運動初期已出現警員辱罵記者，然而「（警察）絕大部分蒙面，無警員編號，簡單嚟講，投訴無作用，你指控唔到係邊個」，透過《立場》作出至少十宗投訴，包括同事的手遭警棍毆打、遭當面噴胡椒噴霧等，但因無法指出警員身分，絕大部分最終無法跟進。
報告顯示，6.9事件共接獲23宗須匯報投訴（即受影響者所作之投訴）及5宗須知會投訴（非受影響所作或匿名投訴）；6.12事件分別有27宗須匯報及33宗須知會投訴；7.1事件則沒有接獲須匯報投訴。
伍質疑，「似乎去到7.21先有警察勾結情況出現」，為何無人就之前的事作投訴，例如是6.12事件。鍾重申，不投訴可能擔心「畀咗無用」、警方或描述唔同咗，甚或斷章取義，他稱「我已經答唔到落去啦……我覺得你想聯想、推斷，就係無呢啲事發生，咪無人投訴囉」。伍聞言稱「未去到咁遠」，質疑鍾是否意指投訴數字屬虛假。
鍾稱，如果投訴人自稱身在現場，或被視為參與非法集結等，將面對法律風險，變相過程等同自首，因為投訴數字不代表事件的嚴重程度。
報告另列出對6宗特定事件的扼述，其中談及6.12事件，伍憶起，鍾作供時提到一名中年男子被4至5名防暴警從後推跌，問鍾指，是否無證據顯示警方有濫用暴力？鍾表示，現場片段將過程拍得很清楚，「唔係得一兩秒，有成個過程」，看到男子事前沒有使用武力，僅背着警方站立，卻被警員腳踢及以警棍毆打，但當時傳媒遭警方的盾牌遮擋。鍾反問，「我估你想講男人無投訴？無好似七警咁樣上法庭被定罪，反證男人被圍毆，當時被認為警暴嘅事其實無發生過？唔係咁判斷。」
伍一度向鍾確認是否有拍到事件前因，鍾希望「搵返條片睇下最好」，伍與在旁的副手耳語後說：「好，咁我哋唔爭拗啦！」
提6.12事件 伍淑娟兩度誤稱「警方掟汽油彈」
伍續指，6.12當天有一名男教師被射傷眼部，而他最終在法庭上承認非法集結罪。鍾激動謂，「啲人質疑就係，無論犯咩事，警察有理由拘捕，被捕者無反抗、無威脅警察，警察都唔應該作出嗰種武力嘅拘捕方式呀嘛？你話佢承認咗非法集結，唔等於佢當日要喺現場遭遇呢種咁嘅武力對待。」
提及6.12事件時，伍淑娟兩度誤稱「警方掟汽油彈」，她自己其後更正為「發射催淚彈」。
至於7.21事件，伍引述報告指，「監警會發現警方在應對事件的部署及行動上確實有不足之處，引發警黑勾結的指控。源自網上的指責迅速蔓延，而稱警察為「黑警」的仇警言論亦開始成為潮流。須知網上瘋傳的譴責，從未有任何證據支持」。伍問鍾，會否同意警方拘捕了多名白衣人，最早被定罪及判刑？鍾稱「我唔會形容為好多，相對當日出現白衣人嘅數量，好多人仍然認為係好少，比例上係好少」。
鍾進一步提及，不論是監警會報告，抑或警方事後對7.21的說法，均指黑衣人有組織地到元朗滋事，黑衣人及白衣人勢均力敵，兩幫起衝突。他指，事發當日因陪同受傷同事（何桂藍）入急症室，看見大部分傷者只是普通市民，包括孕婦，他認為警方的評論及態度，「就算唔進一步加深，都係維持大家對7.21事件嘅不滿，唔承認啦，嘗試扭曲、重寫關於7.21呢件事嘅真相」。
伍續講述8.31太子站事件，提到鍾作供其間曾提到，有一對男女在車廂遭警方揮棍及噴胡椒噴霧，報告指警方識別出假扮乘客的示威者，並發現示威者躲藏在該對男女身後，極力反抗拘捕，故此用所需的最低程度武力制服兩人。
鍾指，警方有權將疑犯拘捕，但疑犯沒有反抗或對警方造成威脅，警方毋須過份用武。他批評說：「由6.12開始，好多事件唔係針對唔應該拘捕，而係拘捕過程使用不恰當武力，使用武力係咪違反指引，監警會無做呢個工作，本來就要監警，最重要嘅無做到啦！」
插標插標插標插標插標
鍾沛權提及由《華盛頓郵報》所作的報道，包括邀請多位來自不同國家的專家，對本港反修例事件中的60至70場運動分析，包括觀看片段等，並對比警方使用武力指引，再判斷香港警方有否使用不當武力，印象中過半事件有違規情況，「一係違反武力指引，一係違反國際標準」，他自愧《立場》未能做出這種報道。
伍稱「唔好講到咁遠啦」，不論警方的警棍有否打向該對男女，但行為「有個前因」。鍾反問「拘捕用嘅手段係咪所謂前因就合理化呢，無論當事人之前做過任何嘢引起警察懷疑要拘捕，手無寸鐵、無反抗、跪地求饒姿勢，點解警察要繼續用武力拘捕？有無必要？好清楚啫，係咪？612阿叔都係咁嘅情況」，他又指報告似乎只接受了警方的解釋。
伍續指出，報告提及8.31太子站事件有傳警方打死人「好經典，以假作真嘅情況，傳言煽動對警方嘅仇恨，同唔同意」？鍾稱，確實有關有人死亡的傳聞持續一段時間。伍稱，傳言發酵多個月，令市民仇恨情況非常深「因為殺咗人吖嘛，同唔同意」？鍾表示不同意伍的描述，會稱為事件加深公眾對警方的質疑，至於有否加深對警方的仇恨，則不能排除，只是無從判斷當中的比例。
散庭前，伍再問鍾最後一個範疇，引述報告指，時任警務處處長曾警告，香港或會步入恐佈主義年代，「我問你一樣嘢嘅啫，你應該答咗㗎啦，你嘅睇法係？」。鍾稱「我唔認為係」。
審訊下周一（13日）續審，控方將踏入盤問的第8天。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
