已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（8日）在區域法院續審。控方續引用監警會報告盤問前立場總編輯 #鍾沛權 ，談及新屋嶺事件，控方稱監警會沒有接獲有人遭性侵的投訴，而事後有一名男子在法庭上承認發布相關謠言，鍾沛權在庭上質疑監警會報告的公信力，並指當時5位外國專家因監警會的調查權有限而決定辭職，事後有專家再批評報告欠公信力。至於是否相信新屋嶺事件，鍾表示傾向相信警方曾作出某種形式的性侵，例如「要求除晒衫」及羞辱性言語等，直指自2019年6月起，警方在鏡頭下仍肆無忌憚作明顯違法行為，反問道：「如果無鏡頭、無閉路電視，佢哋會有咩行為呢？佢哋咁敵視示威者、新聞工作者」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方指警暴源起8.11「爆眼事件」 鍾沛權：跳過6.12「好奇怪」
代表控方的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟續引用監警會報告，就五大訴求中的「警暴」源起盤問鍾沛權，並指最早被指控為警暴的是2019年8月11日發生「爆眼事件」、一名女子在尖沙咀警署外被射中眼睛，鍾隨即反駁：
伍淑娟（伍） 鍾沛權（鍾）
鍾：但最早關於警暴指控唔係8月
伍：講啲大型嘅先
鍾：6月12號有幾宗事件係主要起點，當日警方一連串行動超乎好多人想像，有位中年男士被4至5位防暴警從後推跌，用圍毆都無誇大
伍：講大型事件先
鍾：成個過程點演變，邊啲事件先，邊啲後好重要，一跳跳入8月，唔係由6月12號開始講，我覺得好奇怪
伍：或者咁樣，將議題比較小嘅掹走佢先
鍾：唔小喎，6月12號真係唔係小議題
鍾沛權稱，事實上，6月12日當天有中學教師的眼部被射傷，且有外國記者表示，看到警方向記者平射彈藥，故有人質疑警方違法使用武力指引。他激動謂：「所以係重大，如果今時今日可以被容許做研究，無可能跳得過6月12號仔細嘅記錄」。
伍隨即表示，監警會報告有提及6.12事件，鍾再反駁指報告正正處理6.12、7.21等重要事件時，「令人覺得報告公信力好低囉」，伍打斷道「Sorry鍾先生，我諗我哋咁樣講講到天光」。鍾聞言稱「係你攞監警會報告出嚟講嘛」，伍解釋想先談及「細事項」，鍾遂指「咁我跟你程序」。
伍表示，女子聲稱於8.11被警方射中眼睛，事後《星島》及《東方》曾就此報道，指女子其後已赴台灣，並帶出重點即「佢根本無畀彈射中」。鍾提及去年獄中還柙其間只能閱讀《明報》，當時《明報》報道指事主眼球破裂，過往未有公開醫療報告原因是打算興訟，最後因時限已過而放棄，才選擇公開報告。
但伍認為，似乎沒有證據指事主傷勢由警方的布袋彈造成，鍾則指根據現場照片，事主身旁留下警方的彈藥，「你話有無百分百結論呢，因為無調查，所以無權威結論」。
伍認為，至今無證據支持事主的眼睛被警方布袋彈射中，而當時有示威者手持丫叉。她又一度將鍾所指的「報道現場」誤聽為「暴動現場」，並問鍾「你講少女係暴動現場」？鍾澄清是「好多現場報道有相片」，又指即使法庭會以現場人士衣着及裝備作為判決依據，「如果純粹作為新聞工作者，我自己認知、編輯判斷，唔會純粹因為衣着裝備判斷佢當時參與緊咩」。
伍續提及8.11當天被捕的人士，部分被帶至新屋嶺扣留中心，她引述監警會報告就此事的描述，指出當晚有53人被捕，基於要容納多人及遠離騷亂地區，警方遂將他們押至新屋嶺，監警會接獲兩宗投訴，涉及律師投訴警方無及時安排他們與當時人會面，以及有人投訴警員毆打被捕者，但投訴者並非當事人，而上述53人並無作出投訴。
伍指，警方事後拘捕一名男子，他承認以網名「金正恩」在網上發布有人在新屋嶺遭性侵等謠言，相信《立場》法庭組曾作報道，鍾表示有印象，但反問「有人虛構資料，係咪就可以排除新屋嶺無發生個啲事呢」？他重提，市民之所以希望成立獨立調查委員會，由第三方公正調查事件，源於對政府及警方的不信任。
伍再指，事實擺在眼前，「監警會話無收到呢方面嘅投訴」，正常遭受暴力對待，理應會作出投訴？鍾稱不會判斷，聲稱受害的人要露面交代事件，需要很大勇氣才會公開指控。
鍾引述監警會主席梁定邦在直播其間多次提及「我哋無調查權㗎」、「唔信佢哋（警察）信邊個呀」，鍾重申監警會沒有調查權，報告僅依據警方提供的資料，事實上，監警會5位外國專家因監警會權力有限而請辭，報告出爐後，當中有人批評報告無公信力，鍾反問「如果你（伍）想為新屋嶺蓋棺定論，我覺得唔合理囉，我自己都無結論，正正因為到依家都無權威、有公信力嘅調查」。
鍾又提到，事實上，監警會報告中描寫「7.21事件」的章節與現實不符，包括形容是白衣人與數以百計黑衣人起衝突，然而傳媒事實查核後，現場人士有不同裝束，「基本上唔係黑衣人」。
法官郭偉健關注「無結論」何解，鍾稱沒有確切結論，但傾向相信「某種形式嘅性侵可能發生過」。
法官郭偉健：無結論？你意思係有可能發生？
鍾沛權：自己無確切結論，但傾向相信某種形式嘅性侵可能發生過，舉例要求你除晒衫、不必要身體接觸、羞辱性言語等，我個人估計，發生事情嘅機會唔低添，點解⋯⋯？可以想像2019年6月之後，香港警察明知有記者拍攝、係多個鏡頭拍攝下都仍然肆無忌憚做出明顯違法行為，最典型係辱罵記者、示威者、不必要地以盾牌或胡椒噴霧驅趕甚或襲撃新聞工作者，如果明知有鏡頭底下，警員紀律都可以有咁嘅情況，我形容為敗壞，如果無鏡頭、無閉路電視，佢哋會有咩行為呢？佢哋咁敵視示威者、新聞工作者。
伍續指，2020年2月起開始爆發新冠肺炎後，無阻部分人上街表達意見。及至3月疫情肆虐，似乎外界仇警程度依然嚴重，問及鍾的認知。鍾表示，市民認為警方的執法過程、拘捕行動使用不恰當武力，要求成立獨立調查委員會，惟「訴求一路無得到滿足」。
7.1銅鑼灣刺警案 鍾沛權指市民獻花可解讀「為香港感悲傷」
伍表示，她將警方不當使用武力、濫權等概括為「警暴」一詞，提到《立場》的「暴力邊緣」系列文章，受訪者在訪問中揚言會殺警。鍾表示，當時受訪者提出接近恐怖主義的想法，「未去到等同恐怖主義」，《立場》因感到憂心而選擇透過專題探討，他稱，確實有示威者會以警暴為由作為行動的理據。
伍提起2021年7月1日發生於銅鑼灣的梁健輝刺警案，其後梁自殺，問鍾其行為是否源於警暴？鍾稱，相信港人不滿濫權濫捕，而事件一直累積，加上政府沒有正面回應，甚或有縱容及包庇警方的情況出現，有關的不滿才會持續。伍遂指「唔單止咁樣啦，好多市民認同，仲去崇光外獻花」，港大學生會更通過動議，向梁的逝世表示深切哀悼。
伍：隔咗兩年，警暴仍然好困擾？
鍾：如果具體咁講，獻花嘅人點諗，我諗我無足夠資訊判斷
伍：（啲人）唔識佢㗎喎，走去獻花，係個咩社會現象？
鍾：可以有好多解讀，哀悼香港、哀悼香港變成咁，有人需要透過襲撃警察，自己死埋……自己刺向自己心臟，無論咩政治層面，都係幾大震撼，都係一件好悲傷、好悲劇嘅事，有人獻花唔止一個解讀，我唔想咁隨便、咁單一做呢個解讀。
伍又指，社會上有人稱梁為「烈士」，鍾同意，但理解梁的行為，不代表支持運動，原因可以是「為香港感到悲傷」。
審訊周五（10日）續。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦、胡志偉、袁嘉蔚、吳敏兒
法律代表
控方：副刑事檢控專員萬德豪、高級檢控官陳穎琛
案件編號：HCCC69/202
