已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（20日）在區域法院踏入第23天審訊，前總編輯鍾沛權 繼續接受控方盤問。鍾沛權在庭上同意，曾下架一篇題為《從北愛爾蘭抗爭經驗看香港抗爭運動的未來》的文章，原因是擔憂「畀人感覺鼓吹緊仿效IRA嘅恐怖主義、武裝起義」，但認為作者只是基於事實而作出的演繹。控方一度質疑，文章予人感覺「分不清事實意見」，又指不成熟的讀者或受其影響，鍾沛權否認，同時反駁一般讀者不會只接觸一面之詞，「唔係完全對時事一無所知嘅讀者，睇嘅時候會唔會咁易受影響呢？我覺得唔會囉」。而同日審訊時，昨稱「之前無睇立場」的控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟就承認，少看網媒、「都唔睇」建制的媒體。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方在今天的盤問中，又引述《文匯報》等點名批評上述文章，提及大律師公會時任主席夏博義同以「北愛爾蘭」來比喻香港，鍾沛權稱他沒有為意，法官郭偉健此時質疑《立場》明知「闖禍」，卻不轉載、甚或以報道形式引述有關批評文章以「解除個禍」。
立場對建制派或公權力「批判啲、嚴謹啲」 或令建制派抗拒
代表控方的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟今在盤問中關注，傳媒刊出某類型的博客文章越多，「會唔會令外間覺得個個係哋嘅立場？」鍾沛權表示有機會，但重申《立場》會主動尋求相反聲音的文章，並舉例指：「建制派人物比較少願意投稿畀我哋」，《立場》便以報道形式引述建制派人士的意見，重申《立場》對不同意見的包容程度，遠高於建制陣營的媒體。
►鍾沛權（鍾）又重提伍淑娟（伍）昨稱「之前無睇立場」一事：
伍：唔好take it personal，因為我好少睇網媒，唔係話我唔支持你哋，或者對你哋有任何反感
鍾：唔緊要，好多人冇睇過，但我諗你應該有睇過建制嘅媒體
伍：我都唔睇嘅其實
鍾：咁你可能要睇吓啦
伍淑娟之後續問：「諗唔諗到你哋平台做咗啲乜嘢令建制派抗拒？」鍾沛權就回應，相信是因為《立場》一向有監察及制衡權力，對建制派或公權力者會採用「批判啲、嚴謹啲」的角度審視。伍淑娟即指，傳統媒體亦會監察權力，但鍾沛權就反駁，指從過去20年可見，支持政府及建制派的媒體越來越多，「真係好一面倒，你直頭搵唔到有關非建制派觀點嘅評論文章」，甚至是大學新聞學院、記協年報亦有類似觀察，而《立場》作為新興媒體，冀做到「補充角色」。
《國安法》生效後涉政治議題文章會「盡量睇咗先」
盤問之後談及鍾沛權審批博客文章的流程，他表示，自己每天優先處理即時新聞，對於沒有大爭議的博客文章題材，例如是文化藝術等，有時會於刊出後才檢視。惟此說法換來伍淑娟質疑稱：「發表咗先睇，相當危險喎」；鍾沛權就指，他的同事會判斷文章是否涉及誹謗等，再交由他審批，而在《國安法》生效後，涉及政治議題的文章，他就稱自己會「盡量睇咗先」。
伍淑娟接着指，一篇由《立場》發布的文章－－〈從北愛爾蘭抗爭經驗看香港抗爭運動的未來〉（作者：歐洲再出發大聯盟），其後被一個「傾向支持台獨」的網站「PTT」轉載。鍾沛權稱曾聽過該網站，惟「唔知佢比較支持台獨」。
庭上提及，鍾沛權曾將上述文章下架。鍾沛權憶述，印象中該文章在2021年5月某日凌晨發布，他早上起床後才看到文章，擔憂文章「畀人感覺鼓吹仿效IRA嘅恐怖主義、武裝起義，我覺得唔適合刊出」，隨即着同事把文章下架，之後經過跟負責同事了解，得知對方不小心錯誤設定發布時間。
質疑讀者思想不成熟受評論影響 鍾沛權：不會僅接收一面之詞
伍淑娟問鍾沛權認指，文中的句子：「加上党安法起一連串的清算和對香港自由空間的壓縮」、「隨著中共積極地將香港人排拒於社會的重要位置外，香港人或許有日會自覺已成為二等公民，繼而再次生出強大的反抗情緒」等，屬意見抑或事實陳述？
鍾沛權認為有關句子均屬意見，並且是作者對事實演繹，再提出的意見。伍淑娟遂指不論上述為事實或意見，「畀人感覺係呢篇係事實」，再問鍾沛權，他作為總編輯去閱讀上文，會否感到「將事實意見撈埋一齊，分唔清事實定意見」？鍾沛權稱，「好多時評論文章都會有咁嘅情況」，每個人選字不同，「清算」一詞，部分人或用「打壓」及「撥亂反正」來形容，反映各人對事件的觀點與角度。
伍淑娟質疑，萬一讀者思想不成熟、不懂自行分析，評論是否會影響讀者？鍾沛權直言不清楚受眾背景，難以假設。伍淑娟便指「至少有一部分人會接受咗係事實」，鍾沛權表示無辦法否定，但一般而言，讀者會接收不同資訊，不會僅只接觸一面之詞，「唔係完全無知，唔係完全對時事一無所知嘅讀者，睇嘅時候會唔會咁易受影響呢？我覺得唔會囉」。
庭上展示建制派媒體點名批評《立場》的文章
伍淑娟隨後向鍾沛權展示3篇來自建制派媒體點名批評《立場》的文章，分別為：
1.《大公報》－ 锐 评/《立场》转载煽暴煽“独”文章涉违国安法\（作者：方靖之）
2.《文匯報》－ 講真D｜黃媒《立場新聞》涉美化恐怖主義！其心可誅（作者：馮煒光）
3.《橙新聞》－【講呢啲】那篇「立場新聞」上咗又404的文章有乜問題（作者：承言）
而在有關文章中，其中《大公報》內文以「港獨商人」形容本地童裝品牌Chickeeduck創辦人周小龍，鍾沛權就稱：「我印象中，佢無提倡港獨，如果有，應該一早有執法部門處理。」
對於《文匯報》在文中質疑《立場》「只是隨意轉載各方文章，怎不見該網轉載愛國人士呼籲維護國家安全的文章？」鍾沛權就回應，《立場》不是「一言堂」，從中可發現不同政治光譜的聲音，自言已比香港很多傳媒做得更好。
回應官質疑 鍾沛權指文章已下架不需要再提及
此外，有關文章中，亦提及大律師公會時任主席夏博義「近日以北愛爾蘭來比喻香港」，鍾沛權就稱他沒有為意。
►就此，法官郭偉健（郭）提出疑問：
郭：你即刻要求下架，都知闖咗啲禍，做咗啲唔恰當嘅嘢
鍾：係
郭：你都話用持平方式去報道，《大公》、《文匯》都出咗一份評論，好明顯係直接回應，要解除個禍，直接登番呢篇文咪得囉，咪即刻睇到你哋切割，唔知博客得唔得，咪報道佢出咗咁嘅評論。你同意無轉載？
鍾：無轉載
郭：無諗過睇下官方有咩講，《大公報》最容易係primary source of information，關於建制派、中央政府，無理由無留意㗎，仲要指明係《立場》，無人傳番畀你嗎？你有啲朋友、同事㗎
鍾：呢兩篇無，文章已經下咗架，當時唔覺得再有需要提及，而且（文章）存在唔長
郭：你知道一發布出去可以去到好遠，無得斬，無得cut，可以再發出去
鍾：無諗過用《大公報》轉載，都唔覺得佢哋會畀
郭：咁用新聞報道方式，問都唔洗問啦
伍：即使下咗架，遠到去台灣都有人cap（截圖）番你呢篇文章
鍾沛權表示，當時只得知有人就事件到警總請願，又指印象中該次不是第一次被《大公》、《文匯》點名批評，如有事實錯誤必定糾正，但若指控《立場》偏幫某些人，「只係影住警察執法，唔影示威者」，基本上不是事實亦不會回應，亦不想就此「嗌交」。
至於《橙新聞》評論提到《立場》「以『武漢肺炎』的字眼污名化中國」，伍淑娟關注，有關字眼是否《立場》一直沿用的說法？鍾沛權確認，及至《立場》停運前的兩至三個月才停止有關字眼。他解釋，停用原因在於「政治壓力」，並指起初字眼屬媒體的普遍用字，甚至港大醫學院兩位教授均指字眼無問題，但至2021年一股輿論壓力後，稱字眼污名化中國，不少傳媒亦開始改用其他字眼。
被捕時仍以「武漢肺炎」形容疫情 後因共通性減棄用
伍淑娟向鍾沛權確認，是否直至被捕當天，仍同意以「武漢肺炎」形容疫情？鍾沛權同意。伍淑娟再問，就算世衛發聲明指「唔係武漢出現」，仍然認為要稱疫情為「武漢肺炎」？鍾沛權表示，越來越少人使用，共通性便會減低，自絕於與他人的溝通，「後來放棄用都係一個合乎情理嘅做法」。
伍淑娟另外又指出，連登討論區曾引述一篇《蘋果日報》報道，提及：對於《大公》、《文匯》的報道，《立場》總編輯鍾沛權回覆《蘋果》時僅表示，「冇咩好回應，我做緊嘢，遲下再講，唔該」。此時伍獲辯方大律師黃卉儀提醒，資料出處應為「高登討論區」，伍淑娟就笑稱：「唔好意思，呢個係高登」。
伍淑娟接着問，鍾沛權是否有就事件回應《蘋果》？鍾沛權就笑著道：「因為我唔記得，唔敢否認」。法官郭偉健聞言指，「如果係報道，真實可能性好大啦」，鍾沛權就稱，當時其姿態為「可以做嘅就做咗」，若被問及反應，「應該就係無咩補充」。
審訊下周四（26日）再續，由控方繼續盤問鍾沛權。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
