已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件今（20日）續。鍾沛權提到涉及《國安法》的博客文章時，明言《國安法》備受爭議，傳媒報道能促成公眾討論，充分討論才有機會令人誠心接受，「壓抑異見，對社會國家一定無好處」。至於他辭任總編後才刊出的中大衝突兩周年文章、鄒幸彤獲獎報道，辯方一度無意提問，法官郭偉健指鍾沛權任總編多年，認為他「可以話係專家證人啦」。鍾沛權回應鄒幸彤一文時質疑，該文為平鋪直敘的報道，反問「報道都可以成為檢控罪證，所謂煽動界線係咩呢？」，若法例如此模糊不清及隨意，再反問「叫人點樣遵守呢？」。【立場被控煽動刊物案報道結集】
辯方資深大律師余若薇就評論《國安法》的文章逐篇向鍾沛權提問，其中一篇是由鍾沛權太太陳沛敏寫的博客文章《這星期給香港人的通識題》。鍾沛權不認同此為煽動文章，並談及文章的背景指，「當時快必（譚得志）被引用煽動罪拘捕，即係我依家面對嘅控罪」，他解釋，條例在殖民時代用以反殖勢力，被指違反基本法，「可以形容為惡法」；加上《國安法》沒有經本地立法會諮詢，當時引發很大爭議。
認為太太陳沛敏文章寫得好 與區家麟同為立場清晰
鍾沛權稱，「大家都知係我太太寫，雖然我都覺得佢寫文章寫得好，好似控方講法，要切割一吓，發表文章唔代表我認同佢嘅內容觀點」。他稱，評論風格可以是和風細雨、溫文爾雅、嚴詞駁斥，至於何謂好文章，則需令人理解及有討論空間，「區家麟同陳沛敏（嘅文章），可以好清晰了解佢哋嘅立論，有推論基礎，可以互相交鋒」。
此外，區家麟所撰寫的四篇博客文章《穿官袍戴假髮演一台爛戲》、《「煽動」作為一種法律武器》、《災難現場》、《2020香港新詞》，鍾沛權表明全部均屬在事實基礎下作出真誠評論，不屬煽動文章。
鍾沛權稱，當時社會上對於47人被大舉搜捕感到震撼，所以《穿官袍戴假髮演一台爛戲》一文，是區家麟因應具爭議的社會事件作出分析，精煉地表達其所想，由於此文於2021年6月才刊出，故未有因應《立場》5月的安排而下架（5月前刊出的評論文章包括博客文章全數下架）。
「戰狼本色」形容中國外交政策 其他媒體有用相同字眼
至於文中提及「戰狼本色」一詞，鍾沛權稱感覺近年來，字眼已變成形容中國外交政策的專有名詞。而內文提及的「未審先坐監」，鍾沛權引述《信報》報道指，律師會會長陳澤銘於2022年11月曾提到不少《國安法》案件的被告不獲保釋。鍾沛權稱，此句一出，已是《國安法》生效兩年多，有關討論至今仍未平息「值得攞出嚟討論」。
《「煽動」作為一種法律武器》方面，對於文中提到的「法律武器」，鍾沛權稱可以廣泛使用，但是否批評之意，要視乎文章脈絡。余若薇引述《大公報－井水集\國安法是震懾罪犯的武器\龍眠山》及《明報－港澳研究會長：強大法律武器解新問題 劉兆佳：中央特別關心金融資訊安》指，其他媒體有用到相同字眼，鍾沛權同意。
對於控方開案陳辭指，區家麟的4篇文章均是「穿鑿附會」，在無任何事實基礎下污蔑《國安法》、警方、司法機構等，鍾沛權稱，當時黎智英的海外資產被凍結引起爭議，甚至令人關注會否影響香港國際金融中心的地位，「過去兩年身在香港都知道，爭議擔憂好真實存在，你可以話質疑擔憂係多餘，唔合理嘅，但如果控方話係穿鑿附會、無基礎，我覺得唔係一回咁嘅事，我地係咪擔憂錯、質疑錯？咁咪討論⋯⋯」，他笑言「講還講，唔好郁手」。
余若薇續問鍾沛權，羅冠聰一篇博客文章《在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考》中提到的「披上法律的外衣」有何意思？鍾沛權稱用字有不同風格，亦不止用於反對意見，可能是比喻或借喻，這種修辭手法很普遍，「唔會有耳目一新嘅感覺」。
至於文章有沒有煽動意圖，鍾沛權否認，並指直至今時今日，《國安法》毫無疑問是受爭議的重大法例政策，正反雙方持續地發表意見，作為傳媒需如實記錄，盡力促成討論，「唔可能自欺欺人，（當作）無爭議，一切如常，我覺得呢個唔係一個事實」。
鍾沛權又指出，「對於香港無充分民望嘅社會，制度未去到雙普選，公職選舉未必反映選民投票嘅意欲，充分言論自由環境更加重要」，有充分言論自由，才能令民意及民情有效發表、疏導，充分自由討論下「至有機會讓大家誠心誠意去接受，一條影響重大嘅法例，如果自由空間都無，一味附和接受，壓抑異見，對社會國家一定無好處」。
余若薇就涉及《國安法》的文章完成提問後，繼續問及餘下三篇沒有分類或分類為「其他」的文章。
對於控方指，羅冠聰一篇博客文章《在亂世中堅強：低谷、幽暗與希冀》渲染讀者，把反修例運動中的非法暴力行為，美化為對抗極權的唯一出路。鍾沛權回應指，他留意到羅冠聰的文章「從來都唔會提倡暴力」，而文章對於社會事件的總結，例如心理創傷等，亦非憑空創作。
官指鍾沛權「做咗Editor咁耐」可以話係專家證人
餘下兩篇在鍾沛權辭任總編、即2021年10月底之後刊出：《【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前往護校 哀山城人文精神消逝》、《鄒幸彤獲頒「中國傑出民主人士獎」：香港發生的一切是對世界的警號》，余若薇起初不打算就此作提問，法官郭偉健表示「雖然鍾先生有啲文章唔係佢審批，但控方講法係有煽動意圖，佢有無審批，佢都有權講文章有無煽動意圖」，笑言「佢自己都做咗Editor（總編輯）咁耐，都可以話係專家證人啦」。
鍾沛權表示，他被捕後，警方給他看了5篇文章，中大衝突兩周年是其一，他稱感到意外「嗰個時期係林紹桐做署理總編輯，點解嗰個時期嘅文章都攞嚟針對呢？呢一篇好平實交代中大兩年之後嘅經歷、感受，我只可以講唔覺有任何煽動元素」。
鄒幸彤獲獎報道平鋪直敘 反問「煽動界線係咩呢？」
他又指，當時警方及保安局局長鄧炳強高調批評文章的事實有錯，指中大衝突其間警方沒有攻入中大，但鍾沛權指，事後《立場》同事「Fact Check（事實查核）」，發現有片有相證實防暴警員曾進入中大，影片聽到有人稱「燒晒佢啦」，發現無事實上的錯誤。
鍾沛權質疑，「係咪一個被訪者、中大校友講自己感受見聞，就牽涉所謂煽動，界線畫到呢度呢，寒蟬效應好得人驚囉，已經唔係評論，大家仲點自由去表達感受，做一啲回憶都唔可以？」。
他又指，鄒幸彤獲獎的報道只是「平鋪直敘」，甚至不少媒體用同一手法引用鄒幸彤社交平台發布的公開聲明，反問「報道都可以成為檢控罪證，所謂煽動界線係咩呢？」，他直言若然法例如此模糊不清及隨意，再次反問「叫人點樣遵守呢？」。審訊下周一（16日）續審。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
