已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」案今（11日）續。鍾沛權自辯稱，《立場》所發布的《立誌》只為回饋會員，並非用以煽動他人，又言不理解煽動所指，「（傳媒）寫得出嚟出嘅，都係真誠相信內容係值得發表，呢種意圖係咪煽動？我⋯⋯我唔覺得係」，至於社交媒體留言是否有煽動之嫌，鍾沛權表示，部分民意及民情一直存在，或因標題而觸發部分人的情緒，與內容無關，更不代表《立場》的立場。他又提到，自《國安法》生效起，《立場》利用Facebook功能篩選了「光復香港 時代革命」等字眼的留言，但成效一般，未能百分百篩選，或有漏網之魚。審訊明（12日）續。【立場被控煽動刊物案報道結集】
辯方資深大律師余若薇表示，控方指稱《立場》發布煽動刊物，問鍾沛權由《立場》發布的刊物《立誌》，是否用以煽動會員及港人？鍾沛權稱「一定唔係啦，一來唔係好理解煽動字眼所指，做傳媒做新聞，寫得出嚟出嘅，都係真誠相信內容係值得發表，呢種意圖係咪煽動，我⋯⋯我唔覺得係」，並指出版《立誌》用以回饋會員，並向他們重申《立場》的宗旨——「繼續以筆桿書寫真相，以真相追求公義」。
「真相」之重要為傳媒、新聞工作者之最基本
余若薇續問道，「真相」對鍾沛權及《立場》而言有何重要？鍾沛權明回答：「唔止對我同《立場》，對所有傳媒、新聞工作者都係最基本，真係最基本最基本」。他以2019年反修例運動期間的「8.31事件」為例，「《立場》從來喺新聞中唔會話8.31太子站死咗人，因為無確切證據」，他又言「唔敢話我哋每一篇報道已經搵到晒所有真相，只可以盡量接近，未有就未有，但都要解釋點解未有，爭啲咩。」他並說，同時要做到持平。
鍾沛權引述BBC（英國廣播公司）就「持平」的指引，其中提到，不一定要在同一篇報道寫出另一方的聲音，只要在合理時段內發表，某程度上視為恰當的持平。他舉例指，《立場》的評論文章中，不乏建制派聲音，例如曾發表田北辰、葉劉淑儀的文章，然而「確實少啲」。至於如何平衡意見，他指出，即使部分建制派意見領袖不願讓《立場》轉載其文章，但《立場》會留意他們在其他平台發表的文章，「盡快引述意見，以報道形式出」。
鍾沛權又指，《立場》曾訪問大律師公會前主席夏博義（Paul Harris），其後一些官方機構、意見領袖對於夏博義的抨撃涉及公眾利益，《立場》均有刊登，基本上無一遺漏。至於刊登前特首梁振英對夏博義的批評，鍾沛權稱，「梁振英幾頻繁喺社交媒體發表意見」，並提到梁亦是全國政協副主席，「我哋幾重視佢喺社交平台發表嘅意見」，某程度亦反映官方或某些陣營的想法。
余若薇又引述《立場》報道歐盟對《蘋果》停刊的看法（【蘋果終章】歐盟：明確顯示北京以國安法 打壓新聞言論自由）；轉載何君堯談及遇刺案判刑太輕的文章；轉載屈穎妍批評ViuTV節目意識不良文章、批評時任特首林鄭月娥「打倒昨日的我」文章等。鍾沛權表示，這些內容涉及公眾利益、具新聞價值，故此會轉載或報道，重申「無特別美化或者醜化任何一個人」。
唐英傑案後《立場》用過濾功能盡量篩走「光時」留言
余若薇續指，留意到「添馬台」等政府Facebook專頁的留言，亦有包括「光復香港 時代革命」的口號，該些留言至今未被刪除，問鍾沛權《立場》曾否篩選或刪除留言。鍾沛權稱，某程度留言反映民情民意，雖然有不少抨撃《立場》的「網軍」留言，但真誠地表達意見的仍佔大多數，所以《立場》一般對留言持「包容」態度，盡量不干擾不處理。
不過他指，自《國安法》生效後，法庭在「唐英傑案」中裁定「光復香港 時代革命」口號有問題，《立場》於是使用Facebook的篩選功能，輸入關鍵字以自動過濾帶有「光時」等字眼的留言，然而功能只限於過濾文字，不包括影像圖片，故此成效一般，「唔能夠百分百全部篩走，會有漏網之魚，字眼可以千變萬化，好難窮盡（過濾）所有關鍵字」。
至於《立場》常用的另一平台Instagram，則未有上述功能，亦基於人手不足，「無可能24小時留意住留言做刪除工作」。
鍾沛權重申，民情民意或許一直存在，部分人或只因文章標題而觸發情緒，其留言未必與文章內容相關，不同意報道有煽動他人留言之嫌，況且留言亦不代表《立場》的立場。
散庭前，法官郭偉健關注辯方的主問需時多久，余若薇稱料本周內完成主問，審訊明（12日）續。【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇及大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
