已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」的案件，今（7日）在區域法院續審。擔任主控的署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟就第６篇檢控文章〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉，向前《立場》總編輯鍾沛權作盤問，指文章批評國安法條文是為律政司擴權，又指律政司不解釋檢控理由及作政治檢控，質疑文章作者區家麟撰文的事實基礎，指出不公開解釋檢控，是律政司一貫做法，而英美等國就律政司檢控黎智英勾結外國勢力，以及民主派47人涉嫌顛覆國家罪而作出批評後，律政司亦曾公開發聲明作出回應。【立場被控煽動刊物案報道結集】
控方今就區家麟所撰寫的文章〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉（於2021年2月22日刊出）展開盤問，欲證實文章會引起人們對司法的憎恨。控方指出，香港實行普通法，原審及上訴法庭會跟從法律原則演繹法例，後來者須遵從早前頒佈的裁決，同意法庭在司法過程中，除審案外，另一重要功能是如何演繹法律的運用；鍾沛權對此表示知悉。
控方引案例「其他」字眼常見於香港法例 反駁國安法為律政司擴權質疑
主控伍淑娟然後引述文章段落稱：「正是律政司司長引用港區國安法，拒絕在第一宗國安法案件唐英傑案使用陪審團，理由是『保障陪審員及其家人的人身安全』及『若審訊在有陪審團下進行，或有妨礙司法公義妥為執行的實質風險』。」理據牽強之餘，翻查法律，第二個理由根本『不存在』。」指區家麟沒有在文中解釋為何理據牽強，以及「文章冇寫點解第二個理由不存在」。鍾沛權解釋，印象中國安法沒列明可基於「妨礙司法公義妥為執行的實質風險」而不設陪審團，「（區）咪話翻查法律話不存在」。
伍之後續引文：「《眾新聞》記者心水清，發現條文中有一個『等』字，即條文中列明不設陪審團的理由，有涉國家秘密、涉外因素或人身安全『等理由』。一個『等』字，如同讓律政司司長橫行，理由隨便編撰。」伍繼而指，國安法跟本地法律並行，即由本地法律演繹國安法，而當兩者有衝突時，國安法可「override（凌駕）」本地法律，提出文中指國安法使用「等」或「其他」字眼是為律政司擴權，但「其他」的字眼亦常見於香港的法例。
伍舉例，2019年時有人參與社運被控管有物品意圖作非法用途的案例，指條文中「其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用」亦有「其他」字眼。該案上訴至終審法院時，終院解釋應以同類原則理解條文，即「其他」一詞，實際只指向被告用作非法用途的該些工具，續指有關原則，亦適用於理解國安法中「其他」一詞，鍾沛權回應時，就自言對此沒有認知，亦不知區家麟是否知道。
強調區家麟文章提出質疑及觀點合理 重申不認為文章具煽動意圖
鍾憶述，當時坊間對國安法的執行及演繹充斥不理解，認為釋法權屬內地人大，故法例是至高無上，加上官方亦有說法，指國安法是凌駕香港所有法律，因此作者提出的擔憂、警剔及質疑是廣泛存在，強調區家麟的文章有事實基礎，提出的質疑及觀點合理，在當時處境下提出是有討論空間，重申不認為文章具煽動意圖。
不過，伍淑娟就反駁指「我知佢嘅擔憂，我係講佢個寫法」，認為沒法律知識的讀者，會理解文章指國安法條文「無所不包」，又謂：「細心睇國安法唔會做到擴權呢樣，事實上都冇。」
鍾亦反駁，指有關的理解是觀點角度問題：「你覺得冇，但當時大部分人覺得有⋯⋯政府有咁多資源，有段時間睇住媒體講國安法嘅文章，佢可以即時出聲明，去解釋反駁，但冇喎，冇回咁嘅事⋯⋯主控官你想透過評論文章逐句去挑剔，好似想形成一種香港嚟緊寫評論文章嘅紅線、風格，想定一套前所未有嘅框架，我覺得係，一路過程裡面好疑惑、好擔憂。」
鍾理解作者文章觀點背後有依據 伍淑娟續質疑：「讀者唔會知咁多？」
伍之後再引述區家麟同一文章的另一段：「律政司手執利劍，操檢控生殺大權，告或不告，從不主動解釋」，指律政司慣例一向不需解釋起訴或不起訴原因，做法合乎法理原則。她同時呈上兩篇新聞報道，指在黎智英及35+初選案的國安案件中，當英美等國開腔抨擊律政司檢控時，律政司均發聲明澄清，指司法程序尚在進行，不適宜評論案件，「咁就唔係從不主動解釋啦，2019年（後）至少有兩宗解釋」。
鍾回應，指作者並非想討論律政司的慣例，而是表達對政治檢控的疑慮。辯方資深大律師余若薇亦指出，有關律政司澄清檢控「35+」案件，是在區家麟有關文章刊出後，另認為律政司雖否認政治檢控，但「司法程序進行中不宜評論」能否稱得上解釋，則「係可以商榷」。
控方另質疑，區家麟在文章中，沒有亦不需要交代其事實基礎。鍾沛權就重申，區平實地交代對國安法執法的看法及質疑，其觀點角度清楚，而評論文章亦毋需交代每一個觀點背後依據。法官郭偉健此時詢問：「你同意佢有事實基礎先評論，係咪如果問返佢評論有咩事實基礎，佢會講到係咩事件？係咪話唔到畀我聽就唔可以作呢個評論啦？」又問鍾沛權在審批文章時，能否說出或預計區的事實基礎。鍾同意他能意識及理解，惟伍淑娟卻質疑「讀者唔會知咁多？」鍾則指出，相信讀者能聯想到，但伍再謂：「即係要估啦？你依家都要估。」【立場被控煽動刊物案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師黃卉儀
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
