已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」案，前總編輯鍾沛權、前署理總編輯林紹桐及《立場》所屬公司昨被裁定罪成。法官郭偉健在判詞中分析各被告有否煽動意圖時，多次質疑鍾沛權的證供，包括引《立場》創刊辭中的「堅信我城未來，應該由香港人自主」、「守護主場，是我們絕不退讓的立場」，批評鍾聲稱《立場》無政治主張立場一說「絕對是謊話」。
郭官指，鍾在《國安法》生效不足12小時後發布社論散播恐慌，其中使用「這個借來的地方」和「借來的時間」用語亦可見他眷戀英國統治時代；「一河之隔，香港寶地，源自於大陸的差異，原始難得的自由，成為強國邊陲不滅的榮光」更顯示他根本不接受香港回歸。至於「願我們萬眾一心，冒著炮火前行，毋負此生」無疑為示威者打氣，可見他營運《立場》目的就是與示威者一起抗爭。
此外，郭官批評鍾就「元朗7.21事件」撰寫的社論是「借題發揮」，大篇幅指控或隱喻警察與黑社會分子勾結。郭官又指白衣人非「無差別」襲擊，而是襲擊「與他們發生了一段時間口頭和動作糾紛的人」，質疑鍾將他們塑造為「絕對的無辜者」是不持平。
法官郭偉健在判詞提到，鍾沛權在庭上供稱，由開始營運至結束《立場》都是按創刊辭進行正常傳媒工作，辯方資深大律師余若薇亦開宗明義，創刊辭說明營運《立場》的協議，法庭認為此為極具關鍵性的證據，以示《立場》營運方針。
指《主場》因受打壓結束非事實 原因是無廣告虧本
郭官指，鍾在庭上指《主場新聞》創辦人蔡東豪2014年7月感到壓力、人身自由威脅而結束《主場新聞》，故此鍾、蔡和余家輝商議「信託安排」，放棄股權經濟利益和處置股份權利，將股權交由信託安排持有，希望外界知道，就算針對他們其中一人亦無作用，他們無權結束公司，從而增加讀者對《立場》的信心。
郭官判詞質疑，創刊辭明言或暗喻《主場》受打壓而「非正常死亡」，然而「這不是事實」，蔡聲稱恐懼亦是「沒有事實根據」，甚至他亦質疑自己是否疑神疑鬼，事實上結束原因在於《主場》沒有廣告，致蔡虧本長達兩年。
此外，創刊辭明言或暗喻「信託安排」是抗拒外來打壓，郭官同樣裁定不是事實，並指「信託安排」是為了獲取創始資金、防止蔡單方面結束《立場》，質疑鍾作供時向法庭隱瞞了信託受益人、即贊助人身分，這部分的證供不可信。
《立場》創刊辭堅信港人自主未來 「不退讓」對象必定是中央和特區政府
對於鍾在庭上指，《立場》對一些最核心的普世價值有追求和堅持，但對政治主張「冇一個立場」，郭官質疑與創刊辭不脗合。
判詞中引述創刊辭一段：「《立場》一如《主場》，以香港為本位，堅信我城的未來，應該由香港人自主：民主、人權、自由、法治與公義，是我們致力守護的香港核心價價值。」郭官指，前半部分正是說明《立場》的立場，包括堅持的信念是香港未來由香港人自主。
郭官認為《立場》成立於土本主義、民族論在香港社會和大學興起之時，傘運失敗告終，宣稱為「佔中十死士」之一的蔡東豪運動時「做逃兵」，但又要聲稱再辦與《主場》相同路線的傳媒，為吸引讀者支持，《立場》有必要向公眾說明政治立場。
判詞特別提到，整篇創刊辭「重點中的重點」一段為「香港，是香港人的主場：守護主場，是我們絕不退讓的立場」。郭官在判詞分析「退讓」的先決條件是有對立的一方，在此必然是指對特區行使主權的中華人民共和國、執行特區憲制秩序和地位的中央政府和特區政府，法庭肯定《立場》已在創刊辭中清楚闡述其政治主張，「第二被告在證供中說《立場》對政治主張沒有立場，絕對是謊話」，拒絕接納他這部分的證供。
.12事件後指極少數濫權警受懲 屬無基礎陳述引仇警情緒
判詞續分析《立場》於2019年6月14日刊出的一篇社論〈為何我們「針對」警察〉，並指《立場》和鍾固然可以發布社論監察和批評警方，但必須考慮和分析「所有透過誠實和合理努力，可以查證得到的相關事實」，再基於事實「誠實和道德地」表達意見。
社論提到「我們所『針對』的，不是警察個人，而是警察作為香港唯一可以合法對公眾使用武力的執法部隊，你們的行為必須被最嚴格的標準審視」，原因包括警隊武力權力與示威者不對等、警隊可近乎無限制地武力驅散；就算濫捕濫權，只有極少數受懲處。
郭官在判詞中同意，警隊行使武力須節制和受到監察，但社論提出的理由似是而非，直指「警隊和示威者不是進行體育競技，裝備差距是必然的，因此，議題只應集中於警方是否濫用它的裝備」，以及「警員因濫權濫捕而負上刑責的案件時有發生」，例如「七警案」和「朱經緯案」。社論於2019年6月12日之後兩天發布，郭官認為會否有警員遭起訴或接受紀律聆訊，根本無人可預知，《立場》當時卻提出濫權警員極少承擔後果，只是散播無基礎的陳述，引起仇警情緒。
判詞特別提到，法庭無意裁定2019年6月9日或6月12日警方執法有否不當，但《立場》開宗明義表明不是「針對」警員而是警隊，將個別警員執行職務的犯錯，上升至警隊系統性犯錯；但另一方面，《立場》又無提供證據證明警隊指示、縱容警員濫權濫捕，「只是將警隊塑造為一支濫用權力的執法隊伍」，同時忽略示威者向警員掟磚，再描述雙方「武力依然懸殊」，替示威者提供開脫藉口。
官指721白衣人非無差別襲擊 批鍾沛權鼓吹更換香港制度
至於另一篇由鍾沛權撰寫、2019年7月23日的社論〈記者遇襲事大 制度崩壞事更大〉，郭官指鍾在文章開初，將警方在上環的執法情況，與元朗白衣人襲擊市民的畫面描述放在一起，「容易令人聯想兩件事有關連，即警察和白衣暴徒都是向他人施襲，他們同一陣線」。
郭官又批評，鍾描述白衣暴徒「無差別」襲擊市民，但當天是兩批人於元朗站付費區內外互相咒罵和擲物，站內人更曾向白衣人射水，其後白衣人入閘，一度沒有追上，直至月台上有人擲物，引發白衣人跑上月台襲擊。郭官直指「毫無疑問，白衣人的行為錯誤，犯下嚴重罪行，但他們不是『無差別』襲擊市民，而是與他們發生了一段時間口頭和動作糾紛的人，這些在站內的人，因為他們的行為也必須承擔責任」，鍾在社論中將他們塑造為「絕對的無辜者」是不持平。
郭官續指，鍾表示沒有在文中提及「警黑合謀」或指控甚麼人勾結，他想帶出制度暴力，並要求更改制度，判詞批評鍾不誠實，質疑他以大篇幅說警方不行動、警方高層與懷疑行兇者勾肩搭背、「默許縱容以致配合黑勢力，借助他人之手，報復示威者」等，是指控警察與黑社會分子勾結，或最低限度有所暗喻，批評鍾將721發生的事「借題發揮」。
郭官認為，鍾或《立場》提出理念是香港無民主制度，導致警暴出現但「政府懶理」，香港需出現一個現時不具備的民主制度，才可作出改變，換言之「他（鍾）在鼓吹制度的更換」。
批鍾沛權國安法後散播恐慌 不接受香港回歸
郭官在判詞中分析的最後一篇為《國安法》生效後《立場》發布的社論〈堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光〉（2020年7月1日），郭官質疑《國安法》生效不足12小時，撰文的鍾沛權卻在散播恐慌，對《國安法》制止香港混亂和保障國家安全隻字不提。
郭官指，從鍾使用「這個借來的地方」和「借來的時間」用語可見，他眷戀英國統治時代，「一河之隔，香港寶地，源自於大陸的差異，原始難得的自由，成為強國邊陲不滅的榮光」更顯示他根本不接受香港回歸。最後，鍾在該篇社論寫下「願我們萬眾一心，冒著炮火前行，毋負此生」，無疑為示威者打氣，可見他營運《立場》目的就是與示威者一起抗爭。
法院：區域法院
法官：法官郭偉健
被告：BEST PENCIL（HONG KONG）LIMITED、鍾沛權、林紹桐
控罪：串謀發布及／或複製煽動刊物罪（第200章《刑事罪行條例》第(10)(1)(c)條）
法律團隊
辯方：資深大律師余若薇、大律師馬維騉及管致行
控方：署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿
案件編號：DCCC265/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
