時任社署臨床心理學家涉在2016至2018年間，3度向兩間銀行提供虛假財務資料及文件，使銀行批出三筆逾477萬元貸款，她今（28日）在區域法院承認3項欺詐罪，辯方求情稱，被告因婚姻不如意而專注在手袋生意，惟生意失敗損失慘重。法官練錦鴻判刑時指，若然是普通人在飢寒交迫下犯案，可勉強說是有效求情理由，惟被告一家中產，「安分守己自然會豐衣足食，不會落得債臺高築的下場」。
法官指，本案欺詐手法極為複雜，被告有計劃行事，濫用銀行現行制度的漏洞，影響銀行運作模式更屬本案嚴重之處，遂判處她監禁30個月。
被告事後辭去社署臨床心理學家職
被告吳蔚珊（現51歲）今在庭上承認3項欺詐罪，即於2016年11月3日至2018年8月8日期間，向大新銀行有限公司取得一筆按揭貸款258萬元，另分別向大新及東亞銀行有限公司取得兩筆私人貸款，分別為100萬及119.8萬，合共涉款逾477萬元。她原被控的另一項欺詐罪則獲存檔法庭。
庭上透露，她於2009年3月17日加入社署，案發時任職社署臨床心理學家，月入約7.6萬元，被告事後已辭職，並於今年開辦心理學中心。
被告母成立空殼公司 官關注有否起訴
控方讀畢案情後，法官練錦鴻稱「佢（被告）自己都算係高薪厚職，佢丈夫都係政府僱員嚟㗎」，他關注被告的還款情況，控方確認被告已結清兩筆私人貸款，按揭貸款則尚欠銀行約180萬元。
就被告借錢的原因，辯方稱被告的丈夫任機電工程署工程師，被告因婚姻不如意，遂轉移視線打理手袋生意，惟生意失敗，損失慘重，不過練官聞言稱：「做生意唔係包有錢賺，做所有生意都有風險，呢個唔係求情理由。」
法官另留意到，案情顯示的兩間公司均屬「空殼公司」，其中一間由被告母親成立，問控方有否起訴其母，控方稱該公司已於2018年9月停業。
官指本案嚴重處在於濫用銀行制度漏洞
法官判刑指，被告在三年間持續犯案，本案的欺詐手法亦極為複雜，涉及成立兩間空殼公司、偽造證件，並僱用其他專業人士協助以騙取銀行信任，被告明顯是有計劃行事。
法官強調香港無天然資源，地少人多，提供銀行服務為重要一環，在香港銀行活動的限制較寬鬆下，被告濫用現行制度的漏洞，影響銀行運作模式，屬本案嚴重之處，就每罪而言，以監禁3年作為量刑起點。
法官指，求情顯示被告因生活不美滿而從商，因損失而出此下策，簡而言之是基於經濟壓力而犯案，不過法官直指：「如果是一個普通人，因飢寒交迫下犯法，還勉強可說是有效求情理由，被告一家中產階級，安分守己自然會豐衣足食，不會落得債臺高築的下場。」
官：人人都有自己困難 大部分人盡量克服
對於被告婚姻不如意、丈夫惹官非、女兒患抑鬱，法官直言感到不忍，惟「每個人都有自己的困難，而大部分的人都是能夠盡量在合法環境下盡量予以克服。」
法官指，就被告尚未還清按揭貸款的180萬元，本不屬減刑理由，惟考慮整體及其個人情況，除認罪的三分一扣減外，決定酌情減刑2個月，判處她監禁30個月。
案情指，被告在2015至2016年成立「Veranique Zsa Fashion Shoes Limited」（公司A）以經營貿易業務，她是唯一董事兼股東，並聘請了會計公司提供會計及審計服務。及至2017至2018年，被告的母親楊秋蓮成立「領峰顧問服務」（公司B）經營心理諮詢業務，楊是獨資經營者，被告則負責聘用秘書公司，亦是「領峰」的唯一帳單聯絡人。
被告三度向銀行提供虛假資料借貸
2016年11月，被告透過轉按九龍灣淘大花園的自置物業，向大新申請按揭貸款，她在申請書訛稱上述為自住物業，另指有兩份工作，包括受僱於社署，以及公司A任經理、月薪10萬元，被告同時提供僱傭合約、薪俸結算書、銀行結單以作證明。大新基於相信資料屬實，同月批出258萬元按揭貸款。及至2017年6月，被告再向大新申請私人貸款，基於被告去年獲批按揭貸款，除身分證外，這次毋須提供額外文件，大新最終批出100萬元私人貸款。
直至2018年7月，被告向東亞申請私人貸款，這次她表示受僱於「領峰」，以月薪31.8萬任職顧問，同時提供銀行結單支持申請，東亞相信資料屬實，同年8月批出119.8萬元私人貸款。
案情續指，社署確認被告在2015至2018年間，獲准在公司A從事月入2,000元的外間工作，受聘於公司A的會計公司亦確認，從無向被告支付董事酬金或僱員薪金；此外，被告申請大新按揭貸款時已將淘大物業出租。
案情稱，若大新及東亞知悉被告提供虛假資料，不會批准貸款，被告於2020年5月20日被捕，並拒絕與廉署會面。就兩筆私人貸款，被告於2022年9月前已結清。
法院：區域法院
法官：法官練錦鴻
被告：吳蔚珊
控罪：欺詐罪《盜竊罪條例》第16A
案件編號：DCCC517/2022
