盜竊少年警訊會所紀念品罪成囚8個月 女警長不服上訴 官指知法犯法判刑應具阻嚇 3個月內頒裁決

分享文章

曾任少年警訊聯絡主任的女警長,涉於2019年在少年警訊會所偷去2支USB紀念品及28張總值2,400元的書券,去年被裁定3項盜竊罪成,判囚8個月,須賠償700元,女警長不服定罪及刑罰,今(20日)向高等法院提上訴。

上訴方質疑,原審裁判官未有考慮上訴人自辯的可能性,另對上訴人有預設立場,其定罪並不穩妥;此外,裁判官亦忽略上訴人失去工作及長俸,望法庭考慮判刑及案件嚴重性是否不成正比,暫委法官郭啟安聞言稱「但係身為警務人員知法犯法呢一點,判刑要有一個警惕、阻嚇作用」。律政司一方亦同意本案有其嚴重性,包括上訴人身為警員「喺警方會所、警方活動干犯罪行」。

郭官聽畢陳詞,將於3個月內頒下書面裁決。

上訴人為陳惠嫻(47歲),在警隊正停薪留職;她被控於2019年12月21日,在上水圍大埔區少年警訊會所閱讀室內,偷屬於女警長吳詠璇的2支刻有「大埔區少年警訊」字樣的記憶棒、8張50港元商務印書館書券;以及在會所電腦室內偷去屬於羅姓男子的20張100港元商務印書館書券。

原審裁判官陳炳宙於2022年10月19日裁定她3項盜竊罪成,判囚8個月,須向香港道教聯合會鄧顯中學賠償300元,向大埔區少年警訊賠償400元,陳即日申請保釋等候上訴獲批。

質疑原審預設立場 致定罪不穩妥

上訴方陳詞指,本案爭議點在於上訴人是否懷有不誠實意圖,但原審裁判官並無考慮上訴人自辯的可能性,包括吳警長曾答應上訴人向她送出紀念品,雖然吳警長在庭上否認說法,但上訴人「真係覺得攞得」;此外,上訴人在聖誕聯歡會當日幫同袍派禮物,擔心小朋友一湧而上,屆時書券會不夠分,故「見到有人嚟就收埋」;裁判官亦忽略了上訴人所指,她曾拍攝閉路電視鏡頭供胞姊參考,反而錯誤地作出唯一推論,認為當時上訴人忘記會所設有鏡頭而作出上述行為。

上訴方續指,原審裁判官甚至質疑上訴人在19分鐘內僅派出3張書券是「匪夷所思」,然而派發書券有其準則,例如小朋友乖巧才會派發等,「加埋種種,令人覺得裁判官對上訴人有預設立場,諗法係有偏頗」,有關定罪並不穩妥。

引警務處長辦公室作例 上訴方指比喻不合

上訴方特別提到,原審裁判官在裁決時曾經回應辯方說法——曾任聯絡主任的上訴人沒有被時任該職位的同事告知,她不得獨自進入閱讀室,裁判官當時舉例指現任警務處長蕭澤頤都不會告訴前處長鄧炳強,他不得進入其房間或拉開其抽屜。上訴方今質疑比喻不切合,因警務處長有其專用辦公室,有別於本案情況,少年警訊的閱讀室不是吳警長專用的房間。

不過律政司一方認為,裁判官列舉的例子只是「講大咗少少」,即使法庭認為比喻不貼切,亦不會影響裁決穩妥性。此外,裁判官已拒絕接納上訴人的證供,她在閉路電視下作出防避動作,唯一合理推論就是她一時忘記設有鏡頭。

判刑與案件嚴重性 望考慮是否不成正比

刑期上訴方面,上訴方指本案只有700元損失,法庭應以此作為量刑基礎;此外,原審裁判官判刑時忽略了被告因本案而失去月入5萬多元的工作、預計6年後退休可得的長俸。暫委法官郭啟安聞言稱:「但係身為警務人員知法犯法呢一點,判刑要有一個警惕、阻嚇作用。」上訴方重申,望法庭考慮被告失去工作及長俸,有關判刑會否與本案嚴重性不成正比。

律政司一方認為,法庭判刑應建基於涉案物品總價值即2,400元,最終能尋回大部分失物只屬求情理由,再者「最重要係上訴人知法犯法,仲要干犯3項盜竊罪⋯⋯自己身為警務人員,仲要喺警方會所、警方活動干犯罪行」,基於本案嚴重性,有關刑期亦是合乎比例。

郭官聽畢陳詞後,將於3個月內頒下書面裁決,上訴人續准保釋外出。

法院:高等法院
法官:暫委法官郭啟安
上訴人:陳惠嫻
答辯方:律政司
控罪:盜竊罪
案件編號:HCMA391/2022

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們