41歲男警涉於去年12月，在尖沙咀警署內非禮一名報案女子，被控一項「猥褻侵犯」罪。裁判官林希維今（28日）裁決，指事主證供多個重要情節出現不能磨合的版本，其證供經常轉變，故不認為事主記憶清晰可信及證供可信可靠；相反，被告在錄影會面中，指事主報案時勞氣及指點等，林官認為其說法充滿細節，有可能是真實，故裁定其罪名不成立，兼獲訟費。
被告伍嘉威（41歲，報稱警員）被控於2025年12月20日，在尖沙咀警署227A室內猥褻侵犯另一人即X。
事主手機內裸照如何被打開成審訊中爭議
裁判官林希維今作裁決，指被告選擇不作供是其權利，而本案為一對一情況，事主容易投訴，被告難於反證，估在評估X的證供時必須格外謹慎。
本案事主X稱自己遭裸聊對象用裸照勒索及騙取投資160萬元，故到警署報案，報案期間被告摸她的大腿三次。林官指，事主的證供多個重要情節出現不能磨合的版本，其解釋不能說服法庭。
他舉例指，就事主解釋如何得知被告打開她手機中的一次性裸照，事主在其口供紙中，表示被告將手機交回她後，才發現裸照被打開，惟之後卻在庭上被辯方盤問時就指，被告評論其裸照，及向她展示裸照，事主最終採納自己在口供紙的說法。
林官又指，事主原坐在自己的位置上報案，對於她在什麼情況下來到被告身旁，事主於控方主問及盤問下的說法不同：事主在主問時指被告要求她站在被告身旁核對數目，但在盤問下，事主就指自己曾要求坐在原位對數。林官續指，事主不曾在主問期間指她曾作出此要求。
官批評事主證供經常轉變 不認為其記憶清晰可信及證供可信可靠
而且，林官指事主在主問時提及，被告轉身拿取文件時，其左手垂直，事主踏步向前，感到被告的手碰到自己的大腿，但在盤問下，辯方指事主在錄取口供時稱當她行前，其右大腿碰到被告，因此是事主碰到被告，而非被告碰到事主，而事主在盤問下本來回應指不肯定，之後又指是被告碰到她。
林官再指，最關鍵的是，在事主指稱的第三次非禮事件中，事主起初在庭上指僅見到被告上手臂，看不到被告前臂，但她在口供紙上就指自己見到被告的前臂移動，事主之後在庭上調整其版本，指根據人體物理學，不可能只有上手臂移動，前臂沒移動，故自己是看到整個手臂。
林官遂批評，事主的證供經常轉變，她用不同方式磨合自己的版本，故他不認為其記憶清晰可信及證供可信可靠。
辯方申訟費指被告沒自招嫌疑 控方則被告不應容許事主走到自己身邊
至於被告在錄影會面中指，事主報案時顯得「勞氣」，一度作出指點，其態度持續惡劣，被告曾請事主坐低冷靜，然後離開房間向案件主管彙報案情，之後就不曾看到事主；林官認為被告的說法最起碼有可能是真實，就算未經盤問測試，但其說法充滿細節、合情合理，故法庭接納辯方的版本，裁定控方未能毫無合理疑點地舉證，被告罪名不成立。
被告聞判平靜，辯方申請訟費，指本案不是技術上脫罪，被告亦沒有自招嫌疑。
控方則反對，指一旦涉及裸照，應該找女警陪同或跟進，而且被告不應該容許事主走到自己身邊，當中存在自招嫌疑。
林官則指，被告沒有自招嫌疑，雖然他可以用其他更好的方式處理件事，但有機會是事主勞氣，主動走到被告身旁。基於本案並非技術性脫罪，林官批准辯方申請一位大律師的訟費。
法院：九龍城裁判法院
法官：裁判官林希維
被告：伍嘉威
控罪：猥褻侵犯
案件編號：KCCC680/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
