41歲男警涉於去年12月，在尖沙咀警署內非禮一名報案女子，被控一項「猥褻侵犯」罪，辯方早前稱，將爭議事主誣告。案件今日（14日）最後一日審訊，被告不作供，辯方作結案陳詞，指事主未有向法庭披露全部事實，甚或有捏造證供之嫌。
辯方先指，事主就遭裸聊勒索報案，庭上供述被告查看她裸照的過程前後不一。先指被告自行查看她一張「閱後即焚」裸照，她取回電話後才發現；後又改稱被告主動向她展示該裸照以確認是否涉案裸照。辯方又指，事主供稱遭被告3次摸大腿，但她自己亦不能確認前兩次是否意外觸碰，而對於第3次，辯方則質疑事主未有「縮開隻腳」，任由被告觸碰她5至6秒。
裁判官林希維押後案件至8月28日裁決，被告保釋候判。
被告伍嘉威（41歲，報稱警員）被控於2025年12月20日，在尖沙咀警署227A室內猥褻侵犯另一人即X。控方所有證人昨天完成作供，裁判官林希維裁定表證成立。被告今選擇不作供，案件作結案陳詞，控方沒有陳詞。
辯方指涉案房間近乎「車水馬龍」 若在內作出非法行為極易被察覺
辯方大律師鄭明斌則陳詞指，被告數名駐守尖沙咀警署的同袍證供顯示，涉案房間「近乎車水馬龍」，長期有警員出入，若在內作出非法行為，「客觀現實」為極易被察覺。證供顯示，數名警務人員均曾在不同時間進入或望入房間，但均未察覺到異樣。被告雖然沒有作供，但他本身沒有刑事罪行紀錄，可以反映他的犯罪傾向性。
辯方續指，案情關鍵為事主X的證供，但辯方認為，X未有向法庭披露事實全部，甚至有捏造證供之嫌。鄭舉例，X及當日陪同她報案的女友人Y均供稱，X在報案室有提及遭騙徒裸聊勒索；但當日接待兩人的軍裝警員卻指，投訴紀錄中未有相關指控。
辯方指，此事「本身唔係好關事」，但裸照一直引申到事主之後與被告交代案情。X的說法是，在報案室開始提及被裸聊詐騙，被告之後看到有關照片時，表現興奮；然而被告說法則是X到案發地點後，才突然提及遭裸聊勒索。
辯方指事主就裸照說法前後不一：唔知幾時講真話，幾時講假
辯方大律師鄭明斌續指，X作供初時，清晰表達被告擅自查看她的裸照：涉事裸照為一張「閱後即焚」照片，她將電話交給被告查閱，被告之後將電話交還予她時，她才發現該照片已經失效，即已被查閱。但X與警方錄取的口供中，卻指被告查看電話後，有向X展示涉事裸照確認。鄭指，「明顯係兩個說法」，但X在盤問中受挑戰時，改稱口供紙說法正確，反映X「唔知幾時講真話，幾時講假」。
就事主供稱遭被告3次觸摸大腿，辯方對此陳詞指，事主指控被告首兩次觸碰時，僅以感覺為基礎，未有親眼看見被告觸碰。事主的證供顯示，她本人亦對被告是否故意觸碰存有疑竇，邀請法庭考慮意外觸碰的可能性。
對於第3次觸碰，辯方指，X本人供述「無打算俾人摸」，但又指遭被告以手背及手指骨觸碰5至6秒。鄭質疑，「佢唔中意俾人摸」，相信必定會感到不悅、反感、抗拒，事主第3次被觸碰一刻，「即使唔係彈起嚟，都必定有反應啩？」但指根據X供詞，被告之後有繼續觸碰她5至6秒，其間手部更有移動；鄭又引述X供稱，是因為專注回答被告問題而未有反應，質疑「連縮開隻腳嘅兼顧力都做唔到？」
辯方總結指事主證供「不合理性實在太多」 或因椅子轉動造成意外觸碰
鄭又指，X在主問階段供述看見被告左前臂有郁動5至6秒；而到盤問階段，她初時則供稱看見被告上臂郁動，未有看見被告前臂，後又改稱有1秒瞥見被告前臂被手背郁動，又解釋前臂、上臂及手背為「一體」。鄭指，X在警方口供中，未有提及看見被告前臂及手背郁動，由於她供稱被告以手背觸碰她大腿，她在口供中「無可能遺漏，除非根本無發生過」。
鄭總結，X證供「不合理性實在太多」，反映X沒有將全部事實告知法庭，並夾雜她捏造的資料。
鄭陳詞最後指，控方需要在非禮控罪中，排除意外觸碰的可能性。案發時被告坐在辦公椅上，椅子可以轉動，若他的手放在自己大腿，剛好與X的大腿同高；X供稱被告的手有郁動，亦可解讀為椅子轉動造成，「出現意外觸碰嘅可能性」。
林官聽畢陳詞，押後案件至8月28日裁決，被告續准保釋。
法院：九龍城裁判法
法官：裁判官林希維
被告：伍嘉威
控罪：猥褻侵犯
案件編號：KCCC680/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
