Search
Close this search box.

男生煽惑刑毀喜茶刑期上訴得直 官以上訴人有精神問題撤銷教導所命令 改判囚4個半月緩刑2年

分享文章

沙田新城市廣場於2020年5月13日出現「和你Sing」示威活動,7名案發時15至17歲的男生,被指破壞內地連鎖飲品店品牌「喜茶」的分店,並試圖阻攔喬裝顧客的警員拘捕黑衣人。3人經審訊後分別被裁定阻差辦公、煽惑他人刑事損壞罪成,分別判監及判入教導所。

其中兩人提出上訴,一人的定罪上訴被駁回;至於另一名被判入教導所的男學生,法官張慧玲今(2日)於高院駁回他的定罪上訴、惟裁定其刑期上訴得直,改判4個半月監禁、緩刑24個月,稍後頒下詳細理由。

法官提及,上訴人已在教導所服刑百多日,加上他提上訴、獲保釋後「都幾乖」,考取大學學位,而報告亦指上訴人因精神狀況而不適宜繼續入教導所,遂接納上訴方的建議,「法外開恩」判處緩刑,「邊個攞到判詞都唔會話輕判⋯⋯因為佢有精神問題。」官籲上訴人「繼續學業」;上訴人聽取判刑後激動落淚,哽咽稱「感謝閣下」。

教導所非過重 改判僅考慮精神狀況

侯姓男生(現年20歲)被控煽惑他人作出刑事損壞罪,指他用WhatsApp訊息鼓勵他人「裝修」「喜茶」分店,於2022年2月經審訊後,被裁定罪名成立、判入教導所。侯曾獲准保釋等候上訴,期間因入院缺席聆訊、故一度押後高院聆訊,而於2024年3月14日的聆訊後,被法官張慧玲下令還押,待重索教導所報告。

案件今於高院聆訊,法官張慧玲指,上訴方理據為上訴人沒做過(即沒有發出涉案WhatsApp訊息),另提及上訴人或因為其精神病而「冇曬啲記憶」。法官批評上訴人沒有悔意,並指以本案案情而言,教導所並非過重,只是基於上訴人的精神狀況不適合判入教導所,才重新考慮如何判刑。

法官一度關注 上訴人是否裝病

上訴方採納書面陳詞,並引述上次聆訊後重索的教導所報告指,上訴人不適宜判入教導所,而被判入教導所期間的行為良好,他在提上訴獲批擔保期間,亦在中學文憑試取得不錯的成績、可升讀大學全日制學位,可見他沒有放棄、繼續努力,惟其後因精神問題入院,其學業受影響,現時亦因還押而停學,並指其病情受案件帶來的壓力所影響。

法官則關注,報告指「whether he is malinger or not(無論上訴人是否裝病)」,其精神狀況也不適宜繼續在教導所服刑,強調報告點出了造假的可能性,而醫生判斷人是否患精神病,須依靠當事人描述自己的精神狀況,根據報告的用詞,質疑上訴人「有可能係作大?」

上訴方指,報告的重點是上訴人不適合教導所;至於是否作假,上訴方稱「我只能從文字睇⋯⋯我睇唔到弦外之音。」

已服刑3個多月 保釋後「幾乖」

法官又指,資料顯示上訴人經常不複診,質疑其病情「係咪自己攞嚟」;上訴方則指,上訴人曾找社工協助自己,其母親也會監督上訴人。

法官稱,如果上訴人不複診,「我幫唔到佢」,但考慮上訴人已經在教導所服刑三個多月,或可「法外開恩」,不用他完成餘下刑期;又指上訴人擔保外出後「都幾乖」,願意讀書。

上訴方力陳,上訴人成功考取大學,以及已服刑了一段時間,加上其精神健康問題,判刑須平衡懲罰和更生作用,再考慮到被告年紀、案件性質、不適宜教導所等,邀請法庭判處同樣為監禁式刑罰的緩刑,認為這已可以反映罪行嚴重性。

獲判緩刑 上訴人激動落淚感謝法官

律政司、即答辯方指,本案有一定嚴重性,應判處拘禁式刑罰,「緩刑就可能太輕」。

法官指,始終上訴人已服刑了百多天,而緩刑為「有把刀喺頭上」,並指須考慮每宗案件的不同情況,不應事事比較,強調本案上訴人的確有精神問題;官亦認同上訴方就報告的說法,「公道啲講⋯⋯(報告)冇話作大」,即使判緩刑,「邊個攞到判詞都唔會話輕判⋯⋯因為佢有精神問題。」

法官最後駁回上訴人的定罪上訴,但裁定其判刑上訴得直、撤銷教導所命令,改判4個半月監禁、緩刑24個月,稍後頒下詳細理由。

法官提醒上訴人,緩刑期間須保持行為良好,並籲「繼續學業」;上訴人聽取判刑後激動落淚,哽咽稱「感謝閣下」,並向旁聽席舉起雙手。

本案原審時共有7名被告,涉及兩對兄弟,一對兄弟承認刑事損壞罪,一同被判入更生中心;另一對孖生兄弟被控刑毀及拒捕等罪,被裁定全數罪名不成立,當庭釋放。另兩人被裁定阻差辦公罪成判囚;其中一人被判5個月監禁,他不服定罪、提出上訴,惟於2023年5月遭駁回。

法院:高等法院

法官:法官張慧玲

被告:侯姓男生

控罪:煽惑他人作出刑事損壞罪

案件編號:HCMA166/2022

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們