32歲男子涉在連登討論區發布「殺曬d法官就岩」、「一中就四圍去播毒」等煽動言論，被控5項煽動罪，今（12日）在區域法院承認其中3項煽動罪，其餘兩罪法庭存檔。法官李慶年判刑指，被告不是名人，其有關殺害法官及襲擊警察的帖文沒有引來回應，亦沒有具體計劃如何實行；本案的嚴重程度及罪責的程度相對其他同類案件屬於低，終決定判男子囚11個月。
辯方判刑前求情指，被告是透過網絡抒發不滿的情緒，像「輸咗場波咁發洩」，在網上虛擬世界「亂噏」，是「鍵盤戰士」，抒發對制度的不滿，並非要付諸實行。
被告鍾志超（32 歲）承認1項煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪、1項煽惑他人有意圖而傷人罪，以及1項煽惑他人而使他人蒙受感染的危險罪。另外1項煽惑他人有意圖而傷人罪，以及1項煽惑他人而使他人蒙受感染的危險罪則留法庭存檔。
被告像「輸咗場波咁發洩」 在網上虛擬世界「亂噏」
辯方判刑前求情指，被告在加拿大西門菲莎大學經濟系畢業，其後回港在父親的冷凍工程公司幫忙，與父母同住。 辯方指，被告是透過網絡抒發不滿的情緒，就事件對社會的影響致歉，明白有關帖文內容令人反感，但幸好無人理會被告的帖文。辯方續指，被告是像「輸咗場波咁發洩」，在網上虛擬世界「亂噏」，是「鍵盤戰士」，抒發對制度的不滿，並非要付諸實行。法官李慶年則回應，控罪是預防性質，並非擔心被告付諸實行，而是擔心有其他人響應的風險，擔心「佢出口，有人出手」。
法官李慶年判刑時指，案件涉及煽惑他人干犯涉及暴力的襲擊，法庭在判刑時需要充分考慮阻嚇和刑罰，即時監禁是雖一合適的判刑選擇。李官指，根據案例，需要考慮的量刑因素包括煽惑的方式和覆蓋人數、是否單一的煽惑、是否突發或有預謀、可能產生的後果、可能造成的威脅之嚴重性及迫近程度、有關煽惑行為是否實際上導致嚴重襲警的暴力行為等。李官續指，被告不是名人，其有關殺害法官及襲擊警察的帖文沒有引來回應，亦沒有具體計劃如何實行；但散播新冠病毒的帖文則引來3000多個正評回應，被告亦有進一步留言提升激進程度。
官指本案嚴重程度及罪責程度相對屬於低 給予減刑
李官另外引多宗案例，指本案的嚴重程度及罪責的程度相對屬於低，指其他案有的犯案時間比較長、有的犯案多於一人、有的煽動帖文引來一些人士響應呼籲等等。李官就控罪1及3以10個月監禁作量刑起點，控罪5則以4個月監禁作量刑起點；考慮到被告調查期間合作，過去一直奉公守法，被告人有真正悔意，經過是次慘痛教訓後，相信重犯機會不高，因此每項控罪酌情扣減1個月監禁，再減認罪的3分之1刑期扣減，3罪刑期分別為6個月、6個月及2個月監禁。法官又為免刑期過重，控罪1的其中3個月與控罪3刑期同期執行，因此總刑期為11個月監禁。
承認案情指，被告用名稱「雲海」的連登帳戶，在連登討論區發布涉案內容。連登有用戶2021年5月29日發起討論帖文，題為「律政司絕不姑息恐嚇法官的嚴重違法行為」，被告以「雲海」的連登帳戶發布評論，表示「殺曬d法官就岩」，該評論沒有獲得正或負評。被告人在發表此評論前，在同一討論帖子下，其他用戶的評論包括針對司法人員的種種辱罵，部分更指名道姓。被告發表的內容，旨在煽惑他人有意圖而非法及惡意導致司法人員身體受嚴重傷害，有關發布意思是指要「殺害」司法人員。
被告的播毒帖文獲3523個正評、402個負評
案情又指，男子梁健輝於2021年7月1日在用刀襲警後自殺，政府公開譴責該行為屬恐怖襲擊後，被告於同年7月7日再以「雲海」帳戶在連登發帖文，題為「我諗到一個方法分散班狗」，內文包括呼籲其他人到不同地方悼念梁健輝，令警員分散到不同地方站，「到時分散曬，再殺就容易好多了」。被告重複在該帖文回覆「推」，但帖文沒有獲得正或負評。案情指被告發表的內容，旨在煽惑他人有意圖而非法及惡意傷害警務人員，以梁健輝襲警的事件為背景，意指透過不同手段把警員分散好使容易殺掉，並提出以刀箭之類的工具殺害警務人員。
案情續指，被告於2022年2月7日用「雲海」帳戶發帖文，題為「其實與病毒共存個權係我地自己身上」，提及「一中就四圍去播毒」以及自己喉嚨不適後「去咗好多間藍店借廁所」等。該帖文在2月7日至2月10日期間，獲3523個正評及402個負評。案情指被告發表的內容，旨在煽惑自知屬新冠病毒接觸者或受感染的人，藉身處任何公共運輸工具，或身處任何街道、公眾地方、娛樂場所、聚會地方、會社或酒店，或在該處的行徑而使其他人蒙感染的危險。
法院：區域法院
法官：法官李慶年
被告：鍾志超
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪、煽惑他人有意圖而傷人罪，煽惑他人而使他人蒙受感染的危險罪
法律代表
控方：控方張卓勤
辯方：大律師關百安、高麟
案件編號：DCCC514/2022
