31歲男子去年中秋翌日凌晨，在元朗山下村露天停車場放煙花，被村民發現後嘗試逃走不果，事件報警處理。男子被捕後在警誡下稱，於元朗公園以300元購入煙花，望為友人製造驚喜，他獲賣家告知山下村「冇人」，在該處放煙花很安全，男子今（26日）在屯門裁判法院承認放煙花及刑事損壞罪。署理主任裁判官鄧少雄一度關注，現場有村屋及車輛，並非荒蕪之地，「被告今年31歲，有一定嘅社會經驗」，為何仍信賣家所言在該處放煙花？辯方回答：「只能夠講，佢做咗個愚昧嘅決定啦。」
另外，事件中有5輛車受損，包括有花痕及灼傷痕跡，5名車主報價共索償17萬元，辯方則指車主不曾維修車輛，上述金額僅來自車房報價。鄧官最終下令被告賠償共1.5萬元，並將本案押後至6月15日判刑，以待索取感化及社會服務令報告，期間被告續准保釋候判。
被告黃俊禮（31歲）今承認「在陸地上進行爆竹煙花表演而放爆竹煙花」及「刑事損壞」共兩罪。
案情指，2025年10月7日凌晨近1時，居於山下村的村民聽到「嘭」一聲，並見有人在屋外的露天停車場放煙花，該處當時停泊了20輛車，村民見被告蹲在紙箱旁，隨即大叫，被告遂拿起紙箱，連同旁邊數名人士分別登車逃走，有村民在100米外截停被告，並報警處理。
於元朗公園以300元購入煙花 獲賣家告知山下村無人「喺𠴱度放係安全」
被告於同日凌晨3時許被捕，在警誡下稱：「我諗住今日中秋節，經過元朗公園見到有煙花賣，買完去山下村放煙花玩下。」被告在錄影會面中進一步指，他以300元向一名不知名男子購入煙花，對方表示山下村沒有人，「喺𠴱度放係安全」。被告亦指，當時有7至8人在場，但他只認識「傑仔」（音譯），而他用打火機點燃煙花，希望「畀驚喜」對方。
案情亦指，從現場車輛的行車記錄儀所見，有人將物品放在停車場，其後許多煙花射上天空，之後有一名人士拿起紙箱離開。事發後，5輛泊在停車場的車輛受損，包括發現車身有灰、花痕及灼傷痕跡。
控方申賠償令 涉案5車主共要求17萬多元賠償
控方向法庭申請賠償令，指5名車主合共要求17萬多元的賠償，惟裁判法院的賠償上限為10萬元，亦得悉辯方就此有陳詞。
辯方求情時指，涉案煙花數目不多，「只係一剎那就燃放」，被告已有悔意，其重犯機會極低，望法庭考慮本案為單一事件，判處非監禁式刑罰或以緩刑處理。
就賠償令方面，辯方稱5名車主並無維修車輛；控方提供的資料「都係嚟自唔同車房嘅報價單」，其中一名車主事後甚至已賣車，並指被告可向5人賠償共1.5萬元。
官：去到現場，有其他人喺度住，有村屋圍住，點會仲喺嗰度放煙花呢？
署理主任裁判官鄧少雄關注，被告在警誡下稱，賣煙花的人告知山下村「冇人」、「喺嗰度全放安全」；惟根據相片或影片，質疑道：「現場又有屋啦，又有車啦，唔係一個荒蕪嘅地方嚟嘅，被告今年31歲，有一定嘅社會經驗，冇理由去到都相信賣煙花嗰個人講。」
辯方稱同意情況不理想，但本案沒有造成人命傷亡，若然爆炸威力大，身處紙箱旁的被告亦可能會受傷。鄧官再問：「被告去到現場，都知道嗰度係一個停車場，有其他人喺度住，有村屋圍住，點會仲喺嗰度放煙花呢？」辯方回答：「只能夠講，佢做咗個愚昧嘅決定啦。」
鄧官又指，被告聲稱該7至8名圍觀者當中，僅認識「傑仔」，欲給驚喜對方，但既然是驚喜，為何會告訴「傑仔」？辯方稱：「去到嗰度拎個煙花出嚟，個驚喜已喺度。」
鄧官再指，片段見到該7至8人行近紙箱及整理煙花，詢問：「嗰啲人三唔識七，被告點會容許佢哋行埋去整理啲煙花呢？」辯方未有回應，鄧官重複提問後，辯方才稱：「呢個情況，我哋都睇到嘅，冇進一步陳詞。」
鄧官最終下令被告向5名車主各賠償3,000元，即合共1.5萬元，並將案件押後至6月15日判刑，以待索取感化及社會服務令報告，但提醒被告現階段所有判刑選項均有可能，尤其被告在警誡下的說法與辯方求情內容「似乎唔係太過脗合」，被告續准保釋外出。
法院：屯門裁判法院
法官：署理主任裁判官鄧少雄
被告：黃俊禮
控罪：在陸地上進行爆竹煙花表演而放爆竹煙花、刑事損壞
案件編號：TMCC203/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
