男嬰Danny今年6月底被法庭頒下3年保護令，續交由社會福利署收容所照顧，其父母曾偉邦和關佩仙早前入稟高院為兒子申請人身保護令，法官歐陽桂如今（19日）駁回申請，指申請屬錯誤及不適宜，另不作訟費令。法官同日頒下判詞，指申請屬完全不恰當，本案不涉公眾利益，而是父親為其孩子提出的申請，又指申請人不顧孩子面對的風險，執意以其方式撫養。
Danny父親曾偉邦在庭外回應判決，指「表面上係輸咗」，但法庭提示了他們「有好多嘅指控，都要去到少年法院裏面去處理」，故他會着手研究判決，盡其所能讓兒子回歸家庭。他又一度哽咽，感謝法官沒有下令他們支付訟費。至於判詞指稱他執意以其方式撫養孩子，曾回應：「我唔知咩叫執意啦，但我係按自己方式去撫養我自己嘅細路。」
「男嬰Danny案」事件始於關佩仙今年4月在家中分娩，誕下兒子Danny後一度沒有為他領取出世紙，她與Danny的生父曾偉邦其後遭警方以「疏忽照顧兒童」罪拘捕，Danny後來交由社會福利署收容所照顧。西九龍裁判法院少年庭於今年6月26日批出36個月保護令，社署可繼續收容Danny。
父指兒遭任意拘留 被迫提早戒人奶患濕疹
是次人身保護令申請由Danny父親曾偉邦提出，根據判詞，申請人認為Danny在保護令期間受到酷刑及任意拘留，強調Danny進行各項檢查後，沒有證據顯示他由父母照顧會有實際風險。反之，在社署及保良局照顧下，Danny被迫提早戒人奶，父母上月探望Danny時，發現他吃母乳意欲明顯下降，且出現濕疹。
此外，申請人質疑今年6月在西九龍法院少年庭進行聆訊時，社署未能披露關鍵文件，包括用作指控父母疏忽照顧Danny的文件等，導致審訊不公。
社署由律政司一方代表，指Danny是根據保護令接受照顧安排，沒有被拘留。律政司一方亦認為，有更適合的途徑挑戰保護令的合法性（legality），而非以申請人身保護令作為「後門」（back door），故認為是次申請完全不恰當，法庭應駁回，並應下令申請人支付訟費。
保良局按頒令予以照顧 不屬剝奪人身自由
判詞指，人身保護令通常適用於人身自由被剝奪的情況，例如囚犯被羈留等，屬於一種非常規的救濟措施，如有其他更適合的途徑，例如司法覆核或上訴，便不應申請人身保護令。針對兒童照顧的情況，除非兒童被剝奪自由或遭拘留，否則不應作出申請。
判詞認為，申請人提出此申請並不恰當，事實上，Danny並非受到拘留，在法庭頒下保護令後，他交由保良局照顧，保良局負有作為父母的責任（parental responsibility），故此保良局沒有剝奪Danny的人身自由，從而構成拘留。
日常或特別情況照顧 條例沒規定須諮詢父母
判詞提到，《保護兒童及少年條例》沒有規定在日常照顧或在特別情況下須諮詢父母，不過，就治療Danny濕疹問題，社署及保良局曾與父母討論，醫生於今年7月三度進行檢查後，均處方了藥物，然而，父母其後撤回對藥物的同意，表示擔心藥物有副作用，堅持要為Danny塗上有機橄欖油（organic olive oil）作為替代治療。其後，社署及保良局向父母提供及解釋醫囑等，並為Danny的臉塗上處方藥物，其濕疹情況逐漸改善。
法官認為，法庭合法地頒下保護令，不能被解讀為拘禁，父母對於保良局的日常照顧及醫療安排、社署監管持不同意見，不會令兩者合法行使權力，變成他們的任意之舉（arbitrary），因此本案不存在任意拘留。
院舍照顧是否恰當等 官指應依例申請改條件
至於申請人提出，署方未能提供證據，證明Danny由父母照顧構成重大風險，法官在判詞表示不同意，因法院批出保護令時，提及Danny父母無接受產前及產後檢查，亦無帶Danny接種疫苗，並提及二人另外兩名孩子的狀況，包括一孩子夭折，另一孩子現時在其他國家被接管照顧，上述均與潛在醫療風險有關。
申請人亦指，Danny自今年6月離開父母生活後，一度留院9天，臉上的皮疹變為嚴重的濕疹，其身心及社交發展受到負面影響。此外，兩人每周只可探望Danny兩次，每次僅限45分鐘，Danny被迫提早戒母乳，限制了他與母親建立親密關係的機會。
判詞指，院舍照顧是否恰當、探訪次數是否不足等，屬保護令條件的爭拗，非本案要處理的議題，在法律上，申請人可根據《保護兒童及少年條例》第34C(1)條，申請解除或更改保護令條件。由於是次人身保護令申請是完全不恰當，申請人提出的理據不成立，故駁回申請。
訟費方面，律政司一方要求申請人支付訟費，法庭認為是次申請不涉公眾利益，而是一名父親為孩子提出的申請，他以自己的方式為孩子接生，完全不顧孩子面對的風險，執意以其方式撫養孩子，考慮所有情況後，法庭決定不作訟費命令。
父：法官提示許多指控可去到少年法院處理
Danny父親曾偉邦在庭外回應判決，指「表面上我哋係輸咗啦，但其實我見到法官都係盡量幫到我哋家長」。曾續稱：「佢（法官）都提示咗我哋，其實有好多嘅指控，都要去到少年法院裏面去處理。」
曾偉邦表示，他們會着手研究判決，「再將我哋嘅投訴詳細寫返去少年法院」，他們會盡其所能，「希望最終真係danny回歸返我哋家庭」，並透露下周五（28日）將到西九龍裁判法院少年庭聽取社署接管Danny後的進度報告。
為沒下訟費令哽咽 反問按自己方式是否執意
對於法官沒有下令他們支付訟費，曾形容法官十分仁慈，又一度哽咽謂：「等我哋唔使個家庭又有一個負擔啦。」
至於判詞指他執意以其方式撫養孩子，曾回應：「我係按自己嘅方式撫養，咁每個家長都有佢哋自己嘅考慮囉，其實係咪執意呢？我唔知咩叫執意啦，但我係按自己方式去撫養我自己嘅細路。」曾強調，Danny曾接受多項檢查，證明其身體與其他小孩無異，「見唔到我嘅撫養方式會剝削小孩嘅福利囉」。
被問及會否再有生育計劃，曾表示計劃有變，「我哋喺香港唔敢生⋯⋯喺香港生育，我哋認為係十分之危險」。
法院：高等法院
法官：法官歐陽桂如
申請人：曾偉邦、關佩仙
案件編號：HCAL1375/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
