74歲的資深大律師胡漢清30年前購入沙宣道42號海日樓一單位，屋宇署2018年上門檢查時發現內含僭建物，惟至去年才發出清拆令，並將清拆令登記至土地登記冊將上址物業釘契。胡漢清其後因感染金黃葡萄球菌，一度半身不遂，須倚靠輪椅出入，並接受居家治療。胡6月及7月初兩度去信屋宇署建築事務監督，申請自土地登記冊移除有關清拆令，將物業解釘，並要求對方於7月17日前回覆，惟建築事務監督未有作出相關決定。
胡昨（29日）入稟高等法院提司法覆核，指建築事務監督未有在合理時間內決定是否移除釘契，要求高院命令建築事務監督考慮其申請，並自土地登記冊移除清拆令。
胡早前曾向建築物上訴審裁小組上訴，指有關清拆令違憲，並要求對方轉介上訴至上訴庭考慮被拒。胡因此提出司法覆核，有關覆核許可已被批出，胡申請兩覆核同時聆訊。
司法覆核申請人為資深大律師胡漢清，生於1951年，現74歲；建議答辯人為建築事務監督。
入稟狀指，胡於1996年購入沙宣道42號海日樓一物業及兩個停車位，直至2015年遷入單位。屋宇署於2018年4月上門檢查，同年5月14日，建築事務監督發信指，單位內發現僭建物，將按例及執行政策採取後續行動，包括考慮發出清拆令。
建築事務監督6年半後突發出清拆令 下令須於兩個月內完成清拆否則有機會被起訴
胡一方指，上述僭建物自1979年起已存在，數十年來，建築事務監督一直認為無必要採取執法行動，亦從未指該僭建物對公共安全構成任何危險，需要立即拆除。胡的律師於2018年6月28日回函，要求部門在妥善考慮胡一方的清拆方案之前，都不要發出清拆令；建築事務監督於7月12日拒絕胡一方的要求，又在回信中指，在胡一方未提出方案之前，他們無權扣起應頒布的法定命令。
直至6年半後，即2025年1月23日，建築事務監督突然發出清拆令，下令胡須於一個月內展開工程，兩個月內完成清拆，否則有機會被起訴。有關清拆令登記在土地登記冊上，令有關物業被釘契。胡一方在同年2月12日提出上訴。
胡漢清早前質疑清拆令違憲 就建築物上訴審裁小組拒將議題轉介上訴庭獲批司法覆核許可
胡於去年感染金黃葡萄球菌，喪失左側骨盆及左腿的活動能力，需倚靠輪椅出入，並需要定期到門診覆診及檢查，以及需要進行居家治療，因此上址經過改造，包括安裝扶手、有更寬敞的室內空間等，以便輪椅出入。若他在康復期間搬家，基於種種限制，難以為他安排替代居住，而執行清拆令須進行大規模工程，胡需遷出單位長達約半年，期間正是胡康復的關鍵時期。
入稟狀提及，他早前就清拆令向建築物上訴審裁小組提上訴，質疑清拆令違憲，且侵犯其住宅及私隱等，惟小組表示無權裁定憲法議題，亦拒絕將議題轉介至上訴庭考慮，他因此向高院提出司法覆核，該覆核於本年5月29日已獲批出許可（HCAL976/2026）。
胡指基於不同原因正考慮將有關物業作二按或加按 物業被釘契將影響其申請
入稟狀續指，胡因感染金黃葡萄球菌，受不可逆的身體及神經損傷，難以再繼續從事常規法律工作。而與此同時，感染產生巨額醫療開支，他亦需要支付大律師事務所分攤開支、家庭開支，以及予前妻及幼女的贍養費，嚴重影響其現金流，他因此正在考慮將上述物業作二按或加按。若有關申請被拒，將危及胡的良好信貸評級，影響他日後申請貸款的能力，他的銀行界友人及財務顧問因物業正被釘契，建議他暫不要正式申請加按或二按。
胡之後於2026年6月3日及7月3日，通過胡關李羅律師行向建築事務監督及律政司兩度發信，指土地登記冊上的清拆令侵犯其對私有財產的擁有及使用權，要求對方「解釘」，並要求對方於7月17日前回覆。律政司則於6月9日及7月17日兩度回覆指，建築事務監督正在考慮有關申請，將會盡快回覆，邀請胡其間不要作出進一步行動，包括申請司法覆核。
入稟狀指，胡已給予6個星期充裕時間，但建築事務監督仍未能行使其酌情權，決定是否自土地登記冊移除有關清拆令；若未能被及時「解釘」，將會影響其按揭周轉的計劃，並由此侵犯其使用或處置其物業的基本權利。
胡因此針對建築事務監督未有及時決定是否「解釘」，要求高等法院批出司法覆核許可，並要求覆核聆訊與早前的司法覆核一同進行。胡另要求高院頒令，要求建築事務監督考慮其移除釘契的申請，以及立即採取措施移除釘契；胡另申請有關訟費。
法院：高等法院
司法覆核申請人：胡漢清
建議答辯人：建築事務監督
案件編號：HCAL1357/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
