2019年11月發生的理大衝突，大批人士欲往理大外圍聲援，逾213人在油麻地被捕，其中案發時18歲的男生去年被裁定暴動罪成，判囚4年9個月，他不服定罪，今（25日）向高等法院上訴庭申請上訴許可。申請人無律師代表，開庭後呈上手寫紙張以補充理據，又指上月已準備好，但不熟悉程序，未有及早呈交，並向法庭致歉。上訴庭法官潘敏琦質疑申請人大可詢問懲教署福利官，批評現時猶如「突擊」，更反問「咁樣係公平聆訊咩？」
申請人陳詞時質疑原審法官對其證供的分析，重申自己到現場拍攝交功課，與將照片用於作品集之目的一致，後者不是後來增添的說法。潘官就表明原審法官有權不相信其證供，又指申請人留在現場3小時，眼見現場兵荒馬亂、警方推進等，必然知道情況危急，「你唔好以為法庭住喺象牙之塔，唔係㗎，有啲嘢我哋好清楚㗎，有冇於理不合，你個心係知道」。
潘官又重申，上訴不是爭議原審法官的證供分析，亦非作沒完沒了爭拗的「殿堂」，而是挑戰法律觀點有否犯錯、定罪是否不穩妥等，認為申請人的上訴無可爭拗之處，拒絕批出上訴許可，將於3個月內頒下判詞。
申請人陳卓賢（案發18歲，判刑時21歲），被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街一帶參與暴動及管有索帶。區院暫委法官葉啓亮去年1月12日裁定他暴動罪名成立，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」則罪名不成立，陳在同年2月被判囚4年9個月。
原審法官不信納申請人到場拍攝為交功課
陳在審訊時供稱，案發時於公開大學修讀電影設計及攝影數碼藝術學士一年級，他為交功課，於11月17日到油麻地一帶拍攝社會衝突照片。直至翌日，陳前往柯士甸拍攝示威者掘磚和拆鐵欄等情況，再到彌敦道及佐敦道交界，其間因催淚煙感不適，於是戴上防毒面罩，又有陌生男子走近為他洗眼，他從男子手上接過護目鏡並戴上。而當見警方從碧街跑出時，因驚慌而跑走，最終被撲倒在地制服。
葉官在裁決時指，陳最後呈交的功課是記者拍攝的照片，質疑他自打嘴巴；又質疑陳證供可信性，包括陳增添說法，指想趁大學一年級時多拍攝，即使無法用在功課上，亦可用於日後個人作品集；以及聲稱要拍下香港難得的社會運動，卻對當晚唯一幫助他的男子不深刻，更認為毋須拍下有關情景，批其行為與說法相違背。
批申請人若一早呈交可不用浪費法庭時間
陳今沒有律師代表自行應訊，上訴庭法官潘敏琦表示，已閱畢陳早前呈交的上訴理由，問陳有否補充，陳表示希望呈上補充文件，潘官即追問陳何時準備好文件，陳答指上月，但因沒法律代表故未呈交法庭。
潘官此時批評道：「你咪同你個福利官講囉，點解臨到聆訊突擊攞啲嘢出嚟呀？」陳於是向法庭致歉，自言不熟悉程序，惟即遭潘官質疑：「唔熟悉可以有人問㗎，有福利官可以問㗎，你又唔問，一直唔出聲，咁樣係公平嘅聆訊嚟嘅咩？」並明言答辯方亦有權閱讀和回應，指陳不應今天才呈交，「諗一諗都知啦，你成年人嚟㗎」，潘官之後在閱讀時又指「仲要寫到咁細隻字」。
律政司一方在庭上即時閱讀該手寫文件，其間潘官再質疑，若陳一早呈交「就唔會有現在呢個環節」、「答辯人睇完都唔知可唔可以作出回應」，批評陳「每一分每一秒都喺度浪費緊呢個法庭時間」。律政司代表閱畢後，就確認可即時作回應。
官指上訴非爭議原審法官如何質疑證供
潘官然後着陳開始陳詞，陳表示他主要質疑原審法官的分析，包括原審不信納他到場拍攝做功課，又質疑他後來添加想把照片用於作品集的說法，強調兩者目的一致並非後加。至於原審法官質疑他沒拍攝為他洗眼的男子，他已在庭上解釋當日想作出宏觀記錄。
潘官就表明，原審法官有權不相信陳的證供，又指陳案發當晚8時到場，直至11時仍未離開：「你去到現場都見到兵荒馬亂㗎啦，有人掘磚等等，你講法係為咗交功課，去影相，影幾個鐘頭呀？根本上唔合理，冇人會信㗎呢樣嘢！」
陳遂指，他呈上的補充文件，正正解釋其功課是拍攝衝突前後的情況，潘官就質疑陳留在現場3小時，眼見警方防線推進，他必然知悉情況危急，「再影多2張、3張、10張都可以走啦」，重申「你唔好以為法庭住喺象牙之塔，唔係㗎，有啲嘢我哋好清楚㗎，有冇於理不合，你個心係知道」；又表明原審法官有權作出事實裁斷，上訴並非爭議原審法官如何質疑其證供，「然後同佢作出沒完沒了爭拗嘅殿堂」。
律政司一方則表明反對申請，指原審法官已詳細分析為何不接納陳的證供。潘官再問律政司代表，會否同意陳今天所呈交的依然是駁斥原審法官對其的證供質疑，擴展他早前已交的理據；律政司代表同意，指即使加上剛才「再遞嗰兩張紙」，亦只屬補充。
潘官考慮後，認為陳的上訴並無可爭拗之處，拒絕發出上訴許可，將於3個月內頒下判詞。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官潘敏琦
申請人：陳卓賢
控罪：暴動罪
案件編號：CACC60/2023（DCCC755/2020）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
