有「海港Sir」之稱的警司陳凱港涉2019年隱瞞警司身分，獲批逾2,600萬元按揭貸款，經審訊後被裁定兩項欺詐罪成，判囚6年半，被指協助他申請的前總督察汪浩毅則一項欺詐罪成，判囚5年；兩人不服定罪及刑罰提上訴，高院上訴庭法官楊家雄今（17日）午開庭宣讀判決，駁回二人的上訴，兩人須繼續服刑。陳凱港聞判後表現平靜，親建制KOL「華記正能量」楊官華今有到場，惟因公眾席坐滿，而無法入庭。
上訴庭今頒下的判詞指，案中證據證明陳凱港在知情下作出涉案欺騙行為，而汪浩毅在知情下夥同及協助陳，屬唯一合理推論。上訴庭明言本案案情絕不輕微，且涉精心策劃，兩人的刑罰「雖非寬容」，但亦非明顯過重。
兩名上訴人為陳凱港（53歲）及汪浩毅（51歲，商人）。據原審時披露，陳凱港於1995年加入當時的皇家香港警隊，2013年晉升為警司，月薪連津貼約15萬元；兩人於1995年接受見習督察訓練，汪浩毅於2007離職，當時職位為總督察。
控罪涉物業申請轉按時隱瞞虛報
兩人同被控兩項欺詐罪，首罪案發於2019年5月17日至11月4日，指稱兩人向東亞銀行有限公司就大埔物業申請轉按時，隱瞞陳凱港任職警司一事，並虛假地表示陳凱港受僱於「出眾資本有限公司」（下稱「出眾」）任職總經理，月薪約24.5萬元，導致東亞批出2,145.9萬元貸款。
另一控罪日期為2019年5月17日至12月27日，兩人向華僑永亨信用財務有限公司就東涌物業申請轉按時，虛報上述資料及陳的胞弟陳凱俊受僱於「新凱國際貿易有限公司」、月薪約11萬元，華僑財務最終向陳凱港批出480萬元貸款。
原審法官、區院暫委法官王證瑜裁定陳凱港兩罪罪成，汪浩毅則只協助其中一次申請，故只有一罪罪成。
判詞指控罪重點為陳有否虛假表示自己受僱於「出眾」
定罪方面，代表陳凱港的資深大律師許紹鼎力陳，原審法官錯誤地裁定陳在東亞及華僑財務申請表上，虛假地表示自己受僱於「出眾」及提供相關文件。原審接納申請表上的簽署非由陳作出，但無進一步分析申請表上的資料，沒推斷是誰冒簽，就陳對兩名經紀所處理的申請表內容毫不知情，原審亦無充分考慮。
判詞稱，控罪重點在於陳有否向銀行虛假表示自己受僱於「出眾」，而非他有否在申請表上簽名或是否親填寫文件。
案中事實「已是強而有力的事實證供」
判詞提到，一些主軸事實清晰不過，無可爭辯，包括就兩項申請而言，不涉及陳被盜身分，在他不知情下進行，而他是提出要求，並透過中介進行；申請表上關於陳的職業及月薪均屬虛假；「出眾」並非其僱主，他從「出眾」所收取的款項亦非月薪。另外，陳的銀行戶口綜合月結單上的資料並不正確，這些虛假內容與申請表上的虛假資料一致，在沒有反面證供情況下，上述事實「已是強而有力的事實證供」，證明陳在知情下作出涉案欺騙行為，認為原審法官已詳細考慮案中證據。
至於上訴方的批評，判詞認為只屬「枝節」，因文件是否由陳填寫或簽署，與他是否得悉申請表上的內容屬兩碼子的事。從另一角度而言，若他人替陳填寫、冒簽或代簽，僅代表那些人可能干犯本案控罪，不代表陳沒有參與。
判詞又回應上訴方稱，兩名經紀或因經濟利益或方便行事，在陳不知情下造假，甚或誤會了他的職業，質疑有關說法無證據支持，只是「憑空臆測」，原審法官信納兩名經紀的證供，並非有悖常理，故駁回陳的定罪上訴。
另一上訴人單獨持有涉案公司的銀行帳戶及所有印章
至於汪浩毅的定罪上訴，代表汪的大律師黎家傑指，汪不可能知道陳凱港向東亞申請按揭，原審法官錯誤推論汪知悉並協助陳作出申請。
不過判詞稱，汪於2011及2017年先後在海外及香港註冊「出眾」，單獨持有「出眾」的滙豐銀行帳戶及所有印章。陳凱港並非「出眾」僱員，而陳一直以滙豐戶口收取警司的月薪。「出眾」與陳的銀行交易紀錄顯示，案發前「出眾」曾付款予陳的滙豐戶口，但款額不定時，絕大部分以支票方式付款，且標記為「DIVIDEND」（分紅），無一標記為「SALARY」。直至2019年3月至2020年12月，所有收款戶口改為陳的渣打戶口，每月自動轉帳約24.5萬元予陳。
判詞認為，上述是經過刻意安排，只有控制「出眾」的汪才能做到，客觀上令陳的渣打戶口出現定期入賬，而出示渣打戶口綜合月結單時，亦不會披露他作為警司的月薪。
判詞亦指，原審法官裁定汪知悉陳向東亞申請按揭，透過安排「出眾」每月以自動轉賬、以「SALARY」為代號向陳發出24.5萬元，夥同或協助陳，向東亞虛假地表示陳受僱於「出眾」，並獲「出眾」支付24.5萬元月薪，上訴庭同意屬唯一合理推論，故駁回其定罪上訴。
上訴庭：原審對兩人刑罰「雖非寬容」但非明顯過重
刑罰上訴方面，上訴方認為，原審法官採納過高的量刑起點；兩間銀行沒有實際損失，原審判刑時無就此給予合適比重，亦無就陳凱港的還款行為給予扣減。
判詞明言本案案情「絕不輕微」，「案件所涉及的金額」與「銀行有否蒙受損失」屬兩個相關但不同的概念，即使銀行蒙受損失風險低，甚或最終沒有蒙受實際損失，案件所涉及的金額，仍代表被告以欺騙手法得到一些不應得到的財物或金額。
判詞並指，本案涉及精心策劃，先將陳的收款戶口由滙豐改為渣打，令陳可以隱瞞其真實月薪，再將過去不固定的款項，變成每月定額自動轉帳24.5萬元，並以「SALARY」代號代表，營造陳的渣打戶口出現定期「薪金」收入的客觀效果。過程中，陳向銀行提供其渣打戶口月結單，其詐騙行為令他得到兩筆不應獲得的大額貸款。至於陳有還款一事，原審在量刑時已納入考慮，若因而再減刑，會構成雙重扣減。
判詞續指，即使汪只被裁定一罪罪成，案情依然嚴重，沒有他的參與及協助，不可能成事。就案中無證據顯示汪獲得任何經濟利益，已適當反映在量刑基準。判詞又提到，兩人背景與品格不同，原審對他們作出不同處理，汪無理據感到不忿。
上訴庭認為，兩人的刑罰「雖非寬容」，但亦非明顯過重，故駁回二人的刑罰上訴。
法院：高等法院
法官：上訴庭法官彭偉昌及楊家雄、法官陳慶偉
上訴人：陳凱港、汪浩毅
控罪：欺詐罪
案件編號：CACC111/2024（DCCC132/2022）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
